Гражданский кодекс часть 1

ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа» (далее – истец, ООО «Дальнереченск Авиа», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Администрации края» (далее – хозяйственное управление) с требованиями о признании незаконными результатов открытого конкурса, оформленного протоколом №3К-17-2 от 21.07.2017.

Определением суда от 07.11.17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальнереченск Авиа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что пунктом 7.3.1 конкурсной документации установлены разные требования к участникам закупки, тем самым не были созданы равные условия для обеспечения конкуренции. Со ссылкой на положения Воздушного кодекса РФ, федерального закона от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Указа Президента РФ от 21.05.2011 №658, Постановления Правительства РФ от 06.07.2011 №538, Постановления Правительства РФ от 30.07.1999 №862, настаивает на позиции, что требование о наличии лицензии на перевозку воздушным транспортом пассажиров обязательно как для гражданской, так и государственной авиации.

Коллегией было установлено, что суд рассмотрел дело, не привлекая победителя аукциона ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» к участию в деле в качестве ответчика, что ограничило процессуальные права указанного лица применительно к заявленным требованиям о признании недействительным договора с его участием.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 21.02.2018 перешел к рассмотрению дела № А51-26129/2017 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом осуществлено привлечение ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» в качестве ответчика.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от центра МЧС поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель учреждения на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев исковое заявление апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, хозяйственное управление разместило на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса №3К-17 на оказание услуг по осуществлению воздушных перевозок.

Обществом была направлена заявка на участие в открытом конкурсе. По итогам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по осуществлению воздушных перевозок, оформленные протоколом №3К-17-2, первый порядковый номер присвоен ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России»; второй порядковый номер присвоен ООО «Дальнереченск Авиа».

Заявитель, не согласившись с результатом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, оформленного протоколом №3К-17-2, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По условиям оспариваемого пункта 7.3.1 конкурсной документации на оказание услуг по осуществлению воздушных перевозок, одним из требований к участникам размещения заказа является:

для гражданской авиации – наличие лицензии на осуществление перевозок воздушным транспортом пассажиров, сертификат эксплуатанта;

для государственной авиации – наличие документа, позволяющего осуществлять воздушные перевозки пассажиров.

В свою очередь, статьей 20 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 N 60-ФЗ определено, что авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России», входящий в структуру МЧС России, относится к государственной авиации.

В соответствии со статьей 24 ВК РФ, государственное регулирование деятельности в области гражданской авиации осуществляется уполномоченным органом в области гражданской авиации, в пределах, установленных этим органом, его структурными подразделениями и территориальными органами.

Данным органом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 выступает Министерство транспорта РФ.

В свою очередь, государственное регулирование деятельности в области государственной авиации, относится к ведению Министерства обороны РФ согласно абзаца 7 подпункта 7 пункта 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, подпункта а) пункта 2, пункта 6 Постановления Правительства РФ от 27.03.1998 N 360 (ред. от 07.10.2016) «О федеральных правилах использования воздушного пространства и федеральных авиационных правилах».

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 61 Воздушного кодекса РФ под авиационным предприятием понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ. Эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246, утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющие коммерческие и воздушные перевозки требованиям Федеральных авиационных правил», которыми установлены сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки, порядок проведения сертификации юридических лиц, намеревающихся получить сертификат эксплуатанта или внести в него изменения, порядок выдачи указанным лицам сертификата эксплуатанта

Указанными правилами не предусматривается возможность получения сертификата эксплуатанта предприятием, использующим воздушные судна в целях, определенных для государственной авиации, а также требований для лицензирования деятельности воздушных судов государственной авиации.

Пункт 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 457 «О лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и перевозкам воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» предусматривает наличие у соискателя лицензии (лицензиата) сертификата эксплуатанта, полученного в порядке, установленном федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 8 Воздушного кодекса Российской Федерации;

Таким образом, предприятие государственной авиации согласно смыслу приведенных норм не имеет оснований получения лицензии применительно к отсутствию обязательности, а равно возможности получения сертификата эксплуатанта.

В данном случае, исходя из анализа статьи 8 Воздушного кодекса РФ «Обязательные сертификация и аттестация в гражданской авиации», установленные в ней требования распространяются только на определенные виды гражданской авиации (коммерческой и общего назначения).

Поскольку воздушные суда ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» не относятся к гражданской авиации, установленные вышеназванной статьей требования об обязательной сертификации не распространяются на данную организацию.

Доказательств того, что воздушные суда победителя открытого конкурса на оказание услуг по осуществлению воздушных перевозок зарегистрированы в реестре судов гражданской авиации, в нарушении статьи 65 АПК РФ в деле не представлено.

В свою очередь, суд первой инстанции верно указал на ограниченную возможность участия организации государственной авиации в выполнении задач гражданской авиации.

В частности, на основании пункта 2 статьи 22 Воздушного кодекса РФ использование государственной авиации в коммерческих целях осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, при этом порядок использования государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях регламентирован постановлением Правительства РФ от 30.07.1999 № 862 «Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях» (далее – Постановление №862).

Указанным постановлением федеральным органам исполнительной власти, в ведении которых находятся государственные воздушные суда, разрешено использовать их для нерегулярных коммерческих перевозок пассажиров при соблюдении предусмотренных для гражданской авиации требований воздушного законодательства РФ; нерегулярных перевозок грузов за плату по ценам, согласованным с Федеральной службой воздушного транспорта России

Таким образом, государственной авиации разрешены отдельные виды коммерческой деятельности на нерегулярной основе.

Совокупность положений пункта 7, подпунктов «а» и «б» пункта 5 Постановление №862, в сочетании с отсутствием принятия нормативных актов о порядке лицензирования деятельности по перевозке пассажиров и грузов воздушными судами государственной авиации, приводит коллегию к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции относительно отсутствия соответствующего требовании в качестве обязательного.

В силу изложенного, занятая апеллянтом обратная позиция, основанная на субъективном подходе к толкованию положений Воздушного кодекса РФ, федерального закона от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Указа Президента РФ от 21.05.2011 №658, Постановления Правительства РФ от 06.07.2011 №538, Постановления Правительства РФ от 30.07.1999 №862, не принимается судом как основанная на неверном толковании изложенных нормативных актов применительно к рассматриваемому спору.

В силу изложенного, в установление в конкурсной документации требования к государственной авиации о необходимости наличия сертификата эксплуатанта не признается судом соответствующим действующим положениям 61 ВК РФ в совокупности с действующим объемом правового регулирования в рассматриваемой сфере.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что пункт 7.3.1 конкурсной документации создает неравные условия для гражданской и государственной авиации, несостоятельны, поскольку его положения направлены на предоставление обоими категориями участников конкурса доказательств права на осуществление перевозок в соответствии с предметом конкурса.

Доводов об отсутствии у центра МЧС права на осуществление пассажирских перевозок апеллянтом не заявлено.

Фактически предъявляя оспариваемые требования, истец преследует цель необоснованного ограничения возможности участия субъектов государственной авиации в конкурсах по предмету оказания услуг по осуществлению воздушных перевозок, таким образом, требования истца не направлены на защиту какого-либо его законного права или обеспечение возможности конкурентного участия в конкурсе.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого открытого конкурса, оформленного протоколом №3К-17-2 от 21.07.17 незаконным, апелляционный суд приходит к выводу, что требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 4, 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда составляет 3 000 рублей, в то время как апеллянтом по платежному поручению № 2767 от 28.12.2017 оплачено 6 000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 по делу №А51-26129/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 2767 от 28.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко