Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ОГРН – 1022500859061; далее - МУП «Уссурийск-Водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (ОГРН – 1122511002646; далее – ООО «Наш город», общество, ответчик) заключить единый договор водоснабжения и водоотведения №1764 от 01.09.2015 на условиях оферты № 06-15/2660 от 24.09.2015 в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Уссурийск по адресам: проспект Блюхера дома 1, 1В, 30, 38, 56, 56/1, 56/2, 56/3, 56/4, 56/5, 58/1, 60, 60/1; улица Бонивура дома 7Б, 7В; улица Вокзальная площадь д. 4; улица Попова д.1, переулок Крупской д.5, улица Ветеранов д. 12, улица Русская, дома 4, 11, 12, 13; улица Садовая дома 4, 6, 12; улица Полушкина дома 43А, 83, 118, 128.

Решением суда от 20.04.2016 заявление предприятия удовлетворено, ООО «Наш город» обязано заключить с МУП «Уссурийск-Водоканал» единый договор водоснабжения и водоотведения в редакции типового единого договора водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства № 645 от 29.07.2013, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Уссурийск, улица Бонивура дома №№ 7Б, 7В; улица Вокзальная д.5, проспект Блюхера дома, №№ 1, 1В, 30, 38, 56/1, 56/2, 56/3, 56/4, 56/5, 58/1, 60/1, улица Вокзальная площадь д. 4; улица Попова д.1, переулок Крупской д.5, улица Ветеранов д. 12, улица Русская, дома №№ 4, 11, 12, 13; улица Садовая дома №№4, 6, 12; улица Полушкина дома №№ 43А, 83, 118, 128.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 в удовлетворении ходатайства ООО «Наш город» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «Наш город» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 20.04.2016 отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, требования истца, основанные на направленной оферте № 06-15/2660 от 24.09.2015, на которую ответчиком представлен отказ от акцепта без протокола разногласий, не обеспечиваются нормами материального права, подлежащими применению. Указывает, что согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644), управляющая организация может обращаться в РСО для заключения договора снабжения в случае, если на такую управляющую компанию в соответствии с договором управления возложена обязанность по предоставлению потребителям соответствующих коммунальных услуг. Между тем, согласно заключенным между ООО «Наш город» и собственниками помещений в домах, находящихся на управлении общества, договорам управления на стороне ответчика названная обязанность отсутствует. Многоквартирные жилые дома, в отношении которых истец выставил требования, находятся в управлении ООО «Наш город» на основании заключенных договоров управления, условия каких приняты и утверждены собственниками на общем собрании и не предусматривают предоставление коммунальных услуг управляющей компанией согласно Приложению №2 к договорам управления. Более того, пунктом 2.2.22 договоров управления предусмотрена обязанность собственников самостоятельно заключить договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, исключают статус управляющей компании ответчика-исполнителя коммунальных услуг и (или) обязанной стороны в заключении договоров водоснабжения и иного коммунального ресурса. При подготовке рассматриваемого проекта договора истцом не учтены императивные нормы об условиях договора ресурсоснабжения при принятии общим собранием собственниками помещений в многоквартирных домах решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации и о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг. Согласно решениям, принятым общим собранием собственников жилых помещений в домах под управлением ответчика о выборе способа управления посредством управляющей компании ООО «Наш город» и способе оплаты за коммунальные услуги непосредственно поставщикам соответствующих услуг, который ранее был направлен в администрацию МУП «Уссурийск-Вооканал», собственники помещений осуществили свое право, предусмотренное п.7.1 ст. 155 ЖК РФ, вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающим организациям (п.8 в протоколе-решении собрания собственников). Кроме того, собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома №38 по пр.Блюхера в силу пунктов 17, 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществлено право сохранения порядка предоставления коммунальных услуг и порядка расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг) посредством исполнения индивидуальных договоров с ресурсоснабжающими организациями на основании принятых собственниками помещений решений.

МУП «Уссурийск-Водоканал» в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. При этом сослалось на заключение сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 20.06.2016 № 1764, условия которого полностью соответствуют редакции типового единого договора, утвержденного Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 645, что, по мнению лица, указывает на отсутствие предмета спора на момент разрешения спора в кассационной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения от 20.04.2016 проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2013 постановлением Администрации Уссурийского городского округа Приморского края за № 398 Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах Уссурийского городского округа.

ООО «Наш город» является управляющей организацией в многоквартирных домах в городе Уссурийске по адресам: улица Бонивура дома №№ 7Б, 7В; улица Вокзальная д.5, проспект Блюхера дома, №№ 1, 1В, 30, 38, 56/1, 56/2, 56/3, 56/4, 56/5, 58/1, 60/1, улица Вокзальная площадь д. 4; улица Попова д.1, переулок Крупской д.5, улица Ветеранов д. 12, улица Русская, дома №№ 4, 11, 12, 13; улица Садовая дома №№4, 6, 12; улица Полушкина дома №№ 43А, 83, 118, 128, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Реформа ЖКХ» и представленными ответчиком в материалы дела договорами управления многоквартирного жилого дома.

23.03.2015 МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа с сопроводительным письмом № 06-15/734 направлено в адрес ООО «Наш город» два экземпляра оферты единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 01/П от 01.04.2015.

ООО «Наш город», рассмотрев оферту МУП «Уссурийск-Водоканал», письмом от 20.04.2015 года исх. № 62 сообщило о возникновении разногласий по пунктам 2, 2, 7, 7.1, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 57, разделов V, Х договора, направило в адрес истца оригинал подписанного договора холодного водоснабжения и водоотведения № 01/П от 01.04.2015 с протоколом разногласий для согласования, а также просило предоставить Приложения к договору, заполненные надлежащим образом с указанием сведений потребления коммунального ресурса.

МУП «Уссурийск-Водоканал» письмом от 28.04.2015 исх. №06- 15/1090-1 сообщило ответчику, что письмо общества исх.№ 62 от 20.04.2015 оставляет без рассмотрения и возвращает в его адрес протокол разногласий от 15.04.2015 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

24.09.2015 истцом вновь с сопроводительным письмом № 06-15/2660 направлена в адрес ООО «Наш город» оферта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1764 от 01.09.2015.

ООО «Наш город» письмом от 13.10.2015 исх. № 328 сообщило, что вторичное направление оферты договора не влечет каких либо новых юридических последствий и не порождает новых обязательств или дополнительного совершения действий стороной, получившей такую оферту.

МУП «Уссурийск-Водоканал», полгая, что ООО «Наш город» необоснованно уклоняется от заключения договора, обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор на предложенных истцом условиях в оферте от 24.09.2015.

При рассмотрении возникшего спора суд установил, что предложение заключить договор поступало ответчику от истца дважды (оферты № 06-15/734 от 23.03.2015 и № 06-15/2660 от 29.09.2015).

По результатам анализа представленных оферт, суд пришел к выводу, что они различны по номерам, датам и содержанию. Указав, что разногласия ответчика от 15.04.2015 на оферту № 06-15/734 от 23.03.2015 о заключении договора не могут быть отнесены на другую оферту, направленную истцом 24.09.2015, суд признал, что управляющая компания безосновательно не акцептовала направленную предприятием оферту № 06-15/2660 от 29.09.2015.

Установив, что у ответчика имеются несогласия по ряду условий предложенного к заключению договора, суд счел невозможным обязать ответчика заключить единый договор водоснабжения и водоотведения №1764 от 01.09.2015 на условиях оферты от 24.09.2015 № 06-15/2660. Между тем, поскольку заключение договора является обязательным для ООО «Наш город», а обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора, удовлетворил требования МУП «Уссурийск-Водоканал» о понуждении ответчика заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения в редакции типового единого договора водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства № 645 от 29.07.2013.

Суд округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (Правила № 644), от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 645).

Согласно статье 14 Закона № 416-ФЗ и пунктам 18, 24 Правил № 644 договор водоотведения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Статьей 2 АПК РФ провозглашено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суды должны исходить из того, что результатом разрешения преддоговорного спора является такой судебный акт, которым отношениям сторон будет придана правовая определенность и все существенные условия договора будут определены либо соглашением сторон (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), либо решением суда (статья 446 ГК РФ). При этом по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора (статья 173 АПК РФ).

Судом установлено, что ООО «Наш город» - управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса обязана заключить договор энергоснабжения согласно пункту 12 статьи 161 ЖК РФ, пункту 31 (б) Правил № 354, при этом у общества имеются несогласия по ряду условий предложенного к заключению договора.

Поскольку основанием для обращения МУП «Уссурийск-Водоканал» в арбитражный суд явилось отсутствие воли обязанной стороны на заключение договора, и между сторонами фактически имеет место преддоговорный спор, который судом по существу не рассмотрен, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение от 20.04.2016 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылку суда на то, что в рассматриваемом случае истцом в адрес ответчика направлялись две разные оферты, последняя из которых оставлена обществом без мотивированного ответа, кассационная инстанция считает необоснованной.

Положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 644 не устанавливают для ресурсоснабжающей организации возможности неоднократного обращения к абоненту с предложением заключить договор энергоснабжения по одному и тому же типу ресурса.

Признание оферт различными ошибочна, поскольку ресурсоснабжающая организация представила на согласование ответчика как в первом, так и во втором случае типовой проект, соответствующий Постановлению № 645. Следовательно, содержание договоров было идентичным, а различные номера и даты проектов не могли быть расценены как имеющие разный характер.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что управляющая компания активно высказывала возражения относительно предложенных условий по проекту типового договора, а также ссылалась на отсутствие по ряду домов статуса исполнителя коммунальных услуг, суду следовало дать оценку возражениям ответчика. Кроме того, отразить в резолютивной части судебного акта в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, от 15.05.2007 № 1340/07, от 17.12.2002 № 3943/02, определение Верховного Суда РФ от 27.01.2016 № 306-ЭС15-18537).

Так как, для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Указание МУП «Уссурийск-Водоканал» в отзыве на жалобу на отсутствие предмета спора судом кассационной инстанции во внимание не принято, поскольку кассационная жалоба ответчика не отозвана, а заключение ООО «Наш город» договора с истцом оценено как исполнение стороной решения суда, вступившего в законную силу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ установить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства, дать оценку возражениям ответчика и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2016 по делу № А51-26256/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.В. Солодилов

И.А. Тарасов