Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни: Бабич Н.К. по доверенности от 09.10.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 06-2131) (до перерыва); Бодрова М.А. по доверенности от 06.11.2019 сроком действия до 06.11.2020, диплом (регистрационный номер 2059) (после перерыва);

от Гармашова Евгения Вячеславовича: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Таможенный портал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решения Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни от 02.06.2019 об отказе в выпуске товара, заявленного в пассажирской декларации № 10702020/230519/П002574.

Определением от 11.03.2020 суд первой инстанциипривлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гармашова Евгения Вячеславовича (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что таможенным брокером соблюдены все условия таможенного оформления товаров для личного пользования и представлены все необходимые документы, однако таможенным органом не представлено доказательств, что разрешенная максимальная масса автомобиля превышает 5 тонн и, как следствие, товар не соответствует критериям товара для личного пользования. Полагает, что таможенным органом в нарушение положений приказа ФТС России от 12.03.2019 №378«Об утверждении формы решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, порядка ее заполнения, внесения изменений в такое решение» не оформлено соответствующее решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

02.11.2020 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.11.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

За время перерыва от Владивостокской таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 02.06.2019 №10702020/020619/1.

Также в канцелярию суда от ООО «Таможенный портал» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением образца экспортного сертификата.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 81, 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить в материалы дела дополнительные документы, представленные таможней и обществом в обоснование фактических обстоятельств спора и в целях устранения неполноты материалов дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.05.2019 обществом в интересах гражданина Гармашова Е.В. на таможенный пост подана пассажирская таможенная декларация №10702030/230519/ПО02574, в которой задекларирован товар для личного пользования – «транспортное средство HINODUTRO, момент выпуска 15.11.2014, объем двигателя 4 009 см. куб., шасси №XZU685-0004244».

При декларировании указанного товара декларантом представлено экспертное заключение Союза «Приморская торгово–промышленная палата» серии 19/04 №0201100088, согласно которому транспортное средство HINODUTRO (номер рамы XZU685 (TQMMB)-0004244) имеет массу без нагрузки 2690 кг., грузоподъемность 2000 кг., разрешенную максимальную массу 4855 кг.

23.05.2019 срок выпуска данного товара продлен таможней до 02.06.2019, а также таможенным органом в адрес декларанта выставлено требование о предоставлении оригинала экспортного сертификата в срок до 02.06.2019.

28.05.2019 таможенным постом проведен таможенный осмотр задекларированного товара, по результатам которого составлен акт таможенного осмотра №10702020/280519/001603, где отражено, что товар представляет собой автомобиль грузовой – бортовой со следами эксплуатации, задняя часть рамы отпилена, в связи с чем невозможно установить точную длину транспортного средства.

В связи с отсутствием достоверных сведений о полной массе транспортного средства, задекларированного в спорной ПТД, а также непредставлением декларантом в установленные сроки оригинала экспортного сертификата и объяснений причин невозможности представления указанного документа, таможней на основании пункта 8 части 1 статьи 125 ТК ЕАЭС 02.06.2019 было принято решение об отказе в выпуске товара, сведения о котором указаны в ПТД №10702030/230519/ПО02574.

26.08.2019 общество обратилось во Владивостокскую таможню с жалобой на решение таможенного поста от 02.06.2019 об отказе в выпуске товара, рассмотрев которую решением №08-22/36 от 26.09.2019 таможенный орган признал отказ в выпуске товара правомерным.

16.10.2019 в Дальневосточное таможенное управление поступила жалоба общества на решение таможенного поста от 02.06.2019 об отказе в выпуске товара, а также на решение Владивостокской таможни №08-22/36 от 26.09.2019.

Решением №16-02-16/73 от 15.11.2019 ДВТУ в удовлетворении жалобы общества отказало, признало решения таможни от 02.06.2019 и от 26.09.2019 правомерными.

Не согласившись с решением об отказе в выпуске товара и считая, что оно принято с нарушением норм действующего таможенного законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза регламентирован главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс).

Отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 1 части 4 статьи 256 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах ЕАЭС.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Частью 11 статьи 260 ТК ЕАЭС установлено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с частью 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Согласно части 9 статьи 109 ТК ЕАЭС подача пассажирской таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения.

Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, может сокращаться Комиссией и законодательством государств-членов о таможенном регулировании в случаях, предусмотренных Комиссией.

В силу части 2 статьи 262 ТК ЕАЭС выпуск товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, в свободное обращение или для вывоза осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) уплачены таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящей главой с учетом пункта 3 настоящей статьи;

2) соблюдены запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса;

3) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государств-членов, и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации пассажирской таможенной декларации.

Согласно части 3 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 настоящей статьи, наступило одно из следующих обстоятельств:

1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 настоящего Кодекса запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 настоящего Кодекса;

3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 4 статьи 119 ТК ЕАЭС предусмотрено, что срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 настоящей статьи, может быть продлен на время, необходимое для проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, должны быть представлены декларантом не позднее чем за 1 рабочий день до истечения срока, установленного таможенным органом при продлении срока выпуска товаров в соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 119 настоящего Кодекса, - если запрос документов и (или) сведений связан с проверкой сведений, содержащихся в таможенной декларации и документах, представленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, и проверяемые сведения влияют на размер таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с частью 8 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае если запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в сроки, установленные пунктом 7 настоящей статьи, и не соблюдено условие, предусмотренное статьей 121 Кодекса, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 Кодекса.

Таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае неотнесения товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, к товарам для личного пользования в соответствии с пунктом 4 статьи 256 настоящего Кодекса (пункт 8 части 1 статьи 125 ТК ЕАЭС).

Перечень отдельных видов авто и мототранспортных средств и прицепов к авто и мототранспортным средствам, являющихся транспортными средствами для личного пользования, утвержден Решением коллегией Евразийской экономической комиссии от 30.06.2017 № 74 (далее - Перечень).

В силу пункта 4 Перечня и пункта 1 таблицы 2 приложения №2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 к товарам для личного пользования, которые могут быть ввезены физическим лицом относятся «моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой до 5 тонн включительно, классифицируемые в субпозициях 8704 21 и 8704 31 ТН ВЭД ЕАЭС».

В соответствии с пояснениями к подсубпозициям 8704 21 и 8704 31 ТН ВЭД ЕАЭС полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Согласно пункту 2 Перечня технические характеристики транспортного средства определяются декларантом и таможенным органом на основании: информации изготовителя транспортного средства, закодированной в идентификационном номере этого средства или содержащейся на идентификационных наклейках, табличках кузова, шасси автотранспортного средства и идентификационных наклейках, табличках рамы, двигателя мототранспортного средства.

Пункт 4 Перечня разъясняет, что в случае отсутствия указанной в пункте 2 информации или невозможности однозначного определения на ее основании характеристик транспортного средства, а также в целях проведения таможенного контроля они определяются таможенным органом на основании вспомогательных источников информации, в качестве которых могут применяться заключение представителя изготовителя транспортного средства в государстве-члене, заключение торгово-промышленной палаты государства-члена (иной аналогичной организации), заключение таможенного эксперта (эксперта), другие справочные и информационные источники.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2019 обществом в интересах гражданина Гармашова Е.В. на таможенный пост подана пассажирская таможенная декларация №10702030/230519/ПО02574, в которой задекларирован товар для личного пользования – транспортное средство HINODUTRO (шасси №XZU685-0004244).

Согласно спорной ПТД в качестве документов, подтверждающих сведения о декларируемом товаре, таможенным представителем были представлены экспертное заключение Союза «Приморская торгово–промышленная палата» серии 19/04 №0201100088, инвойс от 18.02.2019 №101, письмо ООО «Техцентр Сумотори» от 12.04.2019, каталог производителя.

По результатам таможенного осмотра (акты таможенного досмотра №10702020/220319/000698 от 22.03.2019, №10702020/280519/001603 от 28.05.2019) установлено, что спорный товар представляет собой автомобиль грузовой-бортовой со следами эксплуатации HINODUTRO, рама XZU685-0004244, модель TKG-XZU685M-TQMMB3, вес в результате взвешивания без нагрузки 2 800 кг.

Посчитав, что из экспертное заключение Союза «Приморская торгово–промышленная палата» серии 19/04 №0201100088 не соответствует фактическим характеристикам спорного товара, а иных документов таможенным представителем при подаче пассажирской таможенной декларации не представлено, принимая во внимание заявительный характер таможенного декларирования, таможенный орган на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАС отказал в выпуске товара.

Между тем апелляционная коллегия считает данный вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, необоснованным в силу следующего.

При таможенном декларировании товара декларантом представлено экспертное заключение Союза «Приморская торгово–промышленная палата» серии 19/04 №0201100088, в котором указано, что транспортное средство HINODUTRO(грузовой – бортовой), номер рамы №XZU685-0004244 имеет следующие весовые характеристики: разрешенная максимальная масса - 4855 кг, масса без нагрузки – 2690 кг, грузоподъемность – 2000 кг.

Кроме того, из актов таможенного досмотра следует, что на ввезенном автомобиле есть информационная табличка изготовителя с указанием маркировки HinoMotors.Ltd. Japan, модели TKG-XZU685M-TQMMB3, рамы XZU685-0004244, модель двигателя N04C-UN.

Также обществом представлены сведения из каталога производителя, где по номеру рамы XZU685-0004244 автомобиля марки HINODUTROкаталог выдает информацию о модели XZU685Mи весовых характеристиках транспортного средства, в том числе вес с полной загрузкой 4855 кг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что декларантом в ходе таможенного оформления представлены достаточные документы, позволяющие идентифицировать транспортное средство, а также сведения о полной массе транспортного средства, которая не превышает 5 тонн, что позволяет отнести спорный товар для личного пользования.

Выводы таможенного органа о том, что представленные документы не могут быть приняты во внимание ввиду изменения конструкции транспортного средства путем установки нештатной аппарели, коллегией отклоняются, поскольку таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств как влияет изменение конструкции спорного товара на разрешенную максимальную массу, установленную предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 4 Перечня разъяснено, что в случае отсутствия указанной в пункте 2 информации или невозможности однозначного определения на ее основании характеристик транспортного средства, а также в целях проведения таможенного контроля они определяются именно таможенным органом на основании вспомогательных источников информации, в том числе заключение таможенного эксперта (эксперта), в связи с чем таможенный орган не лишен был возможности представить свое заключение таможенного эксперта в опровержение доводов декларанта.

Выводы суда о том, что масса спорного товара без нагрузки в результате взвешивания составила 2800 кг против 2690 кг указанной в экспертном заключении серии 19/04 №0201100088, не свидетельствует, что максимальная допустимая проектная масса транспортного средства изменилась, увеличилась и составила больше 5 тонн.

Что касается указания таможни на непредставление обществом экспортного сертификата, то суд апелляционной инстанции отмечает, что его содержание не подтверждает такую весовую характеристику как полная масса транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обществом представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие отнесение спорного транспортного средства к товарам личного пользования, а таможенный орган при наличии у него сомнений в достоверности представленных декларантом сведений не определил иные характеристики транспортного средства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение таможни от 02.06.2019 об отказе в выпуске товара, заявленного в пассажирской декларации № 10702020/230519/П002574, является незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Таможенный портал» судебные расходы, понесенные обществом по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2020 по делу №А51-26278/2019 отменить.

Признать незаконным решение Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни от 02.06.2019 об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению в пассажирской таможенной декларации № 10702020/230519/П002574, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская