Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»,

апелляционное производство № 05АП-8906/2017

на определение от 07.11.2017

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-26359/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН 2539009984, ОГРН 1022502127592)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540224383, ОГРН 1162536089990)

о признании недействительными и отмене пунктов 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11 предписания от 31.07.2017 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения плановой проверки антитеррористической защищенности,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее по тексту – заявитель, учреждение, ФГБОУ ВДЦ «Океан») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту - управление) от 31.07.2017 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения плановой проверки антитеррористической защищенности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 в принятии заявления учреждения отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБОУ ВДЦ «Океан» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое предписание не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 №272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», а также затрагивает экономическую деятельность учреждения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что настоящий спор в силу пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с нахождением в отпуске судьи О.Ю. Еремеевой на основании определения от 12.03.2018 произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью Г.Н. Палагеша, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 12.03.2018 судебной коллегией установлено, что определения суда от 16.01.2018 и от 15.02.2018 о предоставлении письменных пояснений и документов о факте обращения заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями об оспаривании предписания от 31.07.2017, а также письменных пояснений о результатах рассмотрения такого спора, учреждением не исполнено, в связи с чем коллегия, посредством ГАС Правосудие произвела выкипировку решения Советского районного суда Приморского края по делу №2а-372/2018, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

По правилам пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое заявителем в части предписание от 31.07.2017 вынесено по результатам плановой проверки по вопросу антитеррористической защищенности объекта - ФГБОУ ВДЦ «Океан».

При этом данное предписание адресовано непосредственно учреждению, содержит властно-распорядительные указания, влекущие для заявителя юридические последствия, и носит обязательный характер.

Соответственно названное предписание отвечает понятию ненормативного правового акта, вынесенного органом, осуществляющим публичные полномочия, в связи с чем рассмотрение вопроса о соответствии его закону или иному нормативному правовому акту относится к компетенции арбитражного суда.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального прочтения пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) усматривается, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Кроме того, по правилам статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что возникшие между учреждением и управлением отношения по исполнению обязательных требований в области обеспечения антитеррористической защищенности, выразившиеся в выдаче заявителю предписания от 31.07.2017 об устранении выявленных нарушений, не могут быть отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, вывод арбитражного суда о необходимости отказа в принятии заявления не соответствует пункту 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК ПФ.

Что касается ссылки арбитражного суда первой инстанции на то, что данный спор не носит экономический характер, то коллегия считает необходимым отметить следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Одним из видов некоммерческой организации является учреждение, созданное собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера; такое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом, что предусмотрено статьей 123.21 ГК РФ.

Согласно статьям 298 и 123.22 ГК РФ государственное бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах; такие доходы поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения; бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Таким образом, основной целью деятельности государственного бюджетного учреждения не является извлечение прибыли (признак предпринимательской деятельности), но такое учреждение вправе осуществлять иную экономическую деятельность, приносящую доход, распоряжаться таким доходом по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае ФГБОУ ВДЦ «Океан» заявило требования об оспаривании предписания органа, наделенного публичными полномочиями, в защиту своих прав в сфере иной экономической (непредпринимательской) деятельности. Такие требования подведомственны арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду является необоснованным, а отказ в принятии арбитражным судом заявления к рассмотрению по настоящему делу по такому основанию - незаконным.

Вместе с тем, несмотря на ошибочные выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в принятии заявления по делу ввиду следующего:

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 16.01.2018 представитель ФГБОУ ВДЦ «Океан» дал суду пояснения о том, что после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения об отказе в принятии заявления, учреждение обратилось в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11 предписания управление от 31.07.2017.

При этом на дату проведения судебного заседания 12.03.2018 коллегией посредством ГАС Правосудие установлено, что по делу №2а-372/2018 Советским районным судом Приморского края требования учреждения рассмотрены по существу, административный иск удовлетворен частично – признаны незаконными пункты 1, 2, 3, 8, 9, 11 предписания управления, в остальной части требований отказано.

Следовательно, податель жалобы воспользовался своим правом на судебную защиту после вынесения обжалуемого определения в суде общей юрисдикции, который требования заявителя рассмотрел по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Поскольку, аналогичный спор с участием тех же лиц по тем же основаниям уже рассмотрен судом общей юрисдикции с вынесением судебного акта, принятие требований учреждения арбитражным судом и их рассмотрение нарушит названную норму.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления ФГБОУ ВДЦ «Океан» является по существу правильным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, которое на основании пункта 1 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Что касается ходатайства учреждения об отказе от апелляционной жалобы ввиду рассмотрения 21.02.2018 Советским районным судом по существу дела №2а-372/2018 с аналогичными требованиями, то данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку оно поступило в канцелярию суда 14.03.2018, то есть уже после оглашения резолютивной части постановления суда по настоящему делу.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 по делу №А51-26359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша