Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014

по делу № А51-26413/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции – судьи Л.Ю. Ротко, Л.А. Моркоусова, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

к обществу с ограниченной ответственностью «Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг»

о взыскании 3 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба»; ОГРН: 1114101005700; ИНН: 4101147430; адрес (место нахождения): 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 16) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внедренческое научно-инновационное инжиниринговой предприятие Проект-Инжиниринг» (далее – ООО «ВНИИП Проектсервис-Инжиниринг»; ОГРН: 1062540025360; ИНН: 2540120049; адрес (место нахождения): 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карякинская, 33, оф. 202) о взыскании 3 000 000 руб.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору подряда от 05.02.2014 № 44-29-2014, после прекращения обязательственных отношений, ввиду отказа истца от исполнения договора уведомлением от 15.08.2014.

Определением от 06.10.2014 исковое заявление ООО «Дружба» судом первой инстанции оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, а именно, подачей иска до истечения установленного договором срока ответа на претензию. Суд установил, что претензия (уведомление от 15.08.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате 3 000 000 руб.) получена ООО «ВНИИП Проектсервис-Инжиниринг» 08.09.2014, срок ее исполнения заканчивался 17.09.2014, а иск подан в суд по системе «Электронное правосудие» 12.09.2014.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 определение суда от 06.10.2014 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд посчитал, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку претензия вручена экспресс-доставкой «PONY EXPRESS» (ОАО «ФРЭЙТ ЛИНК) 29.08.2014 директору ООО «ВНИИП Проектсервис-Инжиниринг» Шпаковскому И.Л., о чем свидетельствует подпись руководителя в накладной (экспедиторской расписке) от 25.08.2014 № 15-4010-3334. Договор счел расторгнутым с момента получения уведомления, что исключает возможность применения условий договора, в том числе о соблюдении претензионного порядка.

В кассационной жалобе ООО «Дружба» просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в данную инстанцию. Выражая несогласие с выводами апелляционной инстанции, заявитель жалобы указал на отсутствие подписи Шпаковского И.Л. в накладной (экспедиторской расписке) от 25.08.2014 № 15-4010-3334, а также о направлении документа по старому адресу (ответчик уведомлен о новом почтовом адресе (г. Владивосток, ул. Светланская, 167-506) письмом от 26.02.2014 № 139/14-29). Кроме того, посчитал, что суд вышел за пределы рассмотрения жалобы в части оценки правомерности одностороннего отказа от исполнения договора.

ООО «ВНИИП Проектсервис-Инжиниринг» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебный акт в силе, при этом отметило, что рассматриваемый спор не предполагает наличие обязательного претензионного порядка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции с учетом доводом кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судами правильно установлено, что договором (пункты 6.8, 6.10 - 6.12) предусмотрен досудебный порядок разрешения споров, согласованный путем направления претензии курьером либо заказным письмом с уведомлением, с возможностью дать ответ на обращение в срок не более 7 рабочих дней.

Настоящий спор возник при исполнении и расторжении договора, поэтому направление претензии ООО «Дружба» являлось обязательным, а возражения стороны в указанной части не состоятельны.

Как следует из материалов дела, претензия направлена 25.08.2014 ответчику по юридическому (г. Владивосток, ул. Карякинская, 33, оф. 202) и почтовому (г. Владивосток, ул. Светланская, 167, оф. 506) адресам. Документы по сведениям сайта Почты России получены ООО «ВНИИП Проектсервис-Инжиниринг» 08.09.2014.

Дополнительно документ по юридическому адресу доставлен 29.08.2014 экспресс-доставкой «PONY EXPRESS».

Иск оставлен Арбитражным судом Приморского края без рассмотрения, поскольку на момент обращения в суд не истекли 7 рабочих дней со дня получения ответчиком претензии по почте.

Отменяя данный судебный акт, суд апелляционной инстанции установил более ранее получение претензии (29.08.2014).

Судебная коллегия признала выводы апелляционной инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в накладной (экспедиторской расписке) подписи директора ООО «ВНИИП Проектсервис-Инжиниринг» Шпаковского И.Л. правового значения не имеют, так как экспресс-доставка «PONY EXPRESS» относится к курьерской, поэтому факт получения корреспонденции может быть удостоверен лишь самим экспедитором.

Таким образом, к моменту принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Приморского края (определение от 19.09.2014) семидневный срок для рассмотрения ООО «ВНИИП Проектсервис-Инжиниринг» претензии, полученной посредством экспресс-доставки, истек, что является основанием для признания претензионного порядка соблюденным. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта отражено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, такой договор считается расторгнутым с момента получения уведомления. Между тем вопрос о наличии или отсутствии у сторон обязательственных отношений, а также момент их прекращения входят в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих доказыванию при рассмотрении требования по существу. От установления данных обстоятельств зависит исход спора. В случае же оставления иска без рассмотрения дело не рассматривается судом по существу.

Поскольку суд, оставив иск без рассмотрения, не рассматривал его по существу, вывод апелляционной инстанции о расторжении договора с момента получения уведомления об одностороннем отказе являлся преждевременным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного постановления и не является основанием для отмены судебного акта.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу А51-26413/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.В. Солодилов

О.Г. Красковская