Гражданский кодекс часть 1

от УФК по Приморскому краю: Пак А.И., представитель, доверенность № 17-30/5 от 12.01.2015; ФИО1, представитель, доверенность № 17-30/29 от 01.06.2015

рассмотрев судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на определение от 23.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015

по делу № А51-26422/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина О.Г.; в суде апелляционной инстанции судьи: Веточкевич А.В., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

по иску Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства город Фокино

к администрации городского округа ЗАТО город Фокино

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства» городского округа ЗАТО город Фокино

о взыскании 5 203 601 руб. 95 коп.

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г.Фокино (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692880, <...>; далее – МУМПКХ г.Фокино, предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о наложении судебного штрафа на Управление Федерального Казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по Приморскому краю, Управление) за неисполнение решения от 10.12.2013 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-26422/2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, на УФК по Приморскому краю наложен судебный штраф в размере 20 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу № А51-26422/2013 по иску МУМПКХ г. Фокино (взыскатель) к Городскому округу ЗАТО г. Фокино в лице Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино (должник).

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств исполнения УФК по Приморскому краю комплекса мер, предусмотренных бюджетным законодательством по исполнению судебного акта, и наличием оснований для привлечения УФК по Приморскому краю к ответственности, предусмотренной статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

УФК по Приморскому краю в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных МУМПКХ г.Фокино требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов. Ссылается на то, что судом первой инстанции не установлена вина Управления в неисполнении решения суда, не указаны регламентирующие порядок исполнения судебных актов нормы действующего законодательства, нарушенные Управлением. Полагает неверными выводы апелляционного суда о недоказанности Управлением факта приостановления операций по расходованию бюджетных средств на всех лицевых счетах должника, а также о недоказанности применения Управлением к должнику ограничительной меры, предусмотренной главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Указывает на то, что в соответствии с нормами бюджетного законодательства обязанность по исполнению судебного акта лежит непосредственно на должнике, а Управление только организует процедуру исполнения судебного акта должником. При этом ссылается на то, что Управление в полной мере выполнило все меры по организации исполнения судебного акта и не может нести ответственность за неправомерные действия должника.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино (далее – Администрация) поддерживает приведенные в кассационной жалобе доводы и полагает, что оснований для наложения на Управление штрафа в порядке, предусмотренном статьей 332 АПК РФ, не имеется. При этом просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

МУМПКХ г.Фокино в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании 16.06.2015, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представители Управления и МУМПКХ г. Фокино привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.06.2015 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 23.06.2015, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16 часов 40 минут 07.07.2015.

В судебном заседании 07.07.2015 рассмотрение дела начато с начала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Представители УФК по Приморскому краю поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу № А51-26422/2013 с Городского округа ЗАТО г. Фокино в лице Администрации городского округа ЗАТО город Фокино за счет казны городского округа ЗАТО г.Фокино в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 053 354 руб. 84 коп. основного долга.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, Арбитражным судом Приморского края 18.04.2014 выдан исполнительный лист - серия АС № 006757511, который был предъявлен на исполнение 23.04.2014 в Отделение по городу Фокино (Отдел № 34) УФК по Приморскому краю.

Отделом № 34 УФК по Приморскому краю 25.04.2014 в адрес Администрации направлено уведомление № УПЛ-14-9760 о поступлении в орган казначейства исполнительного документа.

Отделом учета и отчетности Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино в адрес Главы Администрации 29.04.2014 направлен запрос-требование № 195 о выделении финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа в размере 4 953 354 руб. 84 коп. с указанием соответствующего кода бюджетной классификации.

Администрация 06.05.2014 сообщила в Отдел № 34 Управления код бюджетной классификации образовавшейся задолженности с приложением копии запроса-требования от 29.04.2014 № 195.

По истечении трех месяцев с момента предъявления исполнительного документа (24.07.2014) Отдел № 34 Управления направил должнику уведомление № УБЛ-14-8079 о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации.

В тот же день Отделом № 34 Управления в адрес взыскателя заказной корреспонденцией направлено уведомление № УНЛ-14-9761 о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Согласно платежным поручениям от 23.07.2014 № 285874 и от 20.10.2014 № 121618 Администрации Управление произвело перечисление денежных средств в общей сумме 150 000 руб. в пользу МУМПКХ г.Фокино.

Считая, что неисполнение судебного решения по делу № А51-26422/2013 Арбитражного суда Приморского края вызвано действиями Управления, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета установлен пунктом 9 статьи 242.5 БК РФ.

В силу пункта 9 статьи 242.5 БК РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Исследовав и дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что задолженность в пользу предприятия взыскана решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-26422/2013 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – Городской округ ЗАТО г. Фокино за счет казны муниципального образования.

Суды установили, что в связи с неисполнением Администрацией в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа Отделение № 34 Управления приостановило операции по расходованию средств по лицевому счету Администрации, однако не представило доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном пунктами 7, 9 статьи 242.5 БК РФ.

Так, УФК по Приморскому краю не представлены доказательства приостановления операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах Администрации и ее структурных (обособленных) подразделений, в том числе Финансового управления, являющегося структурным подразделением Администрации с функцией главного распорядителя и получателя средств бюджета городского округа ЗАТО г.Фокино. Доказательства отсутствия в Управлении счетов структурных подразделений Администрации, а также того, что у последней не имеется структурных подразделений участвующими в деле лицами не представлены. Не представлены такие доказательства и заявителем кассационной жалобы.

Между тем приостановление операций является временной ограничительной мерой, применяемой к должнику для защиты прав и законных интересов взыскателя денежных средств, поэтому УФК по Приморскому краю в силу статей 166.1, 220.1, пункта 7 статьи 242.5 БК РФ является органом, который обязан приостановить операции по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных подразделений, до момента исполнения должником своих обязательств по исполнительному листу.

Установив факт ненадлежащего исполнения Управлением требований, предусмотренных бюджетным законодательством, руководствуясь указанными выше нормами БК РФ, арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что незаконное бездействие Управления привело к неисполнению решения суда по делу № А51-26422/2013 Арбитражного суда Приморского края, что влечет привлечение его к ответственности в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 332 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины Управления в неисполнении судебного акта и об отсутствии в судебных актах ссылок на нормы права, регламентирующие порядок исполнения судебных актов, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также содержанию обжалуемых судебных актов, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом апелляционного суда о недоказанности Управлением факт приостановления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, как это предписано пунктом 7 статьи 242.5 БК РФ, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что представленные Управлением с кассационной жалобой выписки по лицевому счету получателя бюджетных средств свидетельствуют только о приостановлении операций по расходованию денежных средств по лицевому счету Администрации. Между тем доказательств приостановления операций по лицевым счетам структурных подразделений Администрации в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 242.5 БК РФ материалы дела не содержат. Заявителем кассационной жалобы такие доказательства также не представлены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике, а не на Управлении несостоятельна, поскольку Бюджетным кодексом Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложено, в частности статьей 242.5 БК РФ на орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета должника, каковым является УФК по Приморскому краю.

Следовательно, Управление является лицом, на которое возложена обязанность по исполнению исполнительного документа, за неисполнение которого оно правомерно привлечено к ответственности на основании статьи 332 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А51-26422/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин