Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал Приморский Транзит»

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Приморский Транзит» (ОГРН 1082508000101, ИНН 2508081998, место нахождения: 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Станционная, 1; далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10714040/250413/0016879 (далее – ДТ № 16879), изложенного в письме от 18.06.014 № 13-26/22421, а также о взыскании судебных расходов.

Решением суда от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, требования общества удовлетворены. Решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС). С Находкинской таможни в пользу ООО «Терминал Приморский Транзит» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей правомерно возвращено таможенным органом без рассмотрения, так как на момент обращения общества с данным заявлением ранее принятое решение арбитражного суда о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 16879, не вступило в законную силу.

Кроме того, таможенный орган указывает на тот факт, что, оставляя заявление без рассмотрения, он не отказывал декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и, как следствие, не нарушал прав и законных интересов общества.

В части взыскания с таможенного органа судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню ДТ № 16879. Таможенная стоимость ввезенного товара при этом была определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки представленных документов таможня посчитала, что сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем было принято решение о проведении дополнительной проверки.

30.05.2013 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей в сумме 4 216 963, 48 руб. Сумма доначисленных таможенных платежей была уплачена обществом в полном объеме.

14.05.2014 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2014 по делу № А51-5034/2014.

Письмом от 18.06.2014 № 13-26/22421 таможенный орган сообщил декларанту об отказе в возврате денежных средств, поскольку осуществить возврат денежных средств не представляется возможным ввиду того, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение таможни незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.

При этом суды руководствовались положениями статей 64, 65, 89, 90, 176 ТК ТС, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2014 по делу № А51-5034/2014 подтвержден факт неправомерной корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ № 16879.

Таким образом, незаконная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей в сумме 4 216 963, 48 руб., которые являются излишне уплаченными и согласно статье 89 ТК ТС подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению должен быть приложен комплект перечисленных в части 2 указанной статьи документов, непредставление которых является основанием для возврата заявления без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

Судами установлено, что необходимые документы с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 14.05.2014 были представлены обществом в таможню частично. Однако, как следует из текса заявления и подтверждается материалами дела, ранее в адрес таможни обществом направлялся весь пакет документов, соответствующий требованиям статьи 147 Закона о таможенном регулировании, и в них отсутствуют изменения.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей и отсутствие у общества задолженности по уплате таможенных платежей подтверждены материалами дела, обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не пропущен установленный частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании трехлетний срок, суды правомерно признали незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей у таможни отсутствовали основания для такого возврата, поскольку решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, не вступило в законную силу, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В решении Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2014 по делу № А51-5034/2014 указано, что оно подлежит немедленному исполнению, следовательно, общество правомерно обратилось в таможенный орган с соответствующим заявлением о возврате денежных средств, а у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в возврате незаконно доначисленных таможенных платежей по вышеназванным основаниям.

Остальные доводы кассационной жалобы также не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного судаот 20.01.2015 по делу № А51-26423/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Л.К. Кургузова

И.В. Ширяев