Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

апелляционное производство № 05АП-221/2018

на решение от 21.12.2017

судьи Ю.К. Бойко

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А51-26461/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 59 724 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании пени в размере 59 724 рублей 89 копеек.

Определением от 03.11.2017 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены частично в размере 56 105 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на иск, однако суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 227 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что явилось препятствием для вынесения и исследования дополнительных обстоятельств дела. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку в силу действующего законодательства Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, а, следовательно, учреждение, как ее территориальный орган, относится к числу субъектов, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, по мнению апеллянта, основания взыскивать неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, отсутствовали, так как учреждение финансируется за счет федерального бюджета, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следовало отказать на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия вины ответчика. Также, как полагает заявитель, суду первой инстанции следовало снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ чего сделано не было.

Истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагает, что отсутствие бюджетного финансирования может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты электроэнергии, исключительно при предоставлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства принятия указанных мер.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит квыводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2017 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения № С1007, в силу которого (с учетом дополнительных соглашений), гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 5.2, 6.2 договора, стоимость фактически потребленной электрической энергии потребителем определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии и регулируемой цены на электрическую энергию, установленной органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов в виде формулы.

Расчетным периодом является один календарный месяц: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который производится оплата за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период май-июнь 2016 года во исполнение договорных обязательств общество произвело отпуск электрической энергии на общую сумму 2 438 546 рублей 45 копеек, в подтверждение чего представлены счеты-фактуры от 31.05.2017 № 7590/3/14, от 30.06.2017 № 912/3/14, акты снятия показаний расчетного прибора учета, акты сверки взаимных расчетов от 15.06.2017 № 4481, от 15.07.2017 № 5687, акты приема-передачи электрической энергии № 7590/3/14, № 9127/3/14.

Учреждение принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии исполнило с нарушением согласованных договором сроков, что подтверждается платежным поручениям от 08.08.2017 № 327634, от 09.08.2017 № 342952, от 22.08.2017 № 488227, от 08.08.2017 № 327635, от 09.08.2017 № 342954, от 09.08.2017 № 342953.

В этой связи истец за период с 21.06.2017 по 22.08.2017 начислил ответчику неустойку в размере 59 724 рублей 89 копеек, а также направил претензию от 21.08.2017 № 608-6-14-420 с требованием об ее оплате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, а также неисполнение требований об уплате пени в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 спорного договора, расчетным периодом является один календарный месяц: стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который производится оплата за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Учреждение принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии исполнило с нарушением согласованных договором сроков, что подтверждается материалами дела: платежными поручениями от 08.08.2017 № 327634, от 09.08.2017 № 342952, от 22.08.2017 № 488227, от 08.08.2017 № 327635, от 09.08.2017 № 342954, от 09.08.2017 № 342953.

Факт потребления соответствующего объёма электроэнергии, а также наличие просрочки ответчик не оспаривает, ввиду чего на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство надлежащим образом установлено судом первой инстанции.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, верно установил возникновение обязанности ответчика по оплате потреблённой им электроэнергии согласно выставленным истцом счетам-фактурам, а также просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно посчитал предъявленную к взысканию сумму неустойки за указанный период в размере 56 105 рублей 20 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения – 7,75%.

Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, которые отклонены судом первой инстанции исходя из оценки возможности снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании статьи 333 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводам ответчика об отсутствии его вины относительно ненадлежащего исполнения договорных обязательств, судом первой инстанции также дана соответствующая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апеллянта о наличии оснований для применения статьи 401 ГК РФ ввиду того, что учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета, являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Учреждение, являясь субъектом данных правоотношений, обязано вести свою деятельность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, что согласуется с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».

При этом доказательства совершения непосредственно самим учреждением каких-либо действий, направленных на предотвращение образования задолженности, а равно и её погашение, суду первой инстанции вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ представлены не были.

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт обращения в ГУФСИН РФ по Приморскому краю за дополнительным финансированием о таких действиях не свидетельствует. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины равно и как возможность снижения размера ее оплаты несостоятельна, поскольку в данном случае суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, принимая во внимание сложившиеся спорные правоотношения, казенное учреждение не освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по смыслу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 227 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что явилось препятствием для вынесения и исследования дополнительных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства (часть 3 стати 228 АПК РФ).

При этом основания для перехода судом по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227АПК РФ. Так, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в частности, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, процессуальное законодательство не связывает необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с момента получения отзыва на иск или иных дополнительных документов. Указанным документам дается оценка в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 7 АПК РФ.

Кроме того, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом суда, в связи с чем может осуществляется в случае необходимости исследования дополнительных доказательств, и иных случаях предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усмотрел. Ответчик, в свою очередь, о необходимости перехода по общим правилам не заявлял, доказательств необходимости такого перехода для установления тех или иных значимых обстоятельств дела, не представил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку апеллянту при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40. НК РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 по делу №А51-26461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Зимин