Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Мобильные ТелеСистемы»: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.10.2013 №25АА1154246; ФИО4 – представитель по доверенности от 15.05.2013 №77АА8597574;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-Партнёр»

на решение от 25.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015

по делу № А51-26468/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья С.Н.Горбачева; в суде апелляционной инстанции – судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-Партнёр»

коткрытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы»

овзыскании 3 799 208 руб. 12 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал-Партнёр»

о взыскании 1 773 262 руб. 64 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал-Партнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679000, <...>; далее - ООО «Потенциал-Партнёр») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109147, <...>; далее - ОАО «МТС») о взыскании 3 798 184 рублей 23 копеек, в том числе 3 694 881 рубль 50 копеек основного долга по договору № D120101725-09 от 02.10.2012, 103 302 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А04-5338/2014.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2014 дело № А04-5338/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело принято к производству с присвоением номера А51-26468/2014.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявлял о незаключенности договора № D120101725-09 от 02.10.2012, вместе с тем, впоследствии данные доводы не поддержал, заявил встречное исковое заявление ОАО «МТС» о взыскании с ООО «Потенциал-Партнёр» 1 971 288 рублей 82 копеек неустойки по договору № D120101725-09 от 02.10.2012.

Определением от 21 января 2015 года встречное исковое заявление принято судом в порядке ст. 132 АПК РФ. Позднее размер встречных исковых требований неоднократно корректировался ответчиком, в последней редакции ОАО «МТС» просило взыскать 1 773 262 рублей 64 копеек неустойки, в том числе 863 648 рублей 97 копеек на основании абз. 1 п. 10.1 договора, 665 622 рубля 80 копеек на основании абз. 2 п. 10.1 договора, 243 990 рублей 87 копеек на основании абз. 3 п. 10.1 договора. Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в свою очередь также уточнил сумму исковых требований, представив через канцелярию суда реестр актов с разбивкой по каждому объекту, просил взыскать 3 695 905 рублей 39 копеек основного долга по договору № D120101725-09 от 02.10.2012, 103 302 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 3 799 208 рублей 12 копеек. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, в иске общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-Партнёр» отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-Партнёр» в пользу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» взыскано 1 107 639 рублей 84 копейки неустойки, а также 19 196 рублей расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ООО «Потенциал-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами судов о возложении на истца обязанности совершить действия, связанные с вводом объектов в эксплуатацию. Указывает, что данная обязанность возлагается на основании п.5.3 договора на ответчика. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, что в случае неприятия работ по критериям качества, ответчик обязан был совершать юридически значимые действия в строго определенный договором срок и в порядке, чего сделано не было. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ожидаемый ОАО «МТС» и определенный договором результат работ ООО «Потенциал-Партнер» не достигнут; мотивы отказа ответчика от подписания актов КС-11 обоснованны; момент возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ не наступил. Кроме того, он оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, заявленной истцом.

Также в дополнении к кассационной жалобе истец сослался на несоблюдение ответчиком досудебного порядка по встречному требованию.

Одновременно заявитель ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции отклонил его ввиду отсутствия у него таких полномочий в соответствии со статьей 286 АПК РФ. В связи с чем данные документы подлежат возврату.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ООО «Потенциал-Партнёр» поддержали доводы, изложенные в жалобе, представители ОАО «МТС» поддержали позицию, отраженную в отзыве на жалобу.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 02.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Потенциал-Партнёр» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (заказчик) заключен договор № D120101725-09, согласно п. 2.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по созданию волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС) заказчика (далее – объект) на территории Амурской области, а также комплекс услуг в соответствии с условиями настоящего договора и сдать положительный результат работ и услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ и услуг.

В силу п. 2.2 договора перечень создаваемых объектов, их протяженность, сроки и стоимость их создания устанавливается в заказе на выполнение работ и услуг (форма заказа указана в Приложении № 3 к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение данного договора на основании согласованных между сторонами заказов истцом выполнены комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС заказчика на территории Амурской области, а также комплекс услуг на общую сумму 3 695 905 рублей 39 копеек, между сторонами в период август – сентябрь 2013 года подписаны имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2.

Письмом исх. № 2 от 10.01.2014 (вх. № ДВ 02-1/0002в от 10.01.2014) истец в адрес ответчика направил недостающие документы к ранее переданным и обоюдно подписанным, а именно: акты формы КС-11, – с просьбой их подписать, а также выполнить денежные обязательства по договору № D120101725-09 от 02.10.2012. Указанное письмо оставлено без ответа.

Последующие обращения истца в адрес ответчика исх. № 25 от 28.01.2014 (вх. № ДВ 02-1/0024в от 28.01.2014), исх. № 31 от 30.01.2014 (ДВ 02-1/0025в от 30.01.2014) с просьбой закрыть долговые обязательства по договору № D120101725-09 от 02.10.2012 также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик работы не оплатил, акты формы КС-11 не подписал и не возвратил в адрес истца, ООО «Потенциал-Партнёр» письмом исх. № 43 от 29.04.2014 (получено 29.04.2014) направил указанные документы повторно с просьбой их подписать и оплатить выполненные и принятые работы.

Учитывая, что ОАО «МТС» в добровольном порядке не выполнило денежные обязательства по договору № D120101725-09 от 02.10.2012, ООО «Потенциал-Партнёр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и процентов.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно положениям статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 5.3 договора окончательный платеж в размере 70 % от стоимости работ и услуг, указанных в договоре/конкретном заказе – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента выполнения подрядчиком работ и оказания услуг в полном объеме, предусмотренном конкретным заказом и настоящим договором, ввода заказчиком законченного строительством объекта в эксплуатацию, с предоставлением «Акта приемки законченного строительством объекта» (пускового комплекса – ЭКУ) (форма КС-11), акта сдачи-приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), и подписания сторонами «Акта выполненных работ по созданию объекта» в соответствии с заказом.

Следовательно, суды сделали верный вывод о том, что в данном случае стороны связали момент наступления обязанности ответчика по окончательной оплате работ с моментом ввода заказчиком законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Как выяснено судом, волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) (устоявшееся название; официальный термин, определенный в ГОСТ 26599-85, – волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП)) – это волоконно-оптическая система, состоящая из пассивных и активных элементов, предназначенная для передачи информации в оптическом (как правило — ближнем инфракрасном) диапазоне и представляющая собой совокупность линейных трактов волоконно-оптических систем передачи, имеющих общий оптический кабель, линейные сооружения и устройства их обслуживания в пределах действия устройств обслуживания.

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ) линии связи – это линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

Сооружения связи – объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи (ч. 27 ст. 2 Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ).

В связи с чем суд обоснованно признал, что ВОЛС относится к технически сложным объектам, создание которой предусматривает выполнение не только строительно-монтажных работ, но и иных работ и услуг, а именно: выполнение проетно-изыскательских работ (в том числе получение положительного заключения Госглавэкспертизы и ведомственной экспертизы (ФГУ «Центр МИР ИТ»)), осуществление авторского надзора, оформление полного пакета разрешительной документации на проектирование и строительство, оформление и государственную регистрацией прав прохода, с согласованием и обеспечением подписания соответствующих договоров аренды земельных участков, участков городской телефонной канализации, необходимой для размещения объекта (разделы 1, 4, 7 договора № D120101725-09 от 02.10.2012).

В силу части 1 статьи 46 Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ оператор связи обязан руководствоваться при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации сетей связи и сооружений связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи.

Согласно пункту 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Министерства РФ по связи и информатизации от 09.09.2002 № 113, до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи. При этом ввод в эксплуатацию сооружения связи включает приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки, выдачу органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (п. 3.5 Правил). Более того, эксплуатация сооружений связи без специального разрешения образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 13.9 КоАП РФ.

Судом было установлено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств получения истцом положительного заключения Госглавэкспертизы и ведомственной экспертизы (ФГУ «Центр МИР ИТ»), оформления и государственной регистрации прав прохода, с согласованием и обеспечением подписания соответствующих договоров аренды земельных участков, участков городской телефонной канализации, необходимой для размещения объекта (разделы 1, 4, 7 договора № D120101725-09 от 02.10.2012); приемки сооружений приемочными комиссиями, оформления актов приемки, выдачи органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи не представлено.

Кроме того, суд установил, что работы, предусмотренные заказами №№ D130279193-09 от 23.09.2013, D130279152-09 от 23.09.2013, D130408298-09 от 02.10.2013, D130317562-09 от 23.09.2013, D130308580-09 от 19.09.2013, D130445891-09 от 02.10.2013, D130433042-09 от 02.10.2013, D130279222-09 от 23.09.2013, D130319863-09 от 23.09.2013, D130319880-09 от 23.09.2013, D130319975-09 от 23.09.2013, D130320076-09 от 23.09.2013, D130320519-09 от 23.09.2013, D130349396-09 от 02.10.2013, D130358616-09 от 02.10.2013, D130384225-09 от 02.10.2013, D130405407-09 от 02.10.2013, D130447897-09 от 02.10.2013, выполнены истцом с отступлением от условий договора о качестве (письмо от 08.07.2014, вх. № 11 от 09.07.2014).

Довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о несвоевременном заявлении о недостатках выполненных работ заказчиком был отклонен судом с учетом положений статей 702, 711 ГК РФ, согласно которым при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, возложено на подрядчика. ООО "Потенциал-Партнер" не опровергло доводы ответчика о некачественном выполнении работ и оставлении без удовлетворения претензии об устранении недостатков.

Документы, свидетельствующие об устранении указанных недостатков, а также приведении исполнительной документации, актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур по перечисленным заказам в соответствие с произведенными работами и предъявлении указанных работ повторно для приемки, суду не были представлены.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о недостижении истцом целей договора, судом указывалось, являются результаты выборочного обследования (акт обследования участка трассы согласно ИД: МР на опоре 236 – ул. Пионерская 47 «МЧС России» от 17.06.2015 с приложением фотоматериалов и схемы трассы); отсутствие в материалах дела исполнительной документации в отношении объектов, расположенных по адресам: <...> и <...> и доказательств ее передачи ОАО «МТС».

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод, что поскольку спорный объект ВОЛС не создан, в эксплуатацию не введен, ожидаемый ОАО «МТС» и определенный договором результат работ ООО "Потенциал-Партнер" не достигнут, мотивы отказа ответчика от подписания актов КС-11 являются обоснованными, то у ответчика не наступила обязанность оплатить выполненные истцом работы в заявленном размере.

В связи с преждевременным заявлением истцом требований о взыскании основного долга за выполненные работы по спорному договору, в удовлетворении первоначального иска судом отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о невводе объекта в эксплуатацию по вине ответчика, о несовершении им необходимых действий при проверке качества работ, об использовании их результатов и необходимости проведения экспертизы, материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных сведений, свидетельствующих о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.

В отношении частичного удовлетворения встречного искового требования ОАО «МТС» решение также законно.

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе о несоблюдении ответчиком досудебного порядка по встречным требованиям несостоятельна.

Как показывает анализ условий договора, в частности пункта 10.1, такого порядка для взыскания неустойки стороны не устанавливали.

Более того, в адрес истца направлялась претензия № ДВ 02-1/068/и от 29.12.2014 с требованием об уплате неустойки, на которую 12.01.2015 был получен письменный отказ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу № А51-26468/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Е.Н. Захаренко

А.В. Солодилов