Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 2 895 900,00 рублей,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 02.03.2018 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 2 895 900 рублей убытков, возникших в связи с представлением военнослужащему находящегося в муниципальной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда Приморского края от 17.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт оспаривая вывод суда о пропуске срока на обращение с иском о взыскании убытков, указывает, что обязанность по заключению договора социального найма возложена на администрацию г.Владивостока в августе 2017 года, договор социального найма заключен 28.09.2017, следовательно, администрация обратилась с иском в суд о взыскании убытков в пределах срока исковой давности, считает необоснованным применение судом срока исковой давности.

Администрация считает применимым к сложившимся правоотношениям норм Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих», Жилищного кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, отмечает, что обеспечение военнослужащих жилыми помещениями в силу прямого указания закона отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

Поскольку в спорный период из федерального или краевого бюджета денежных средств для приобретения жилья военнослужащему администрации не выделялось, администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления понесла убытки, ответчиком не представлено доказательств предоставления ФИО3 жилого помещения за счет средств федерального бюджета, истец считает выводы суда об обратном не соответствующими обстоятельствам дела.

На основании изложенных доводов, администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю в представленном суду отзыве, поддержанном в судебном заседании ее представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с уходом в очередной отпуск судьи В.В. Рубановой, в судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, произведена замена на основании определения от 22.05.2018, судья В.В. Рубанова заменена на судью А.В. Пяткову, судебное разбирательство начато с самого начала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали завяленные доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании протокола №3 от 22.01.1995 решения жилищной комиссии войсковой части 30926, утвержденного командиром войсковой части 30926, в связи с участием в боевых действиях на территории Чеченской Республики, военнослужащему части ст.лейтенанту ФИО3 (проходил военную службу с 01.08.1989 по 13.07.2001 и с 24.03.2004 по 11.12.2006) на состав семьи – 1 человек выделана 1-комнатная квартира в семейном общежитии для офицерского состава по адресу: <...>, находящейся на балансе 1976 ОМИС ТОФ.

Постановлением главы администрации г.Владивостока от 08.08.2001 №1222 «Об отнесении к муниципальной собственности и постановке на баланс объектов жилого фонда и инженерных частей ТОФ» в муниципальную собственность города Владивостока передан жилой дом №30 по ул.Карьерной в г.Владивостоке.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.07.2016 по делу №2-1575/16 на администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с ФИО3 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 35 кв.м.

Согласно установленных в ходе рассмотрения дела №2-1575/16 обстоятельств, ФИО3 занимает указанную жилую квартиру с осени 1995 года, зарегистрирован в спорной квартире с 29.07.2002.

Сведения об указанной квартире внесены в реестр муниципальной собственности г.Владивостока 21.01.2002, о чем представлена выписка из реестра от 25.08.2017 №25483.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 №56-КГ17-19 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.10.2016 отменено, решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 25.07.2016 оставлено в силе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, поддерживая принятое решение суда первой инстанции и положенные в его основу выводы, ссылаясь на положения статьи 10, пункта 3 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации отметила, что спорная квартира предоставлялась ФИО3 в период службу на законных основаниях, на основании решения уполномоченного органа, то есть в установленном законом порядке, вселился до ее передачи в муниципальную собственность и до того, как ей был присвоен статус служебного жилья, фактически проживает в этой квартире, несет расходы по ее содержанию, то есть фактически добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, соответственно, ФИО3 приобрел право пользования квартирой на условиях социального найма.

При этом отсутствие ордера не свидетельствует о самовольном вселении истца в спорную квартиру, неоформление документов на жилое помещение войсковой частью не должно повлечь неблагоприятные последствия для истца, который приобрел право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Поскольку жилищные права и обязанности ФИО3 возникли из оснований, предусмотренных федеральным законом и ФИО3 фактически исполняет обязанности нанимателя жилого помещения с момента вселения и до настоящего времени, суд пришел к выводу, что между ФИО3 и администрацией г.Владивостока установились отношения договора социального найма, в связи с чем решение суда признано законным.

Во исполнение решения суда Управление по учету и распределению жилой площади заключило с ФИО3 договор социального найма жилого помещения от 28.09.2017 № 764 в отношении названной квартиры.

Исполнив вышеуказанный судебный акт, полагая, что расходы, связанные с предоставлением спорной квартиры, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав размер исковых требований данными ФС Государственной статистики по Приморскому краю, согласно которым стоимость спорной квартиры составила 2895900 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают не только из судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), но и из актов государственных органов и органов местного самоуправления (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209, статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Между тем, ответчиком до вынесения судом решения было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно в соответствии с пункта 3 статьи 69 АПК РФ исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №2-1575/16.

С учетом того, что <...> на момент передачи жилого помещения из федеральной собственности в муниципальную 08.08.2001 занимал ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд сделал правильный выводу о том, что администрация знала о нарушении своего права на использование жилого помещения в виде фактического обременения спорного жилого помещения правами проживающего там лица, вселенного в указанное помещение на законных основаниях, с момента получения данного жилого помещения в муниципальную собственность.

Таким образом, муниципальное образование в лице администрации, осуществляя полномочия и неся бремя собственника жилого помещения, обладало всеми сведениями о своем имуществе, могло беспрепятственно получить такие сведения, в том числе о составе и количестве проживающих в квартире лиц, а также об основаниях их вселения и пользования жилым помещением.

Учитывая принятие истцом жилого помещения из федеральной собственности в муниципальную собственность в августе 2001 года, срок исковой давности истек в 2004 году, вывод суда первой инстанции об обращении истца в суд 02.11.2017 с пропуском срока исковой давности является законным и обоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента передачи квартиры из федеральной в муниципальную собственность (2001 год), администрация как собственник должна была знать о нарушении своего права на использование указанным жилым помещением в виде ее фактического обременения правами проживающих там лиц, вселенных на законных основаниях, либо могла получить такие сведения в силу своего правового положения.

Учитывая, что администрация обратилась в арбитражный суд с иском 02.11.2017, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, суд признал пропущенным срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка администрации относительно начала течения срока исковой давности с момента возложения на администрацию обязанности по заключению договора социального найма судебным актом, вступившим в законную силу 22.08.2017, коллегий отклоняется, как ошибочная, поскольку данным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.07.2016 на администрацию возложена обязанность по заключению договора социального найма уже находящегося в пользовании жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что фактически жилое помещение органом местного самоуправления ФИО3 не выделялось, поскольку ФИО3 обеспечен жилым помещением с момента вселения в 1995 году, в указанный период жилое помещение находилось в федеральной, а не муниципальной, собственности.

По существу судебными актами суда общей юрисдикции признаны фактические отношения сторон по договору социального найма, решение суда принято только в части понуждения истца заключить договор для достижения правовой определенности относительно фактически сложившегося порядка использования спорного жилого помещения.

Поскольку квартира перешла из федеральной собственности в муниципальную в безвозмездном порядке при наличии фактического обременения правами проживающего в нем на законных основаниях лица, изложенное свидетельствует о том, что лишение органа местного самоуправления возможности использовать квартиру иным образом, кроме как во исполнение возникшей до ее передачи в муниципальную собственность обязанности по предоставлению военнослужащему, не привело, и не могло привести к возникновению каких-либо убытков у муниципального образования, не уменьшив тем самым объем имущества муниципального образования.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2018 по делу №А51-26510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина