Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690066, приморский край, <...>; далее – ООО «ЮЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...> ; далее – таможня, таможенный орган) об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению, от 02.07.2014, по декларациям на товары № 10702070/260614/0011291, №10702070/260614/0011295, № 0702070/260614/0011299, № 10702070/260614/0011306, № 10702070/260614/0011313, № 10702070/260614/11321, от 03.07.2014 – по декларациям на товары № 10702070/260614/0011305, № 10702070/260614/0011335, от 07.07.2015 по декларации на товары № 10702070/260614/0011310, (далее – ДТ №11291, № 11295, № 11299, № 11306, № 11313, № 11321, № 11305, № 11335, № 11310), а также судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС). С таможенного органа взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе таможня просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По утверждению таможенного органа, расчёт размера обеспечения уплаты таможенных платежей произведён в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС, предусматривающим определение суммы обеспечения исхода из наибольшей величины ставок таможенных пошлин и таможенной стоимости товаров того же класса и вида, задекларированных в регионе деятельности ФТС России.

Непредставление обеспечения уплаты таможенных платежей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, влечёт в силу пункта 1 статьи 201 ТК ТС отказ в выпуске товаров. Поэтому оспариваемое обществом решение об отказе в выпуске товаров, по мнению таможни, вынесено законно.

Кроме того, как полагает таможенный орган, вывод суда о нарушении оспариваемым решением прав общества в связи с тем, что общество вынуждено повторно нести расходы по таможенному оформлению товаров, не соответствует статье 123, части 3 статьи 129, пунктам 1-2 части 1 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании).

В отзыве на жалобу ООО «ЮЭС» указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей общества и таможни, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, при проверке Владивостокским таможенным постом представленных обществом спорных деклараций обнаружены признаки риска недостоверного декларирования таможенной стоимости задекларированных товаров. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки, которым обществу предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости. Для обеспечения выпуска товаров обществу предложено в срок до 02.07.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей. Согласно расчёту размер обеспечения по каждой ДТ составил 1 421 819, 84 руб. Поскольку в установленный срок обеспечение уплаты таможенных платежей не произведено, таможня отказала обществу в выпуске спорных товаров.

Посчитав решения таможни от отказе в выпуске товаров незаконными, общество оспорило их в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судом установлено, что таможней в качестве источника ценовой информации при расчёте обеспечения использована информация о стоимости товаров по ДТ № 10005030/300313/0008204. По указанной декларации задекларирована «машина вычислительная цифровая портативная массой не более 10 кг, содержащие, по крайней мере, из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея, не для негласного получения информации, не имеют шифр. Функций и модулей криптографии. Портативный персональный компьютер (ноутбук) – 1 шт. с предустановленным программным обеспечением (сервер ОЦВМ – 1 шт., пользовательский терминал ОЦВМ – 1 шт.). Условия поставки DAT Москва. Стоимость товара 288 112, 55 долларов США. Ноутбук ввезен по контракту, заключённому между ОАО «Главкосмос» и компанией «GMVAEROSPACEANDDEFENCES.A.».

По спорным декларациям задекларирован товар «машины вычислительные портативные массой не более 10 кг., в комплекте с батареей, инструкцией по эксплуатации, сетевым адаптором, сетевым кабелем, CD дисками с программным обеспечением. Условия поставки CFR Восточный. Стоимость товара по каждой декларации 2 424 руб.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что задекларированные по ДТ № 1005030/300313/0008204 и спорным декларациям товары не сопоставимы по условиям поставки, по описанию, по техническим характеристикам, по способу применения, что исключает возможность использования в качестве ценовой информации ДТ № 10005030/300313/0008204.

Ссылка таможни на пункт 2 статьи 88 ТК ТС, представляющий таможне право определять сумму обеспечения исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объём или иные характеристики), отклонена судом на том основании, что положения пункта 2 статьи 88 ТК ТС подлежат применению при непредставлении в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости. Суд установил, что при подаче деклараций обществом представлены точные сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для применения части 2 статьи 88 ТК ТС. Выводы суда в данной части таможней не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии у таможенного органа в силу пункта 2 статьи 88 ТК ТС обязанности при расчёте размера обеспечения применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости отклоняются судом кассационной инстанции.

Довод таможни о несостоятельности ссылок общества на то, что оспариваемые решения повлекли нарушение его прав и законных интересов был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонён. При этом суды правомерно исходили из того, что оспариваемые решения повлекли нарушение прав общества на своевременное таможенное оформление ввезённого товара, а также в связи с необходимостью повторно нести расходы, связанные с таможенным оформлением.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А51-26567/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Г.В. Котикова

Л.К. Кургузова