Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: гаражно-строительный кооператив «Сатурн», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю

о разделе земельного участка

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявление об обязании Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690110, <...>; далее – Департамент) произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:050042:45 (местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 70 м от ориентира на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>) на земельные участки площадью 1 082 кв.м и 1 428 кв.м согласно схеме раздела земельного участка в координатах в соответствии с приложением к схеме – каталогом координат путем направления заявления о преобразовании земельного участка в органы кадастрового учета в десятидневный срок с момента предоставления предпринимателем межевого плана по разделу земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гаражно-строительный кооператив «Сатурн», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю.

Решением суда от 28.12.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. В апелляционном и кассационном порядке названное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Впоследствии член гаражно-строительного кооператива «Сатурн» ФИО1 (далее – ФИО1) в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 28.12.2012 отменить.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что принятый по настоящему делу судебный акт нарушает его права и законные интересы, поскольку в результате раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050042:45 площадью 2 510 кв.м заявитель лишен возможности использовать данный участок по назначению, включая ту его часть, которая представляет собой территорию общего пользования и обеспечивает пожарный выезд.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта, так как обжалуемое решение не затрагивает его права и обязанности.

Не согласившись с названным определением апелляционного суда, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что решением суда от 28.12.2012 по настоящему делу не затронуты его права и обязанности. Также заявитель полагает, что поскольку апелляционным судом был восстановлен срок на обжалование названного решения суда и его жалоба принята к производству, то такие действия суда свидетельствуют о подтверждении факта нарушения оспариваемым судебным актом прав ФИО1 Кроме того, по мнению заявителя жалобы, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Так судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 установлено, что решение суда от 28.12.2012, принятое по настоящему делу, выводов о наличии или отсутствии каких-либо прав и обязанностей ФИО1, в том числе связанных с его участием в ГСК «Сатурн», не содержит. Обязательства, связанные с исполнением решения суда на заявителя жалобы также судом не возложены. При этом доказательств обратного заявителем в материалы настоящего дела, при обращении в суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 является членом кооператива «Сатурн» и не привлекался к участию в настоящем деле, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Более того, к участию в настоящем деле при его рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции был привлечен непосредственно гаражно-строительный кооператив «Сатурн», который имел возможность в интересах всех членов кооператива, в том числе и ФИО1 выразить свою позицию по заявленным предпринимателем требованиям.

Между тем, как верно отмечено апелляционным судом, обращаясь в апелляционную инстанцию с соответствующей жалобой на решение суда по настоящему делу, заявитель не подтвердил, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств учинения предпринимателем препятствий в связи с принятием обжалуемого судебного акта в пользовании третьими лицами, включая заявителя жалобы, прилегающей к гаражным боксам территорией, в том числе выполняющей функции пожарного проезда, в материалы дела не предоставлено, соответствующих выводов техническое заключение ООО «Грифон» не содержит.

Также не подтверждаются материалами дела доводы заявителя жалобы о наличии препятствий к реализации им прав в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, поскольку предпринимателем по настоящему делу на основании обжалуемого судебного акта заключен договор аренды соответствующего земельного участка, необходимого для эксплуатации сооружений, принадлежащих ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 в соответствии со статьей 42 АПК РФ не обладает правом обжалования решения суда от 28.12.2012 и в связи с этим на основании абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела и фактическим обстоятельствам данного спора, установленным судом в процессе его рассмотрения.

Ссылка ФИО1 на не подведомственность настоящего дела арбитражному суду и приведенные в ее обоснование аргументы, отклоняются судом округа исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 1 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела судом по существу рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о незаконности отказа уполномоченного органа публичной власти в разделе спорного земельного участка. При этом судом установлено, что спорный земельный участок, используется последним для предпринимательских целей. Таким образом, настоящий спор подведомственен именно арбитражному суду.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на принятие апелляционным судом его жалобы к производству как на подтверждение факта нарушения оспариваемым по настоящему делу решением от 28.12.2012 прав ФИО1, также не принимается судом округа во внимание, как основанная на неверном толковании и понимании заявителем положений процессуального законодательства.

Так, согласно указанным выше разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 вопрос о том затрагивает или нет принятый судебный акт непосредственно права или обязанности лица, не участвовавшего в деле, и обратившегося в апелляционный суд с соответствующей жалобой разрешается после ее принятия в судебном заседании.

Следовательно, нормы процессуального права при прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1, не привлеченного к участию в настоящем деле, судом апелляционной инстанции нарушены не были.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения определения апелляционного суда от 20.01.2015, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А51-26662/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова