Гражданский кодекс часть 1

от УФНС России по Приморскому краю: Дюков А.В., по доверенности от 01.04.2019 сроком действия до 18.09.2019 года, служебное удостоверение; генеральный директор ООО «Охранное агентство «Новый легион – 2» Стрельник О.А., на основании протокола № 10-08/2015 внеочередного общего собрания участников общества от 14.08.2015;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом).

Открытое акционерное общество «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009г. № 1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 заявление закрытого акционерного общества «Амбрелла-инжиниринг» принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 № 66 стр.14.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович. Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016. № 197.

Решением суда от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Тихонов В.И. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Радиоприбор» утвержден Ерёмин Александр Михайлович.

Определением суда от 21.12.2017 Ерёмин Е.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор», конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

29.12.2018 конкурсный управляющий Рущицкая О.А. обратилась с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам ОАО «Радиоприбор», а именно: определить очередность удовлетворения требований ОАО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» по договору займа № 5/16- РП от 04.05.2016 в размере 60 324 375 рублей 82 копеек, как требования, удовлетворяемые в составе пятой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам ОАО «Радиоприбор».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» Рущицкой О.А. и кредитором ОАО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований. Определена очередность удовлетворения текущего обязательства ОАО «Радиоприбор» перед ОАО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» в размере 60 324 375 рублей 82 копеек, возникшего на основании договора займа № 5/16-РП от 04.05.2016, в составе пятой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов ОАО «Радиоприбор».

Не согласившись с определением, ОАО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. Отмечает, что заключение целевого займа на выплату заработной платы работникам ОАО «Радиоприбор» вызвано необходимостью фактического исполнения действующего гособоронзаказа 2015 года. Поясняет, что целевые денежные средства выделены из контрактных средств гособоронзаказа и должны быть возвращены в состав денежных средств контракта, заключенного между заявителем и Министерством обороны России. Указывает, что решением суда по делу №А51-12714/2017 от 25.07.2017 установлено, что за счет денежных средств заявителя в процедуре наблюдения банкрота в 2016 года была произведена выплата текущей заработной платы в размере 360 324 375 рублей 82 копеек. Отмечает, что заявитель рассчитывал на то, что его требования будут удовлетворены в той же очередности, что и выплата задолженности по текущей заработной плате работникам банкрота. Считает, что не имеется оснований полагать, что возврат по займу относится к расходам иной очереди.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, стороны не возражали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

ПредставительОАО «Радиоприбор» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Приморскому краю поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Охранное агентство «Новый легион – 2» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию ОАО «Радиоприбор». Считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 по делу № А51- 12714/2017 с ОАО «Радиоприбор» в пользу ОАО «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» взыскано 60 324 375 рублей 82 копейки основного долга, а также 200 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования кредитора основаны на договоре займа № 5/16-РП от 04.05.2016, заключенном между ОАО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» (займодавец) и ОАО «Радиоприбор» (заемщик), в соответствии с которым займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 60 324 375 рублей 82 копейки.

По решению арбитражного управляющего Еремина А.М., в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор», требования ОАО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» отнесены ко второй очереди текущих платежей, что, по мнению конкурсного управляющего Рущицкой О.А., противоречит статье 134 Закона о банкротстве и нарушает права других кредиторов, приведенное обстоятельство послужило основанием для направления в арбитражный суд настоящего заявления.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, реализовать конкурсную массу должника в установленном законом порядке, произвести расчет с конкурсными кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и заявителя в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Из анализа абзаца 5 пункта 3 Постановления № 60 следует, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена положениями статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе пунктом 2 указанной статьи предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 40.1, 41.1 Постановления № 60 ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в том числе, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

При этом к пятой очереди текущих обязательств (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относятся обязательства, возникшие на основании договоров целевого денежного займа.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что заемные денежные средства по договору займа от 04.05.2016 № 5/16-РП должны удовлетворяться в пятую очередь реестра требований текущих платежей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), следует, что, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Из материалов дела следует, что заемные денежные средства по договору с ОАО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» были направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника.

Следовательно, указанные денежные средства были предоставлены должнику в качестве займа с целью погашения задолженности по выплате заработной платы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы на выплату заработной платы работникам должника не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, в связи с чем, вышеназванный порядок компенсации судебных расходов по делу о банкротстве, не распространяется при возмещении расходов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемых отношениях на стороне работодателя выступает должник, за счет средств которого руководитель или конкурсный управляющий, как его руководитель, обязан осуществлять выплаты работникам должника во исполнение требований трудового законодательства.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность выплаты заработной платы работникам должника за счет средств иного лица, в связи с чем такие расходы не могут компенсироваться в порядке, предусмотренном для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, оплата труда работников, осуществлявших трудовую деятельность, не входит в понятие «расходы», которое подразумевают нормы Закона о банкротстве, поэтому разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», применению в рассматриваемом случае не подлежат.

В силу положений абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, понесенные третьим лицом в рамках договора целевого займа, удовлетворяются в пятую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

При этом каких-либо отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленных в пункте 40.1 Постановления № 60, судами первой и апелляционной инстанцией не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что какого-либо перехода текущих платежей пятой очереди в аналогичные второй очереди реестра не происходит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес задолженность ОАО «Радиоприбор» перед ОАО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» по договору займа от 04.05.2016 № 5/16-РП к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 по делу № А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова