Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Торговый дом «ФИО5» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690003, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Алькор капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 10.12.2021), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроХолдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 18.01.2022), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестМеталлХолдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121069, <...>, э. П, пом. VI, к. 11, оф. 138), общество с ограниченной ответственностью «ПримАгроГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 05.05.2021)

в рамках делао признании общества с ограниченной ответственностью «Надеждинская птица» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692491, Приморский край, Надеждинский р-н, п. Новый) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Автовазбанк»
о признании общества с ограниченной ответственностью
«Надеждинская птица» (далее – ООО «Надеждинская птица», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2019 в отношении ООО «Надеждинская птица» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 09.06.2020 ООО «Надеждинская птица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 15.05.2019 поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (далее – ПАО «Банк «Возрождение», банк, ответчик)
о включении в реестр требований кредиторов ООО «Надеждинская птица» задолженности в размере 92 379 978,08 руб.

Также в арбитражный суд 17.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства
от 18.08.2017 № 001-002-155-К-2017-П-2, заключенного между ПАО «Банк «Возрождение» и ООО «Надеждинская птица».

Указанные обособленные споры объединены в одно производство
для их совместного рассмотрения; к участию в нем в качестве третьих
лиц привлечены ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Торговый дом «ФИО5» (далее – АО «ТД «ФИО5»), общество с ограниченной ответственностью «Алькор капитал», общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроХолдинг», общество с ограниченной ответственностью «ИнвестМеталлХолдинг», общество с ограниченной ответственностью «ПримАгроГрупп».

Определением суда от 20.05.2021 признан недействительным договор поручительства от 18.08.2017 № 001-002-155-К-2017-П-2, заключенный между ПАО «Банк «Возрождение» и ООО «Надеждинская птица»;
в удовлетворении требований ПАО «Банк «Возрождение» отказано.

Пятым арбитражным апелляционным судом произведена замена
ПАО «Банк «Возрождение» на его правопреемника – акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк») в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 29.12.2021 определение суда от 20.05.2021 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 18.08.2017 № 001-002-155-К-2017-П-2, заключенного между ПАО «Банк «Возрождение» и ООО «Надеждинская птица», отказано; требования АО «БМ-Банк» в размере 92 379 978,08 руб.,
в том числе: просроченный основной долг – 80 000 000 руб., задолженность
по процентам за пользование кредитом – 3 225 205,48 руб.,
пени за несвоевременное погашение основного долга – 8 800 000 руб.,
пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 354 772,60 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Надеждинская птица».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит апелляционное постановление от 29.12.2021 отменить. В обоснование указывает на необоснованность и незаконность принятого судебного акта,
о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам спора и сложившейся судебной практике; полагает доказанным материалами обособленного спора нахождение как основного заемщика – АО «ТД «ФИО5», так и его поручителя –
ООО «Надеждинская птица» в неудовлетворительном финансовом положении, наличие у них неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о чем ПАО «Банк «Возрождение» было известно
как профессиональному участнику отношений в сфере кредитования, которому были доступны сведения о финансово-хозяйственной деятельности указанных лиц; в совокупности указанное позволяет признать договор поручительства от 18.08.2017 № 001-002-155-К-2017-П-2 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве); кроме того, имеются оснований для оспаривания сделки согласно положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон
об обществах с ограниченной ответственностью).

В материалы обособленного спора поступил отзыв АО «БМ-Банк»
с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление
и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется
на основании представленных кредитором документов, поэтому именно
на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В связи с изложенным при установлении требований в деле
о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона
в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия
и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью
не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника
и его учредителей (участников).

Обращаясь с заявлением о включении 92 379 978,08 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Надеждинская птица», ПАО Банк «Возрождение» указывало на неисполнение АО «ТД «ФИО5» обязательств заемщика по кредитному договору об открытии кредитной линии от 18.08.2017 № 001-002-155-К-2017, обеспеченное поручительством ООО «Надеждинская птица» по договору поручительства от 18.08.2017
№ 001-002-155-К-2017-П-2.

В свою очередь, конкурсный управляющий, посчитав, что договор поручительства от 18.08.2017 № 001-002-155-К-2017-П-2 заключен в период неплатежеспособности ООО «Надеждинская птица» с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов,
и в результате его заключения такой вред причинен; кроме того, является мнимым, заключен со злоупотреблением правом и в отсутствие согласия участников ООО «Надеждинская птица» на совершение указанной сделки как крупной,обратился с заявлением о признании его недействительным
со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судами установлено, что между ПАО Банк «Возрождение» (кредитор) и АО «ТД «ФИО5» (заемщик) заключен кредитный договор
об открытии кредитной линии от 18.08.2017 № 001-002-155-К-2017 (далее – кредитный договор от 18.08.2017) с лимитом выдачи в размере
200 000 000 руб. на срок по 17.08.2018 под 13,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств АО «ТД «ФИО5»
по кредитному договору от 18.08.2017 между ПАО Банк «Возрождение» (кредитор) и ООО «Надеждинская птица» (поручитель) заключен договор поручительства от 18.08.2017 № 001-002-155-К-2017-П-2 (далее – договор поручительства от 18.08.2017).

Суд первой инстанции, признав заключенный между банком
и должником договор поручительства от 18.08.2017 недействительным
на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказал
во включении требований АО «БМ-Банк» в реестр требований кредиторов
ООО «Надеждинская птица».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда
от 20.05.2021 и признавая требования АО «БМ-Банк» как правопреемника ПАО Банк «Возрождение» обоснованными, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, руководствовался следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе
о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая)
в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать
об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона
о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет
его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена
в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что в период 2016-2018 годов ООО «Надеждинская птица» не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств; баланс общества имел неудовлетворительную структуру во всем анализируемом периоде,
должник являлся неплатежеспособным, стоимости его имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств, в том числе
в качестве поручителя. Принимая во внимание неудовлетворительное финансовое состояние должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственным последствием совершения оспариваемой сделки явилось увеличение размера имущественных требований к должнику и причинение вреда имущественным правам и интересам его кредиторов в результате уменьшения размера активов, за счет которых они смогут получить удовлетворение, о чем ПАО Банк «Возрождение» было известно в силу заинтересованности, соответственно, имеются основания для признания договора поручительства от 18.08.2017 № 001-002-155-К-2017-П-2 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, констатировал отсутствие совокупности условий, необходимых для признания договора поручительства от 18.08.2017 № 001-002-155-К-2017-П-2 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Таким образом, действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) имущественной выгоды поручителя.

По смыслу абзаца второго пункта 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42
«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства может быть вызвано наличием
у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие
в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем
и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу
лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само
по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности
или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить
все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения кредитора от стандартов разумного
и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически
о злоупотреблении данным кредитором (займодавцем) своими правами
во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника.

В рассматриваемом случае заключение спорного договора поручительства также обусловлено вхождением поручителя
(ООО «Надеждинская птица») в одну группу лиц с заемщиком
(АО «ТД ФИО5»). Выдача кредита была направлена на обеспечение производственно-хозяйственной деятельности данной группы компаний.

Как было установлено судами, а также ранее в ходе рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, на момент представления кредитором денежных средств достаточных собственных денежные средств на счетах в банках на содержание производства, оплату налогов, закупку оборудования, сырья и развитие сети сбыта в достаточном количестве у заемщика и поручителя не имелось.

Вместе с тем апелляционным судом из представленных в материалы обособленного спора доказательств установлено, что в спорный период
ООО «Надеждинская птица» вело хозяйственную деятельность, имело производственные фонды, специализированный персонал, у общества
значительно увеличилась чистая прибыль, имелась готовая продукция; согласно пояснениям должника, основной заемщик – АО «ТД ФИО5» осуществляло сбыт изготавливаемой группой компаний продукции, при этом получаемые им кредиты перераспределялись
на производственные компании – ООО «Надеждинская птица»,
ООО «Дальневосточная птица»; у группы компаний имелись инвестиционные проекты от 2016 года, предусматривающие осуществление мероприятий, направленных на повышение эффективности деятельности
и увеличение их оборотов, в целях реализации которых привлекались кредитные средства; согласно выводам временного управляющего ФИО4, изложенным в анализе финансового состояния должника, причиной его ухудшения явилась убыточная деятельность в 2018 году,
а главной причиной неплатежеспособного состояния – эпидемия птиц в мае 2018 года.

Учитывая изложенное, у ПАО Банк «Возрождение» не было объективных оснований прекращать инвестирование.

В рассматриваемом случае ФИО2 действительно являлся контролирующим должника лицом, который имел непосредственное влияние на всю группу компаний, а также одновременно участвовал в структуре управления банком и являлся его акционером, при этом ПАО Банк «Возрождение» в установленной конструкции взаимосвязанности группы компаний и ФИО2 не являлся конечным выгодоприобретателем
по заключенным кредитным и обеспечительным договорам
и контролирующим лицом по отношению к должнику, в одну группу лиц
с ним не входил.

В материалах обособленного спора отсутствуют относимые
и допустимые доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод
о получении основным заемщиком кредитных средств, возврат которых обеспечен поручительством должника, только лишь под влиянием
ФИО2

В свою очередь предоставление займов, получение прибыли
от процентов за пользование ими, а также финансовые вложения –
это обычная хозяйственная деятельность кредитных организаций.

ПАО Банк «Возрождение» осуществлял свою деятельность
в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1
«О банках и банковской деятельности». Одним из основных видов деятельности Банка являлось заключение кредитных соглашений и иных связанных с ними сделок, в том числе договоров обеспечения исполнения обязательств.

Материалами обособленного спора подтверждается, что Банк фактически предоставлял группе компаний кредитные ресурсы на платной, возвратной основе, совершая при этом обеспечительные сделки: поручительство, залог.

Заключение кредитного договора с обеспечением поручительством
не свидетельствует о том, что его стороны действуют с целью причинения вреда иным кредиторам общества. Предоставление обеспечения исполнения обязательства является обычаем делового оборота при заключении кредитного договора между заемщиком и кредитной организацией.

В данном случае заключаемые банком с группой компаний кредитные договоры и совершаемые обеспечительные сделки являлись реальными, экономически обоснованными, исполнялись сторонами; взаимоотношения
с должником не являлись для ответчика разовой сделкой, носящей исключительный или нерыночный характер; банк не оказывал влияния
на хозяйственную деятельность должника и иных лиц, входящих в группу компаний; при этом кредитные средства предоставлялись для пополнения оборотных средств как заемщика, так и должника, в целях обеспечения
их нормальной производственной деятельности, в рамках которой
у них имелась выручка. Также не подтверждено, что перечисленные банком
АО «ТД ФИО5» денежные средства носили транзитный характер
в целях получения выгоды ПАО Банк «Возрождение» либо контролируемыми его лицами, также как и расходование этих денежных средств на цели, явно не относящиеся к текущей деятельности входящих
в эту группу компаний.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая неподтвержденность заключения договора поручительства от 18.08.2017
№ 001-002-155-К-2017-П-2 с противоправной целью – причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Надеждинская птица», а также осведомленность ПАО Банк «Возрождение» об этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как недействительную на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций также не установили оснований для признания оспариваемой сделки недействительной
в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия у нее пороков, выходящих за пределы специальных оснований, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона
о банкротстве. С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, а также в рамках дела о банкротстве обстоятельств оснований полагать, что действия сторон при заключении договора поручительства от 18.08.2017 № 001-002-155-К-2017-П-2 не были направлены на достижение оговоренного условиями договора результата, либо о том, что эта сделка прикрывала иную волю ее участников,
у судов не имелось, соответственно, и оснований для признания
указанного договора недействительным (ничтожным) согласно статье
170 ГК РФ.

Учитывая обеспечение кредитными денежными средствами, полученными АО «ТД «ФИО5», осуществление
ООО «Надеждинская птица» как производственным предприятием, входящим в группу компаний, своей хозяйственной деятельности,
в отсутствие доказательств, что заключение договора поручительства
от 18.08.2017 № 001-002-155-К-2017-П-2 в отсутствие одобрения общим собранием участников общества причинило последнему ущерб, у судов отсутствовали основания для признания его недействительным согласно специальным положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Принимая во внимание подтвержденность наличия неисполненного основным заемщиком – АО «ТД «ФИО5» кредитного обязательства, в отсутствие оснований для признания договора поручительства
от 18.08.2017 № 001-002-155-К-2017-П-2 недействительным, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями параграфа 5
главы 23, главы 42 ГК РФ, соответствующими разъяснениями,
суд апелляционной инстанции признал заявленные требования
к поручителю – ООО «Надеждинская птица» обоснованными, проверив правильность их расчета, и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с его оценкой имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционным судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 29.12.2021 по делу № А51-26714/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надеждинская птица» в доход федерального бюджета государственную пошлину
за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков