Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н. Палагеша; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 690090, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) по делу об административном правонарушении от 29.08.2014 №10702000-451/2013.

Решением суда от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме ввиду несоблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данными судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой выражено несогласие с принятыми по делу решением и постановлением в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что административным органом не допущено нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку последний уведомлен им надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклоняет, считает, что основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, 23.08.2012 в таможню ИП ФИО1 подана ДТ №10702020/230812/0027804 (далее - ДТ №27804), в которой задекларирован товар: кузов б/у от грузового фургона а/м, укомплектованный салоном, остеклением, оптикой: NISSAN CARAVAN, 2000 г.в., VWMGE24-424269, изготовитель: NISSAN, товарный знак: NISSAN, вес нетто 300 кг, вес брутто 300 кг, код в соответствии с ЕТН ВЭД ТС - 8707 90 900 9. Ставка ввозной таможенной пошлины - 15%.

С целью определения классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы.

29.08.2012 таможней принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ №27804 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

30.08.2012 на товар, прибывший по коносаменту №84, в таможню, предпринимателем повторно подана ДТ №10702020/300812/0028930 (далее - ДТ №28930), в которой задекларирован товар: кузов б/у от грузового фургона а/м, укомплектованный салоном, остеклением, оптикой: NISSAN CARAVAN, 2000 г.в., VWMGY-24-424269, изготовитель: NISSAN, товарный знак: NISSAN, вес нетто 998 кг, вес брутто 998 кг, код ТЫ ВЭД ТС 8707 90 900 9. Ставка ввозной таможенной пошлины - 15%.

03.09.2012 товар выпущен в свободное обращение.

По результатам проведенной экспертизы после выпуска товара таможней проведена проверка правильности классификации товара, задекларированного по ДТ №28930, в ходе которой установлено, что классификация спорного товара в подсубпозиции 8707 90 900 9 ТН ВЭД ТС является неверной, в связи с чем принято Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 10.09.2012 №10702000-30-16/000285, в соответствии с которым товар, прибывший в адрес предпринимателя по коносаменту №84 должен классифицироваться в подсубпозиции 8707 10 900 0 ТН ВЭД ТС.

Заявление предпринимателем недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара по спорной ДТ явилось основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 131 383,48 руб.

По факту неполной уплаты предпринимателем таможенных платежей таможней составлен акт от 03.10.2012 №10702000/031012/0000546, в адрес ИП ФИО1 направлено требование об уплате таможенных платежей от 12.10.2012 №2617.

25.08.2014 таможней в отношении ИП ФИО1 в его отсутствие составлен протокол №10702000-451/2013 по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отсутствие предпринимателя, его представителя таможенный орган вынес постановление №10702000-451/2013 от 29.08.2014, в соответствии с которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере кратном сумме неуплаченных пошлин, налогов в сумме 131 383,48 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, который является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми по делу судебными актами, явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но признаны несостоятельными и отклонены в силу следующего.

На основании части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Согласно статье 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Таким образом, несообщение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения такого дела является существенным нарушением права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту и является безусловным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа.

Указанные нормы права по своей природе являются регулятивными, призванными обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, цель которых состоит в полном и всестороннем выяснении фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Судами из материалов дела установлено, что телеграммой от 26.08.2014 таможня известила ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.08.2014 с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин.

Указанная телеграмма получена представителем предпринимателя ФИО2 по доверенности.

Согласно тексту оспариваемого постановления рассмотрение дела назначено на 29.08.2014 с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Одновременно с этим указано на надлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1

Судебной коллегией установлено, что 28.08.2014 таможня направила в адрес предпринимателя (ул. Крыгина, 1-44) повторное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обозначив время рассмотрения дела с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. 29.08.2014.

Данная телеграмма вручена делопроизводителю ФИО3 29.08.2014. Сведения о наличии у указанного лица доверенности на получение корреспонденции за ИП ФИО1 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент явки представителя предпринимателя на рассмотрение дела об административном правонарушении по времени, указанному в телеграмме таможни от 26.08.2014 (с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.), оно уже было рассмотрено, суд обеих инстанций сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае предпринимателя нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая, что установленный законом порядок назначения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, поэтому несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание назначено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установив существенное нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также представление в подтверждение факта совершения правонарушения доказательств, в отношении которых не соблюден процессуальный порядок их получения, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с учетом разъяснений, данных пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По существу в кассационной жалобе данные выводы арбитражного суда обеих инстанций не опровергнуты.

Таможенный орган в своей жалобе предлагает суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем установления иных обстоятельств дела и в этой связи дать правовую оценку доказательствам, которым по правилам главы 7 АПК РФ судом дана надлежащая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обеими судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебный актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу №А51-26725/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.М. Голиков

Судьи Т.Г. Брагина

И.А. Мильчина