Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Анучинского района (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, заявление прокурора удовлетворено. ИП ФИО1 признана виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку ей осуществляется деятельность по реализации парфюмерно-косметической продукции, на которую действие Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) не распространяется. Также предприниматель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с ее ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела. Законность конфискации в отношении изъятой у предпринимателя в момент проверки спиртосодержащей продукции заявителем не оспаривается.

Прокурор отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11.09.2014 старшим помощником прокурора Анучинского района при проверке соблюдения законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Родничок», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1, установлен факт реализации спиртосодержащей продукции под наименованием «Лосьон косметический «Боярышник», содержащей 70% этилового спирта, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

По факту нарушения составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.09.2014, на основании которого указанная спиртосодержащая продукция была изъята.

Прокурором вынесено постановление от 13.09.2014 о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и материалы административного производства направлены в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании пункта 5 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под спиртосодержащей непищевой продукцией подразумевается непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, статьи 71 АПК РФ представленных по делу доказательств суд установил факт непредставления документов, подтверждающих легальность оборота этилового спирта, как на момент составления протокола осмотра, так и на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод предпринимателя о том, что она располагает на всю изъятую у нее продукцию действующими свидетельствами о государственной регистрации косметической продукции, обоснованно отклонен судами, поскольку представление документов после фиксации факта незаконного оборота спиртосодержащей продукции не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также положений упомянутых выше правовых норм, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции опровергаются материалами дела и установленными при его рассмотрении обстоятельствами, несогласие с которыми не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А51-26777/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Г. Брагина

Судьи И.А. Мильчина

О.Н. Трофимова