Постановление № А51-26778/15 от 08.06.2016 АС Приморского края

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено июня 2016 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3628/2016

на решение от 29.03.2016 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-26778/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Заместителя прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выселении,

при участии:

от (истца) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае -                 ФИО2 по доверенности от 19.05.2016, № 03-5206, служебное удостоверение,

иные лица явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ в ПК) обратилось с заявлением к индивидуальному предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о выселении с кровли защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>, РНФИП12270000253.

В свою очередь, Заместитель прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в ПК, также обратился с иском к ИП ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения нежилое здания – защитного сооружения площадью 283,9 кв.м., кадастровый номер 25:34:000000:11857, расположенного по адресу: <...>, об обязании освободить указанное здание и передать ТУ ФАУГИ в ПК.

Дела по указанным искам объединены в одно производство с присвоением номера А51-26778/2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016 из чужого незаконного владения ответчика истребовано нежилое здание - защитное сооружение площадью 283,9 кв.м. кадастровый номер 25:34:000000:11857, расположенное по адресу: <...>, ответчик выселен с кровли защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент передачи спорное имущество было в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем предпринимателем выполнены ремонтные работы, восстановлены документы на сооружение, произведены иные улучшения, добросовестно вносилась арендная плата. Кроме того, ответчик не была уведомлена о дате слушания дела.

К апелляционной жалобе приложены заявления ответчика от 27.01.2009, 11.03.2009, 25.03.2009, б/д вх.№ 01-6878, 01.12.2005 в адрес ТУ ФАУГИ по ПК, письмо УГА администрации Владивостокского городского округа от 17.04.2009, письмо МЧС России от 29.04.2009, ответ ТУ ФАУГИ по ПК от 04.06.2009, акт проверки от 18.03.2009. В связи с несоответствием данных документов принципу относимости (статья 67 АПК РФ), указанные документы подлежат возврату апеллянту.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ТУ ФАУГИ на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 ТУ ФАУГИ в ПК (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации №22/08, согласно которому предметом настоящего договора является передаваемое во временное пользование, защитное сооружение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 283,9 кв.м. Цель использование арендованного имущества: автостоянка. Площадью 283,9 кв.м., станция технического обслуживания площадью 185,2 кв.м. (пункты 8, 16), согласно плану.

На основании пункта 1.2 договора срок его действия установлен с 15.12.2008 по 14.12.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Управлением Федеральной службы по Приморскому краю субъекту права – Российская Федерация, выдано свидетельство от 21.08.2008 о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ №063573 на часть здания - защитное сооружение, назначение: нежилое (подземных этажей – 1), общей площадью 283,9 кв.м. (лит.А), адрес объекта: <...>.

ТУ ФАУГИ в ПК и ИП Власовой составилен акт приема-передачи государственного имущества от 13.09.2010, согласно которому ИП ФИО1 сдает, а ТУ ФАУГИ в ПК принимает защитное сооружение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 283,9 кв.м.

В дальнейшем ТУ ФАУГИ в ПК и ИП ФИО1 подписали соглашение от 23.11.2010 о расторжении договора №22/08 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, согласно которому договор аренды №22/08 на защитное сооружение, расположено по адресу: <...>, считать расторгнутым по соглашению сторон с 14.09.2010.

Как следует из материалов дела, ТУ ФАУГИ в ПК на основании Приказа ТУ ФАУГИ в ПК от 03.08.2015 №126 проведена внеплановая тематическая проверка фактического использования защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 283,90 кв.м., расположенного по адресу: <...>, РНФИ П12270000253.

В ходе проверки выявлено, что кровля защитного сооружения используется ИП ФИО1 для организации автостоянки без надлежащего оформленных документов, о чем составлен акт проведения внеплановой тематической проверки фактического использования федерального недвижимого имущества от 12.08.2015 №12/08/2015.

По факту выявленного нарушения, ИП ФИО1 направлено предписание №07-10577 от 20.10.2015 о необходимости в срок до 30.10.2015 добровольно освободить неправомерно используемое федеральное имущество.

03.11.2015 и 18.03.2016 Уссурийской городской прокуратурой составлялись акты проверки соблюдения требований законодательства о порядке использования федерального имущества по адресу: <...>.

В связи с тем, что на момент подачи настоящего иска в суд спорный объект недвижимости не освобожден ответчиком, истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в судах обеих инстанций не оспаривалось, что спорное имущество является федеральной собственностью, находится в фактическом владении ответчика, доказательств наличия каких либо правовых оснований для его занятия ответчиком не представлено.

Указание апеллянта на наличие арендных отношений в отношении спорного объекта не принимается, поскольку договор аренды в его отношении расторгнут соглашением сторон от 23.11.2010, возврат арендуемого объекта оформлялся актом приема-передачи 13.09.2010, в связи с чем занятие спорного имущества ИП ФИО1 в настоящее время не находится в какой-либо связи с ранее существовавшими арендными правоотношениями.

При этом, ранее проведенное осуществление ремонта и иных улучшений спорного имущества не является достаточным основанием для его удержания арендатором, допуская возможность предъявления самостоятельного иска  для возмещения расходов на улучшение или их возврат в случае возможности отделения по требованию арендатора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется, поскольку в материалы дела представлены почтовые уведомления, подтверждающие получение ответчиком определений о принятии искового заявления, об отложении судебного заседания и об объединении дел, направленные по адресу государственной регистрации ответчика, также указанному в апелляционной жалобе в качестве места жительства, что подтверждает факт надлежащего извещения ответчика в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016 по делу №А51-26778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.