Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Джун Дмитрий Павлович (далее – ИП Джун Д.П., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Раковичу Евгению Вячеславовичу (далее – ИП Ракович Е.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 35 835,85 руб. основного долга, 3 741,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 по 30.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2017 по день фактического возврата долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2018 (изготовлено в виде резолютивной части) иск удовлетворен - с ответчика в пользу истца взыскано 39 576,88 руб. (долг и проценты за период с 05.08.2016 по 30.08.2017), а также проценты с начислением их на сумму долга начиная с 01.09.2017 по день фактической оплаты долга. Также на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины (2 000 руб.) и на оплату услуг представителя (10 000 руб.).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 апелляционная жалоба ответчика на указанное решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная с нарушением установленного срока на её подачу при отклоненном судом ходатайстве о восстановлении этого срока.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, ответчик просит отменить определение апелляционного суда от 18.05.2018 и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Настаивает на том, что спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе. Считает, что материалами дела не подтверждается соблюдение органами почтовой связи требований Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального унитарного предприятия «Почта России» № 423-п от 05.12.2014, а именно – вопреки утверждению апелляционного суда отсутствуют отметки о первоначальных и вторичных извещениях ответчика о поступившей в его адрес корреспонденции. Настаивает на том, что почтовой службой никаких мер к доставке почтового извещения не принималось, учитывая, что по указываемому в иске и договоре адресу располагается магазин, который работает ежедневно, в магазине находится работник ответчика (администратор), уполномоченный принимать почтовую корреспонденцию. Вывод апелляционного суда о надлежащем уведомлении ответчика находит ошибочным. В этой связи полагает, что у апелляционного суда имелись достаточные основания для восстановления пропущенного

процессуального срока, а возврат апелляционной жалобы незаконен. Считает, что приведенная в определении ссылка на факт публикации решения на сайте арбитражного суда безосновательна, учитывая неинформированность стороны о начавшемся процессе.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не прибыли и явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность определения апелляционного суда от 18.05.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда, принятого в виде резолютивной части 09.01.2018, истек 30.01.2018, между тем апелляционная жалоба подана ответчиком нарочно в Арбитражный суд Приморского края 10.05.2018, о чем свидетельствует отметка на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявителем указано на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте вследствие его ненадлежащего извещения судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве.

При оценке доводов ходатайства и вынесении обжалуемого определения от 18.05.2018 о возвращении апелляционной жалобы суд второй инстанции руководствовался положениями главы 12 АПК РФ «Судебные извещения», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом Федерального унитарного предприятия «Почта России» № 423-п от 05.12.2014. При этом принял во внимание следующие обстоятельства: определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.11.2017 направлено ИП Ракович Е.В. по адресу, указанному в иске и прилагаемому к нему договору поставки – 692760, Приморский край, г. Артём, ул. Дзержинского, 2, а также по адресу: Приморский край, г. Артём, ул. Халтурина, 55, указанному в Информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 13.11.2017, как адрес места нахождения физического лица. При этом судом учтено, что уведомление о почтовом отправлении

№ 69099217106646 по адресу г. Артём, ул. Халтурина, 55 в соответствии с Особыми условиями органа почтовой связи дважды направлялось ответчику (18.11.2017 и 22.11.2017), уведомление о почтовом отправлении № 69099217106639 по адресу г. Артём, ул. Дзержинского, 2, направлялось ответчику однократно 18.11.2017, также апелляционным судом принято во внимание своевременное размещение в электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.11.2017 и резолютивной части решения от 09.01.2018. На основании установленного апелляционный суд пришел к выводам о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся процессе и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование принятого по делу решения.

Суд округа считает указанные выводы апелляционной коллегии законными и обоснованными.

Ссылка кассационной жалобы на то, что уведомление о почтовом отправлении № 69099217106646 по адресу: г. Артём, ул. Халтурина, 55 доставлялось по данному адресу единожды, поскольку на официальном сайте ФГУП «Почта России» отражена только одна отметка о неудачной попытке вручения уведомления, отклоняется судом округа ввиду того, что неразмещение органом почтовой связи таких сведений само по себе не свидетельствует о том, что имела место только одна попытка вручения, доказательств обратного (в том числе данных о запросе в почтовое отделение сведений об исполнении установленного порядка вручения отправления № 69099217106646 и ответа на него) ответчиком не представлено. В разделе 3 Особых условий не закреплена безусловная обязанность органа почтовой связи указывать сведения о первичных и вторичных извещениях на

официальном сайте, в связи с чем основополагающее значение имеют отметки, проставление непосредственно на почтовом конверте.

При этом податель жалобы фактически не отрицает и не опровергает того, что в период с 17.06.2015 по 26.02.2016 адресом его места нахождения являлся г. Артём, ул. Халтурина, 55.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 постановления Пленума № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, наличие в материалах дела доказательств неполучения адресатом судебного отправления по любому из указанных в пункте 63 постановления Пленума № 25 адресов является достаточным для признания судом данного лица надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. То обстоятельство, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу места нахождения, является его процессуальным риском. В этой связи перечень доводов кассационной жалобы о нарушении органом почтовой связи порядка вручения извещения по адресу, указанному в иске и прилагаемому к нему договору поставки – 692760, Приморский край, г. Артём, ул. Дзержинского, 2, не свидетельствует

о незаконности рассмотрения иска судом первой инстанции в отсутствие ответчика, что обоснованно учтено апелляционным судом как обстоятельство, опровергающее уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование при разрешении соответствующего ходатайства.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определения о возврате апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная чеком-ордером от 16.06.2018 Раковичем Евгением Вячеславовичем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А51-26794/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Раковичу Евгению Вячеславовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 16.06.2018 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева