Гражданский кодекс часть 1

третье лицо - муниципальное казенное учреждение по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Артемовского городского округа

о взыскании 558 114 рублей 18 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 04.04.2019 сроком действия до 31.12.2020,

от ответчика, третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – истец, ООО «Радуга», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Артемовского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 558 114 рублей 18 копеек основного долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 29.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение о делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Артемовского городского округа (далее – МКУ по делам ГОЧС и ПБ, учреждение).

Решением суда от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что представитель администрации присутствовал и знал о результатах проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку полагает, что административно‑хозяйственное управление администрации является самостоятельным юридическим лицом, которому помещения не передавались, в связи с чем считает, что администрация не была надлежащим образом извещена о проведении такого общего собрания. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является учреждение в силу заключенных договоров о передаче имущества на оперативное управление; считает, что спорные услуги истцом не оказывались.

Через канцелярию суда от ООО «Радуга» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по которому представитель истца доводы жалобы опроверг, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ‑ без удовлетворения.

Учитывая, что администрация, учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, принимая во внимание заявленное ходатайство администрации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), определил удовлетворить ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие его представляя, в связи с чем рассмотрел апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно письму администрации № 30-88/854 от 07.03.2018 помещения № 37 площадью 24,4 м², помещение на 1 этаже литер А площадью 181 м², помещение 38 площадью 31,4 м², помещение 35 площадью 13,1 м², являются муниципальной собственностью Артемовского городского округа.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений (в форме совместного присутствия), оформленным протоколом б/н от 15.03.2016, собственники помещения многоквартирного дома (далее ‑ МКД), расположенного по адресу: <...> утвердили перечень и стоимость работ, оказываемых управляющей компанией ООО «Радуга», с 01.04.2016 в размере 47 рублей 50 копеек за один м².

Внеочередным решением общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленным протоколом в форме совместного присутствия от 15.03.2016 собственниками помещений по вопросу 4 утвержден перечень и стоимость работ, оказываемых управляющей компанией с 01.04.2016 в размере 47 рублей 50 копеек за один м². Также внеочередным общим собранием собственников помещений спорного МКД, оформленным протоколом от 29.03.2019, утвержден перечень оказываемых управляющей компанией услуг, утверждена их стоимость, начиная с 01.04.2019 в размере 47 рублей 50 копеек за один м².

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником спорных помещений в рассматриваемом МКД не заключен.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2019 управляющая компания оказала услуги по содержанию и текущему ремонту спорного МКД.

За оказанные истцом услуги на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 23 952 рублей 93 копеек за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, 534 161 рубль 25 копеек за период с 01.04.2016 по 31.12.2019, всего в размере 558 114 рублей 18 копеек.

Истец, полагая, что ответчиком спорная сумма задолженности не оплачена в установленные сроки, 14.01.2020 направил в адрес администрации претензию № 20-02/03 с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, ООО «Радуга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с товариществом, на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества товарищество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией (товариществом) либо оказывались некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам), утвержденными решениями общего собрания собственников, признал его арифметически верным.

Ссылка администрации на то, что она является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку спорные нежилые помещения переданы администрацией в пользу МКУ по делам ГОЧС и ПБ на праве оперативного управления по договору № 2 от 01.01.2006, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и, правомерно отклонена исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами

Как следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № 25/012/004/2017-93 от 18.10.2017, выданной федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения о лицах в пользу которых осуществлено ограничение прав – отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку МКУ по делам ГОЧС и ПБ не зарегистрировало в установленном законом порядке право оперативного управления на переданные спорные помещения, то у него не возникло прав оперативного управления на такое имущество.

Само по себе распоряжение администрации № 256-ра от 18.05.2015, договоры № 2 от 01.01.2006, № 6 от 25.11.2009, № 5 от 12.07.2013, № 7 от 25.05.2015 о закреплении и передачи спорных помещений в оперативное управление учреждению не является доказательством возникновения права оперативного управления до его государственной регистрации и не порождает на стороне последнего обязанности по несению расходов, связанных с использованием таких помещений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ссылка заявителя жалобы на то, что администрация не была надлежащим образом уведомлена о принятии в 2015, 2016, 2019 собственниками помещений спорного МКД решения об утверждении перечня и стоимости работ, оказываемых управляющей компанией, поскольку в спорных собраниях собственников помещений принимал участие представитель муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» Артемовского городского округа (далее – МКУ «АХУ» АГО»), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципального образования своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенций, установленными актами, определяющими статус таких органов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что администрация была надлежащим образом уведомлена о проведении собственниками помещений общих внеочередных собраний собственников помещений спорного МКД.

Обсуждая обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применений срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга по оплате оказанных управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период до февраля 2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 20 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Применительно к рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение взносов, и связан с датой наступления платежа (уплаты взноса).

Как верно установлено судом из материалов дела, спор между сторонами возник в связи со спором сторон в отношении помещений № 37, помещение литер А, помещение № 38 литер А, помещение № 35 литер А, общей площадью 249,9 м², расположенных в спорном МКД.

Письмом № 30-88/854 от 07.03.2018 администрация уведомила ООО «Радуга» о том, что спорные помещения МКД, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Кирова 42 были закреплены на праве оперативного управления за МКУ по делам ГОЧС и ПБ , в связи с чем, общество, действуя разумно и добросовестно, первоначально обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к третьему лицу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019 по делу № А51-26111/2018 исковые требования общества к учреждению о взыскании основного долга за содержание и текущий ремонт удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда от 22.07.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием государственной регистрации перехода прав оперативного управления в отношении спорных помещений на МКУ по делам ГОЧС и ПБ и, как следствие отсутствия правовых оснований для несения учреждением бремени содержания такого имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что истцу было известно о надлежащем собственнике спорных помещений в МКД до принятия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А51-26111/2018, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с статьями 296, 298 ГК РФ, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, которое отдано другому лицу во владение на ограниченном вещном праве, из чего следует, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях № 305-ЭС17-10430 от 28.11.2017, № 304-ЭС26-6285 от 13.10.2015 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт отсутствия права оперативного управления на стороне учреждения установлен только постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А51‑26111/2018, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что о надлежащем ответчике, ООО «Радуга» стало известно только 17.10.2019, то есть с момента признания отсутствия обязанности учреждения нести расходы на содержание общего имущества, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление обществом подано 20.02.2020 согласно штампу входящей корреспонденции, в то время как о надлежащем ответчике по делу истцу стало известно не ранее 17.10.2019, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Радуга» не пропущен предельный срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей по содержанию спорного имущества на администрацию, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с администрации 558 114 рублей 18 копеек за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что в обоснование факта несения истцом расходов на представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 14.01.2020, расходный кассовый ордер б/н от 14.02.2020 для перечисления денежных средств ФИО2

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что от имени истца в судебных заседаниях выступала гражданка ФИО1, на которую доказательств, подтверждающих право выступать от имени общества, последним не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств фактического выполнения ФИО2 юридических услуг по настоящему спору, которые в том числе могут подтверждаться актами оказанных услуг, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств фактического несения ООО «Радуга» заявленных к возмещению судебных расходов на представителя - ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2020 по делу № А51-2679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Г.Н. Палагеша

И.С. Чижиков