Гражданский кодекс часть 1

Администрация Кировского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692091, <...>) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Горноключевского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692086, <...>) о признании незаконными бездействия администрации Горноключевского городского поселения, об обязании администрации Горноключевского городского поселения произвести возврат денежных средств за счет казны Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края в размере 402 397, 18 руб. излишне поступившей суммы арендной платы от ООО «Санаторий «Жемчужина».

Определением от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе администрация Кировского муниципального района просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель указывает, что в данном случае требования заявлены по правилам главы 24 АПК РФ, о признании незаконными бездействия администрации Горноключевского городского поселения по возврату излишне полученных платежей за аренду земельных участков. Требования предъявлены к администрации Горноключевского городского поселения как к администратору доходов бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу администрации Горноключевского городского поселения просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Установлено что, в данном случае спор связан с возвратом в бюджет администрации Кировского муниципального района денежных средств из бюджета администрации Горноключевского городского поселения поступивших в последний в рамках исполнения договора аренды от 26.09.2009 (50 % арендной платы).

Пунктом 1 статьи 1 БК РФ определено, что к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Исходя из определений и терминов, применяемых в БК РФ, предметом настоящего спора является по существу спор, возникший из процесса межбюджетного регулирования, между участниками бюджетного процесса по составлению и рассмотрению проектов бюджетов, утверждению и исполнению бюджетов, а не экономический спор.

Порядок рассмотрения и утверждения бюджетов предусмотрен главой 21 БК РФ, в соответствии с которой подведомственность арбитражным судам таких бюджетных споров не установлена.

Часть 4 БК РФ устанавливает понятие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, круг органов, полномочных рассматривать нарушения бюджетного законодательства, меры, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства и основания применения таких мер.

В соответствии со статьей 281 БК РФ неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного БК РФ порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

Меры, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства, предусмотрены статьей 282 БК РФ.

Арбитражный суд не входит в круг органов, полномочных рассматривать нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что характер названного спора не позволяет отнести его к подведомственности арбитражного суда, производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не влияющие на правильность выводов апелляционного суда.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А51-26801/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

Е.К. Яшкина