Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Авиа ГриНН» (далее – истец, ООО «Авиа ГриНН) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Итар» (далее – ответчик, ООО «Итар») о взыскании 30 000 000 руб., составляющие 20 000 000 руб. основного долга и 10 000 000 руб. процентов за пользование займом за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Итар» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Итар» не извещено судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с неполучением копии определения о назначении судебного заседаниячем, по мнению апеллянта, ответчик был лишен возможности направить своего представителя, представить доказательства и озвучить правовую позицию.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец счел, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Указанная позиция также была поддержана представителем ООО «Авиа ГриНН» в судебном заседании; неявка в заседание суда представителя апеллянта, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Апеллянт через канцелярию суда заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с отзывом обществом доверенности у представителя Ивановой И.В. и нахождением второго представителя ООО «Итар» Андреева О.Г. в длительной командировке.

Представитель ООО «Авиа ГриНН» в судебном заседании возражал против ходатайства ООО «Итар» об отложении судебного заседания, в связи с необоснованностью, счел, что действия ответчика направлены на затягивание момента вступления обжалуемого решения в законную силу.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184-185 АПК РФ, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что ответчик не был лишен права представления доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя не лишен права направить в суд для представления своих интересов другого представителя, а потому указанные им в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства и, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Авиа ГриНН» (заемщик) и ООО «Итар» (заемщик) 09.12.2016 заключен договор процентного займа № 0712-2016, из условий которого следует, что займодавец, передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Заем в пределах суммы, определенной пунктом 1.1 договора, перечисляется займодавцем на расчетный счет заемщика в течение 3 банковских дней, с момента подписания договора (пункт 1.2 договора).

За пользование заемными средствами заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом по ставке 60% годовых до наступления срока погашения суммы задолженности (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 названного договора уплата процентов за пользование займом производится в следующем порядке: 28.02.2017 – 2 000 000 рублей; 30.04.2017 – 2 000 000 рублей; 30.06.2017 – 2 000 000 рублей; 31.08.2017 – 2 000 000 рублей; 31.10.2017 – 2 000 000 рублей; 30.12.2017 – 2 000 000 рублей.

Из пункта 1.6 договора следует, что заемщик обязуется возвратить указанную в пункте 1.1 договора сумму займа не позднее 30.12.2017.

На основании платежного поручения № 184 от 09.12.2016 истец исполнил свои обязательства по выше названному договору, перечислил ответчику заемные денежные средства в сумме 20 000 000 рублей.

Платежным поручением № 991 от 28.02.2017 ООО «Итар» произвело оплату процентов в сумме 2 000 000 рублей в соответствии с пунктом 1.4. договора, однако, с 30.04.2017 ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору.

ООО «Итар» 05.05.2017 направило в адрес истца гарантийное письмо, указав, что оплату задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами по договору от 09.12.2016 № 0712-2016 в сумме 2 000 000 рублей по сроку оплаты 28.04.2017, гарантирует произвести не позднее 19.05.2017.

В установленный в гарантийном письме срок обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем 30.05.2017 за исх № 6 и 07.06.2017 за исх № 7 ООО «Авиа ГриНН» направило в адрес ООО «Итар» претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а именно процентовпо договору от 09.12.2016 № 0712-2016 в срок до 30.05.2017 и до 17.06.2017.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора по уплате процентов предусмотренных пунктом 1.4 договора истец 21.07.2017 в адрес ответчика направил претензию за исх. № 12, предложив в течение трех дней с момента получения претензии расторгнуть договор процентного займа от 09.12.2016 № 0712-2016, с направлением в адрес ООО «Авиа ГриНН» соответствующего соглашения, Одновременно обратился с требованием возвратить истицу сумму займа в размере 20 000 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 4 000 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 01.07,2017, по дату фактического возврата суммы займа, определяемые в соответствии с пунктами 1.3, и 2.4 договора.

Оставление претензионных писем без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Авиа ГриНН» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи суммы займа и отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в установленный в договоре срок.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 09.12.2016 № 0712-2016, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору займа.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт получения ответчиком заемных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено. Как и не представлены доказательства расторжения договора.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 20 000 000 рублей основного долга по спорному договору правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Расчет суммы процентов за пользование займом, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 10 000 000 рублей процентов за пользование займом за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 также являются обоснованными, оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имелось.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражая против заявленных исковых требований, апеллянт, не оспаривая установленный факт неисполнения им договорных обязательств по возврату заемных средств, факт просрочки возврата займа, период и сумму начисленных процентов, ссылается лишь на то, что он не был уведомлен о принятии судом искового заявления, а также о дате и времени судебного заседания.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу, коллегия находит его несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 12), при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято Арбитражным судом Приморского края к производству определением от 16.11.2017. В определении указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края с указанием его электронного адреса.

Из указанного определения следует, что суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 час. 30 мин. 06.12.2017.

В данном определении суд первой инстанции разъяснил, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 06.12.2017 в 15 час. 40 мин.

Судебный акт направлен ответчику по адресу, указанному в договоре процентного займа от 09.12.2016 № 0712-2016, а также в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц: 236001, Калининградская область, г. Калининград, ул. Ялтинская, 128. Этот же адрес указан заявителем в качестве юридического адреса и в тексте апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказное почтовое отправление идентификационный № 69099217128990 с копией определения суда от 16.11.2017 о принятии искового заявления к рассмотрению вручено ответчику 29.11.2017.

Ответчиком 30.11.2017 в Арбитражный суд Приморского края заявлено ходатайство, в котором ответчик просил обязать истца направить копию искового заявления и прилагаемые к нему документы в адрес ООО «Итар».

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства отсутствуют, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в определении суда от 06.12.2017 об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 25.01.2018 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Приморского края направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 судом объявлен перерыв до 31.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация об объявленном перерыве размещена на сайте суда и картотеке арбитражных дел (arbitr.ru).

Отчеты о публикации судебных актов подтверждают размещение Арбитражным судом Приморского края на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведений о принятых судебных актах.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик знал о наличии в производстве суда первой инстанции искового заявления и мог реализовать права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие в судебном заседании, имел возможность направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску.

При этом ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлял, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права подлежат отклонению как ненадлежащие.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд счел, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 по делу №А51-26805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова