Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Дегтярева Максима Александровича – Янова Тимофея Павловича, Грищенко Сергея Тимофеевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по делу № А51-2681/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Дегтярева Максима Александровича – Янова Тимофея Павловича

к Дегтяревой Валерии Геннадьевне, Зиновьевой Антонине Валерьевне

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дегтярева Максима Александровича (ИНН: 272404807019)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 по заявлению Илясова Сергея Витальевича в отношении Дегтярева Максима Александровича (далее - должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крамаров Денис Олегович.

Решением суда от 27.09.2021 Дегтярев М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович (далее – финансовый управляющий).

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с Дегтяревой В.Г. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 700 000 руб. (т. 2 л.д.182-183). Однако впоследствии заявил о том, что названное уточнение являлось ошибочным, в

связи с чем просил применить последствия недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника (т. 2 л.д. 180).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка по продаже

квартиры признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дегтяревой В.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 700 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение суда первой инстанции от 24.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.04.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2023, финансовый управляющий и конкурсный кредитор Грищенко Сергей Тимофеевич обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 24.04.2023 – в части применения последствий в виде взыскания с Дегтяревой В.Г. в конкурсную массу денежных средств в размере 4 700 000 руб., постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2023 - в полном объеме, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий полагает, что в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие возможной заинтересованности между продавцом – Дегтяревой В.Г. и покупателем – Зиновьевой А.В. Свои выводы основывает на том, что оспариваемую сделку оформляла риэлтор агентства недвижимости «Квартет» Панасюк А.В., действующая при этом самостоятельно, а также на том, что названные лица практически одного возраста и являются индивидуальными предпринимателями, между осуществлялись переводы денежных средств.

Ссылается на принятие Зиновьевой А.В. после приобретения квартиры активных мер по отчуждению жилого помещения, лицевые счета на которое оформлены до сих пор на Назарову Ю.С. – предыдущего по отношению Дегтяревой В.Г. собственника.

Грищенко С.Г. в своей кассационной жалобе считает, что оспариваемая сделка является недействительной не только в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но и по признакам мнимости. Ссылается на неисследованность судебными инстанциями выписки по счету Зиновьевой А.В., представленной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), из которой не усматривается наличие у Зиновьевой А.В. достаточной для приобретения квартиры суммы. Грищенко С.Г. указывает на то, что выписка по счету Зиновьевой А.В., представленная Банком ВТБ (публичное акционерное общество), содержит информацию за иной период, истекший за год до заключения оспариваемой сделки, соответственно названная выписка не является относимым доказательством. Обращает внимание на документы, представленные налоговым органом, не подтверждающие, по мнению Грищенко С.Г., финансовую возможность Зиновьевой А.В. в приобретении жилого помещения.

Финансовый управляющий и Грищенко С.Г. в кассационных жалобах привели довод о том, что Зиновьева А.В. на момент совершения оспариваемой сделки была осведомлена о нахождении квартиры в совместной собственности бывших супругов Дегтяревых и возбуждении в отношении Дегтярева М.А. дела о банкротстве.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, финансовый управляющий и представитель Грищенко С.Г. – Пак Т.С. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, пояснили, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследованы обстоятельства спора, связанные с установлением факта наличия у

Зиновьевой А.В. достаточной для совершения оспариваемой сделки суммы денежных средств.

Представитель Дегтяревой В.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, подтвердил получение Дегтяревой В.Г. от покупателя по оспариваемой сделке денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, судом округа в порядке главы 35 АПК РФ проверяется постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, выслушав присутствовавших в судебном заседании участников обособленного спора, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, на основании договора от 19.03.2013 бывшей супругой должника Дегтяревой В.Г. в период нахождения в браке приобретена квартира, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2013 сделана запись.

признается общей совместной собственностью супругов, за исключением квартир, являющихся объектами долевого строительства, расположенных в

г. Москва.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 14.07.2020, брак между

Дегтяревым М.А. и Дегтяревой В.Г. был прекращен 14.04.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 11.03.2020.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 21.04.2021 заключен бывшей супругой должника в отношении совместно нажитого имущества, после возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие встречного исполнения по сделке (отсутствия оплаты

Зиновьевой А.В. стоимости квартиры), чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 21.04.2021 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2

статьи 61.2, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), и исходил из того, что Дегтяревой В.Г. было отчуждено совместно нажитое имущество в условиях её осведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства. Вследствие указанных действий, по мнению суда первой инстанции, кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику.

Применяя последствия недействительности в виде взыскания с Дегтяревой В.Г. денежных средств в сумме 4 700 000 руб., суд первой инстанции счел недоказанным неправомерность действий Зиновьевой А.В. при совершении оспариваемой сделки, а также наличие у последней финансовой возможности приобрести квартиру по оговоренной стоимости. При этом суд учел общий характер обязательств супругов Дегтяревых перед кредитором Грищенко С.Г., установленный определением суда первой инстанции от 28.09.2022.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел срок исковой давности, о применении которой было заявлено Дегтяревой В.Г. при рассмотрении спора в суде первой инстанции (т.1 л.д. 48-50), пропущенным, а также исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен на рыночных условиях, с незаинтересованным лицом – Зиновьевой А.В., при наличии у Зиновьевой А.В. финансовой возможности оплатить стоимость приобретенного жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в делах о банкротстве граждан право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения

реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Применяя годичный срок исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, пунктом 32 постановления № 63, и тем, что 29.05.2020 должник передал финансовому управляющему Крамарову Д.О. по акту ряд документов, среди которых имелся судебный приказ о взыскании алиментов и в котором указана бывшая супруга должника Дегтярева В.Г. Затем акт передачи документов был передан Крамаровым Д.О. следующему финансовому управляющему

Янову Т.П.

В связи с этим суд апелляционной инстанции констатировал, что поскольку утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, финансовый управляющий должен был запросить сведения о сделках, совершенных супругой должника, и, соответственно, узнать сначала о наличии у бывшей супруги должника квартиры, а затем и о совершении оспариваемой сделки с учетом разумных сроков для направления запросов и получения ответов на них не позднее 1-2 месяцев. Однако заявление о признании договора купли-продажи от 21.04.2021 недействительным было подано в суд первой инстанции только 26.09.2022, то есть через 1 год и 5 месяцев после совершения сделки.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы финансового управляющего о возможном приобретении Зиновьевой А.В. квартиры за счет денежных средств самой Дегтяревой В.Г., поскольку данные доводы являлись предположительными, не подтвержденными конкретными доказательствами.

В пункте 6 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам. Разрешение споров о признании сделок недействительными» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, выражена правовая позиция, согласно которой для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий данного пункта).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое

имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценивая доводы о мнимости оспариваемой сделки в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы спора доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что действительная воля сторон договора при совершении сделки была направлена именно на заключение договора купли-продажи, о чем свидетельствует и цена договора, и порядок внесения оплаты, отсутствие заинтересованности между участниками сделки.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, оснований не согласиться с выводами об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки, сделанными по результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств и пояснений участников спора, у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О приведена правовая позиция, согласно которой статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе

принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с этим доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основанных на имеющихся в материалах спора доказательствах и установленных обстоятельствах, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить следующее.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) разъяснено о том, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований

кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел, раздел электронное дело № А51-2681/2020», квартира приобреталась супругами в период брачных отношений и по условиям брачного договора от 16.10.2015 признана общей совместной собственностью супругов, а обязательства бывших супругов Дегтяревых перед кредитором Грищенко С.Г. признаны общими.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий вправе воспользоваться способом защиты, названным в пункте 9 постановления

№ 48.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А51-2681/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин