Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 27.09.2021) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО4 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 28.05.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 22.06.2020 обратился ФИО1 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 59 907 666,66 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, а также требований в размере 48 712 255,97 руб.

Определением суда от 23.06.2020 заявление принято к производству, его рассмотрение назначено в судебное заседание.

Также в рамках данного дела о банкротстве должника в суд 12.10.2020 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными договора займа от 20.04.2017, договора залога недвижимого имущества от 20.04.2017, заключенных между ФИО1 и ФИО4

Определением суда от 24.11.2020 заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве, обособленному спору присвоен номер № А51-2681/2020 (84339).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договора займа от 20.04.2017, договора залога недвижимого имущества от 20.04.2017, заключенных между ФИО1 и ФИО4, отказано. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 44 210 684 руб. основного долга, 4 949 088,06 руб. процентов, 2 000 000 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника. Также признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 20 550 000 руб. основного долга, 2 858 005,97 руб. процентов, 5 000 000 руб. пени.

Решением суда от 27.09.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А51-2681/2020 оставлены без изменения.

По итогам состоявшихся судебных актов ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с кредитора ФИО2 судебных расходов в размере 971 400 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение суда от 13.05.2022 по делу № А51-2681/2020 изменено, с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. с каждого.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление от 15.08.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 13.05.2022 по этому же делу.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что ФИО4 ни разу не принимал участия при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, отзыва на заявление не представлял и не выражал свою позицию относительно требований ФИО1; апелляционные жалобы на судебный акт суда первой инстанции подавал именно ФИО2, а также финансовый управляющий ФИО3, участие которого в рассмотрении спора нельзя расценивать как участие самого должника, являющегося самостоятельным лицом, участвующим в деле, и имеющим свои права и обязанности. Настаивая на позиции о необходимости взыскания предъявленных расходов именно с ФИО2, кассатор указывает, что указанное лицо с самого начала являлся мнимым кредитором, заявившим несуществующие требования к должнику, и его возражения против требований ФИО1 являлись лишь способом причинения вреда добросовестному кредитору. По мнению заявителя, взыскание с ФИО4 судебных расходов необоснованно и нецелесообразно также по причине того, что погашения взысканной с должника суммы будет осуществляться из конкурсной массы должника, в реестр которого и так включено более 90 млн. руб., что нарушает права кредиторов должника и ФИО1, для которого возможны существенные риски в виде невозможности исполнения судебного акта со стороны ФИО4, в том числе и в связи с недостаточностью денежных средств.

Определением от 21.09.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 30 мин. 25.10.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и действуя строго в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление Грищенко С.Т. рассмотрено в рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе, в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В настоящем случае судами установлено, что Грищенко С.Т. является лицом, в пользу которого вынесены определение суда первой инстанции от 15.02.2021, постановления апелляционного суда от 17.08.2021 и суда округа от 22.11.2021, и имеет право на возмещение понесенных в рамках обособленного спора судебных расходов.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных (включая должника) участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт 2 пункта 15 постановления Пленума № 35).

Судом первой инстанции также установлено, что против установления требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника возражал кредитор ФИО2, который, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований ФИО1 в обособленном споре, является также лицом, не в пользу которого принят судебный акт, и с которого, как следствие, могут быть взысканы судебные расходы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг ФИО1 представил договор (соглашение об оказании юридической помощи) № 01-06-2020/01 от 01.06.2020; счет № 21 от 01.02.2022; платежное поручение № 1802 от 07.02.2022 на сумму 971 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по включению требований Доверителя, основанных на договорах займа и аренды, в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в рамках дела о банкротстве № А51-2681/2020.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что размер вознаграждения поверенного за оказание юридической помощи составляет: за сопровождение дела (обособленного спора) в суде первой инстанции – 1% (один процент) от общей суммы требований Доверителя, которые будут заявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в части основного долга без учета процентов и штрафных санкций; за сопровождение дела (обособленного спора) в суде апелляционной инстанции – 50% от размера вознаграждения, указанного в п. 4.1.1. договора; за сопровождение дела (обособленного спора) в суде кассационной инстанции – 30% от размера вознаграждения, указанного в п. 4.1.1 договора.

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 № 1 к договору № 01-06-2020/01 от 01.06.2020 стороны договорились внести в договор (соглашение об оказании юридической помощи) № 01-06-2020/01 от 01.06.2020 следующие изменения: Пункт 4.1.1. изложить в следующей редакции: «За сопровождение дела (обособленного спора) в суде первой инстанции – 1% (один процент) от общей суммы требований Доверителя, которые будут заявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в части основного долга без учета процентов и штрафных санкций, а именно 647 600 (шестьсот сорок семь тысяч шестьсот) руб., что составляет 1% от основного долга ФИО4 перед Доверителем в размере 64 760 684 руб.».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по включению требований ФИО1 в реестр кредиторов должника.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства рассмотрения обособленного спора по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требований ФИО1, исследовав объем выполненных представителем работ, в том числе, приняв во внимание характер спора и его сложность, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, учитывая сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, а также невысокую сложность обособленного спора и обширную судебную практику по аналогичным спорам, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 12, 13 постановления Пленума № 1, снизил сумму предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя до 200 000 руб.

При этом, определяя круг лиц, за счет которых подлежат возмещению понесенные расходы, суд согласился с доводами ФИО1 и взыскал судебные расходы в указанном размере только с конкурирующего кредитора ФИО2, занявшего активную процессуальную позицию в отношении рассмотренного спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, счел правомерным снижение судом первой инстанции суммы судебных издержек до 200 000 руб., но не согласился с указанным выше выводом суда первой инстанции о возложении обязанности возместить данные расходы только на ФИО2 и, руководствуясь вышеперечисленными процессуальными нормами и разъяснениями по их применению, а также закрепленными в них принципами распределения судебных расходов по обособленным спорам в рамках банкротных дел при постановке соответствующего вопроса на разрешение суда, изменил определение от 13.05.2022, постановив взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы с ФИО4 и ФИО2 – по 100 000 руб. с каждого.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию апелляционного суда обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам права.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 изложена правовая позиция, согласно которой допускается возможность взыскания судебных расходов с возражающего в рамках рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитора только в исключительных случаях; при этом высшей судебной инстанцией обозначены два условия, при соблюдении которых возможно такое взыскание: процессуальная активность такого кредитора; пассивность иных лиц, участвующих в обособленном споре (в частности, арбитражного управляющего).

Исходя из изложенного и применительно к настоящему обособленному спору процессуальная активность участника процесса является необходимым условием для взыскания с него расходов в случае принятия судебного акта не в пользу поддерживаемой им стороны.

Апелляционной коллегией по результатам исследования материалов дела установлено, что при рассмотрении настоящего спора помимо кредитора ФИО2 против требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности возражали также должник, его финансовый управляющий ФИО3, занявшие активную процессуальную позицию, выразившуюся, в частности, в инициировании финансовым управляющим ФИО3 спора о признании недействительными сделок, положенных в основу требования ФИО1 о включении задолженности в реестр, в подаче апелляционной жалобы на определение суда от 15.02.2021 об отказе в признании сделок недействительными и о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника; судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении констатировано также, что финансовый управляющий ФИО3 и должник участвовали в рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований ФИО1, занимая правовую позицию против установления его требования в реестр требований кредиторов должника, в том числе посредством представления в материалы дела процессуальных документов в опровержение доводов ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд округа считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возмещения понесенных заявителем судебных расходов как за счет Илясова С.В., так и за счет должника исходя из установленных фактов занятия ими единой процессуальной позиции в ходе рассмотрения отдельного обособленного спора (равно как и по банкротному делу относительно кредитора Грищенко С.Т. в целом), включая, в частности, обстоятельства подачи апелляционной жалобы управляющим, назначенным по результатам рассмотрения заявления Илясова С.В. о признании должника банкротом, а кассационной – уже самим должником на фоне утверждения по делу иного финансового управляющего (Янов Т.П.).

Более того, приводимые кассатором доводы о том, что ФИО2 «с самого начала являлся мнимым кредитором, заявившим несуществующие требования к должнику, и его возражения против требований ФИО1 являлись лишь способом причинения вреда добросовестному кредитору» фактически как раз и представляют собой аргументы, направленные на обоснование наличия единой активной позиции по делу со стороны (в лице) его отдельных участников, включая должника, поскольку по своему смыслу положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимых сделках подразумевают наличие сговора между сторонами такой сделки, то есть наличие согласованных мотивов у обеих сторон.

При изложенном и установленных апелляционным судом конкретных фактических обстоятельствах дела иное толкование порядка распределения судебных расходов противоречило бы как правовым позициям определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970, так и допускало бы необоснованное их отнесение только на одного участника рассмотренного обособленного спора, в данном случае ФИО2, без учета фактического процессуального поведения должника (притом также, что в данном случае одновременно с требованиями в реестр рассматривалось и встречное заявление финансового управляющего имуществом должника к ФИО1 о признании сделки недействительной).

Судебная коллегия окружного суда полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Аргументы подателя жалобы об обратном окружным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судами двух инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд округа обращает внимание, что по правилам абзаца четвертого пункта 18 постановления Пленума № 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А51-2681/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева