Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы»

на решение от 18.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015

по делу № А51-26872/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

По иску Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис»

о взыскании 4 005 841 руб. 12 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис»

к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы»

о взыскании 1 780 619 руб. 01 коп.

Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» (ОГРН – <***>; далее – ФБ ЛПУ «СП Золотой берег» ФНС России», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ОГРН – <***>; далее – ООО «ЭнергоСервис», общество, ответчик) 4 005 841 руб. 12 коп. начисленной по государственному контракту № 10-13-ЭА пени.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца 1 780 619 руб. 01 коп. основного долга и 44 170 руб. 90 коп. начисленных на долг процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, в удовлетворении первоначальных требований учреждения отказано; встречные требования общества оставлены без рассмотрения.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ФБ ЛПУ «СП Золотой берег» ФНС России», где ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 4 005 841 руб. 12 коп.

Заявитель полагает, что перечисленные им обстоятельства и доказательства по делу свидетельствуют о несоблюдении ответчиком как подрядчиком своих договорных обязательств по своевременному выполнению работ в рамках государственного контракта, за что в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд» и спорном контракте предусмотрена ответственность, подлежащая судом применению к обществу в рассматриваемом случае.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭнергоСервис» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. При этом стороны представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 23.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №10-13-ЭА, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт столовой и спального корпуса (коттеджи) ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы», находящихся по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, в соответствии с этапами производства работ, требованиями документации об открытом аукционе в электронной форме и на условиях настоящего контракта с использованием материалов, указанных в техническом задании (приложение №1).

Цена контракта, включала все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по контракту и составляет 81 787 120 рублей (пункт 2.2 сделки).

В силу пунктов 5.2, 4.3 контракта, дата начала работ – со дня заключения контракта; дата окончания работ – 31 июля 2014 года.

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.4. контракта, подрядчик был обязан разработать сетевой поэтапный график производства работ с учетом последовательности и сроков их выполнения, поставки оборудования, материалов и конструкций, количества рабочих, механизмов и прочих ресурсов для согласования с заказчиком. Подрядчик обязан предоставить документацию по согласованию ремонтных работ и материалов в течение 3 календарных дней после заключения контракта в соответствии с техническим заданием и сетевым поэтапным графиком производства работ.

Расценив, что с момента заключения контракта ответчик допустил грубые нарушения условий сделки, что выразилось в нарушении начальных сроков выполнения работ и непредставлении сетевого поэтапного графика производства работ, истец начислил обществу неустойку и направил в адрес последнего претензию № 331 от 09.06.2014 с требованием об ее уплате.

Неоплата обществом начисленной неустойки послужила основанием обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении данного спора суды руководствовались следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд» неустойка должна начисляться за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаться контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судами было выяснено, что начисление обществу неустойки мотивировано ссылкой на несвоевременность исполнения контрагентом своих обязательств в части соблюдения начального срока выполнения работ по контракту (по данному основанию начислено 2 036 489 рублей 06 копеек неустойки). Кроме того учреждение начислило обществу 1 969 352 рубля 06 копеек пени за непредставление сетевого поэтапного графика производства работ.

Между тем, оценив условия спорного контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, суды обеих инстанций установили, что данная сделка, в частности ее пункты 5.7, 5.8, не содержит положений об ответственности подрядчика за нарушение начального срока производства работ и непредставление сетевого поэтапного графика производства работ.

В этой связи заявленное на основании пункта 5.7 контракта требование истца о взыскании с ответчика 4 005 841 рубля 12 копеек договорной неустойки обосновано оставлено судом без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начисленной по факту допущенных им указанных выше нарушений договорных обязательств на основании положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ и условий государственного контракта уже были предметом рассмотрения апелляционного суда, который дал им надлежащую оценку, как несостоятельным.

Позиция заявителя кассационной жалобы основана на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, а также условий государственного контракта № 10-13-ЭА.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с законом и согласно установленным обстоятельствам дела, они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А51-26872/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: И.А. Тарасов

Судьи: Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева