Гражданский кодекс часть 1

Федеральное агентство морского и речного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 103775, <...>; далее - Росморречфлот) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690110, <...>; далее - администрация) о взыскании 101 000 000 руб. выделенных администрации в качестве субсидии и использованных не по целевому назначению, в доход федерального бюджета.

Определением суда от 19.11.2014 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Департамент промышленности и транспорта Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690110, <...>; далее - департамент).

Решением суда от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение суда от 20.01.2015 отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок возврата в федеральный бюджет выделенных денежных средств, который устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Администрация обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 17.03.2015, в которой просит исключить из его мотивировочной части выводы следующего содержания: «Материалами дела подтверждается факт нецелевого использования ответчиком бюджетных денежных средств в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что несоблюдение целевых показателей не является нецелевым использованием бюджетных денежных средств, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Соглашениями 1, 2 (пункт 3.2.5) были утверждены только следующие целевые показатели использования предоставленной субсидии: приобретение двух единиц пассажирских судов вместимостью 233 человека, и аренда одного круизного лайнера вместимостью 2100 человек. Данное количество судов было признано Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств – Росморречфлота необходимым и достаточным для транспортного обеспечения саммита АТЭС.

Таким образом, при заключении Соглашений 1, 2 сторонами были исчерпывающим образом сформулированы цели, на которые должны быть направлены денежные средства из федерального бюджета, выделяемые в рамках Соглашений 1, 2, поскольку формулировка пункта 3.2.5 вышеназванных Соглашений не допускает ее расширительного толкования.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение данных целевых показателей, определенных документами, послужившими правовым основанием для предоставления субсидии, является нецелевым расходованием бюджетных денежных средств, судебная коллегия признает правомерным».

Полагает, что суд апелляционной инстанции дал оценку действиям администрации и разрешил спор по существу в части установления факта использования не по целевому назначению выделенных денежных средств.

Ссылается в обоснование своих доводов на правовые позиции, содержащиеся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 53-КГ12-18.

В остальной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Департамент в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.

Росморречфлот в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит оставить без изменения мотивировочную часть оспариваемого постановления.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выступления представителя Росморречфлота, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие вывода суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание неиспользованных межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета, осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Требования к порядку взыскания в доход бюджетов неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, и порядок взыскания неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета, установлены Приказом Минфина России от 11.06.2009 № 51н.

Взыскание неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета, производится территориальным органом Федерального казначейства на основании приказа Минфина Российской Федерации о взыскании неиспользованных остатков целевых средств.

Исходя из установленного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взыскание с администрации выделенных денежных средств производиться во внесудебном порядке, установленном Минфином Российской Федерации, а не в судебном порядке.

Учитывая, что субъектный состав и характер спора не позволяют отнести его к подведомственности арбитражного суда, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 53-КГ12-18, прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не вправе в постановлении о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, делать выводы о доказанности определенных фактов и обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к конкретному спору.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление в обжалуемой части, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А51-26891/2014 Арбитражного суда Приморского края изменить, исключив из мотивировочной части постановления изложенные на страницах девять и десять абзацы следующего содержания: «Материалами дела подтверждается факт нецелевого использования ответчиком бюджетных денежных средств в заявленной сумме.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова