Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточной электронной таможни: Згудов Д.М. по доверенности от 21.09.2021, сроком действия до 20.09.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-1384);

от ООО «Вэйтраст»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вэйтраст» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Вэйтраст») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, ДВЭТ) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10720000-13/2022 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление от 01.02.2022 № 10720000-13/2022 признано не подлежащим исполнению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.06.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Общество настаивает на отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Апеллянт указывает, что на момент подачи ДТ им были представлены действующие декларации о соответствии, что подтверждается сайтом Росаккредитациим (www.fsa.gov.ru).

Кроме того ООО «Вэйтраст» отмечает, что представленная обществом декларация о соответствии выдана на оборудование световое не бытового назначения, что соответствует маркировки прожектора небытового назначения по описанию товара в группе 31 ДТ №10720010/131021/0082746. Производитель прожектора в спорной ДТ совпадает с производителем сетевого оборудования, указанным в декларации соответствия.

Как считает апеллянт, у таможенного органа не было правовых оснований делать вывод о том, что на прожектор, который согласно документов производителя предназначен для освещения производственных помещений и не предназначен для использования в быту, соблюдение мер технического регулирования должно подтверждаться путем предоставления сертификата соответствия, а не декларации о соответствии, и делать вывод о противоправности действий декларанта.

Общество приводит довод об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку было уверено в правильности определения характеристик товара, влияющих на соблюдение ограничений.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.10.2021 ООО «Вэйтраст» подана в Дальневосточный центр электронного декларирования Дальневосточной электронной таможни декларация на товары № 10720010/131021/0082746, в которой задекларирован товар № 8 – «Электроосветительное оборудование общего назначения (прожекторы) предназначенное для использования со светодиодными источниками света на жесткой печатной плате, всего 4 шт.: прожектор, производитель: GUANGZHOU RONAI LIGHTING CO., LTD». Заявленный декларантом классификационный код товара по TH ВЭД ЕАЭС 9405401002.

Указанный товар № 8 попадает под действие технических регламентов Таможенного союза и ЕАЭС «О безопасности низковольтного оборудования» TP ТС 004/2011, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768, подтверждение соответствия осуществляется в форме сертификата соответствия; «Электромагнитная совместимость технических средств» TP ТС 020/2011, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879 – подтверждение соответствия осуществляется в форме сертификата соответствия; «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» TP ЕАЭС 037/2016, утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 113 – подтверждение соответствия осуществляется в форме декларации о соответствии.

В целях соблюдения запретов и ограничений декларантом в графе 44 при подаче ДТ представлены разрешительные документы на соответствие товаров TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011, TP ТС 037/2016:

- декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-СN.НВ27.В.09096/20 от 07.05.2020, распространяющая свое действие на оборудование световое не бытового назначения: прожекторы, светильники, в том числе в виде деревьев, фигур, ленты светодиодные, лампы узконаправленного света;

- декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.PA01.B.63993/21 от 12.08.2021, распространяющая свое действие на оборудование световое не бытового назначения: прожекторы, светильники, в том числе в виде деревьев, фигур, ленты светодиодные, лампы узконаправленного света, маркировки: D-Luce, «Foshan Comfort Trading Co Ltd», «Lianyungang Xinmeng Import And Export Co., Ltd», Guangzhou Ronai Lighting Co., Ltd.

В графе 31 ДТ № 10720010/131021/0082746 указаны сведения о товаре «электроосветительное оборудование общего назначения (прожекторы)…».

В период с 13.10.2021 по 22.10.2021 таможенным органом проведена проверка достоверности сведений, заявленных в ДТ по товару № 8, в рамках которой: у декларанта истребована фотография товара с изображением маркировки на первичной упаковке, фотокопия доверенности № ГВ-021021 от 02.10.2021 на право использования декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.HB27.B.09096/20, в рамках таможенного осмотра от 19.10.2021 и в рамках таможенного досмотра от 22.10.2021 представителем таможни произведен визуальный осмотр товара № 8 и получена его фотография.

23.10.2021 в целях проверки соблюдения установленных запретов и ограничений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении действующих разрешительных документов – сертификата соответствия, подтверждающего соответствие товара №8 ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011.

23.10.2021 на основании подпунктов 1, 2 ,9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС ввиду не соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в части соблюдения запретов и ограничений, в выпуске товара №8 по ДТ № 10720010/131021/0082746 отказано.

По факту выявленных нарушений, таможенным органом 20.01.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10720000-13/2022.

01.02.2022 по результатам рассмотрения указанного протокола вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10720000-13/2022, которым ООО «Вэйтраст» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения, оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах. Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС на декларанта возложена обязанность, в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

По правилам пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 1 статьи 139 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Согласно статье 140 ТК ЕЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются: уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, должны быть представлены одновременно с таможенной декларацией, в которой данный товар был заявлен к таможенному оформлению.

Пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

В соответствии с Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая в том числе, включена в Единый продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №526 «О Едином перечне продукции, в отношении: которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза» (далее - Перечень), и в отношении которой законодательством государств-членов Таможенного союза установлены обязательные требования; согласно Перечня к указанной категории продукции (товаров) отнесено низковольтное оборудование.

Как следует из материалов дела, товары, задекларированные по ДТ № 10720010/131021/0082746 попадают под действие технических регламентов Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), утвержденного Комиссии Таможенного Союза от 16.08.2011 №768 и «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 020/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 №879.

В Перечень низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с ТР ТС 004/2011 включена продукция: 1. Электрические аппараты и приборы бытового назначения: блоки питания, зарядные устройства, стабилизаторы напряжения; оборудование световое и источники света.

В пункт 2 Единого перечня продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №526 включен раздел «Низковольтное оборудование».

Согласно заявлению в графе 31 ДТ №10720010/131021/0082746 сведений «электроосветительное оборудование общего назначения (прожекторы)...», а также фотографии товара по результатам фактического контроля, результаты которого оформлены актом таможенного досмотра № 10716100/221021/100230, товар № 8 не предназначен для специального назначения и может относиться к товарам бытового применения.

Как следует из определения, указанного в межгосударственном стандарте «Светильники» ГОСТ IEC 60598-1-2017 светильник общего назначения - это светильник, не предназначенный для специального назначения. Примечание: Примерами светильников общего назначения являются подвесные светильники, прожекторы и некоторые стационарные светильники для установки на поверхности или встраиваемые.

Таким образом, ввезенные обществом товары (светильники) подлежат оценке соответствия требованиям ТР ТС 004/2021, ТР ТС 020/2011.

Следовательно, таможенным органом верно установлено, что таможенное декларирование товара №8 по ДТ №10720010/131021/0082746 должно сопровождаться представлением сертификата соответствия ввозимого товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность произвести достоверное таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган действительные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, возлагалась на ООО «Вэйтраст», которое является лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, что подтверждается контрактом № PWC229 от 13.07.2021, инвойсом № YMT20211009-1 от 09.10.2021.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что на основании граф 8, 14, 54 ДТ №10720010/131021/0082746 декларантом является ООО «Вэйтраст».

Соответственно, вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, выраженного в непредставлении при таможенном декларировании сертификата соответствия, послужившего основанием для несоблюдения установленных ограничений, и ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является верным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждению апеллянта в действиях ООО «Вэйтраст» доказано наличие всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что, на момент подачи ДТ №10720010/131021/0082746 декларантом представлены все необходимые документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товара №8, опровергаются материалами дела.

Апелляционный суд не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, учитывая также то, что последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Таким образом, общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи транзитной декларации не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление соответствующим требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2022 № 10720000-13/2022, в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, не имеется.

Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в пределах минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что составило 50 000 руб., без конфискации предметов административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку действия (бездействие) общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил, коллегия не находит оснований для применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

Основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением также отсутствуют.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 3.2 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение возможна только при наличии совокупности указанных обстоятельств.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такой квалифицирующий признак, необходимый для замены штрафа на предупреждение как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, не нашел своего подтверждение.

В данном конкретном случае, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, с учетом важности охраняемых отношений, суд апелляционной инстанции считает, что назначенный размер наказания в виде минимального штрафа достигает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Таким образом, обществу в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ обосновано отказано в признании незаконным и отмене постановления таможни от 01.02.2022 по делу об административном правонарушении № 10720000-13/2022.

Судом первой инстанции, верно определено, что имеются основания для признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в связи с изменением в сторону смягчения санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом того, что штраф был назначен таможенным органом исходя из минимальной санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, действовавшей на момент привлечения общества к административной ответственности.

Федеральным законом от 23.06.2016 №207-ФЗ, вступившим в силу 04.07.2016, часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ изложена в следующей редакции: «Заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на... на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения».

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление №37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 Постановления №37 разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» издано Постановление Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» (далее – Постановление №353).

Приложение № 18 к Постановлению № 353 определяет особенности оценки соответствия выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации продукции (в том числе в зависимости от страны происхождения такой продукции) требованиям технических регламентов, обязательным требованиям, устанавливаемым до дня вступления в силу технических регламентов, в отношении порядка (схем, процедур) оценки соответствия в форме регистрации (государственной регистрации), испытаний, обязательного подтверждения соответствия (сертификации или декларирования соответствия), экспертизы и (или) в иной форме, сроков действия документов, подтверждающих соответствие, и их продления, а также особенностей ввоза в Российскую Федерацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в том числе образцов продукции, необходимых для проведения процедур оценки соответствия.

Пунктом 6 Приложения № 18 к Постановлению № 353 установлено, что в целях выпуска в обращение (в том числе ввоза) на территории Российской Федерации продукции, подлежащей оценке соответствия обязательным требованиям в форме сертификации или декларирования соответствия на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), с 21.03.2022 до 01.09.2022 допускается проведение оценки соответствия указанным обязательным требованиям в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств заявителя.

В силу пункта 7 Приложения № 18 перечень продукции с указанием кодов единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, в отношении которой не применяются положения пункта 6 настоящего документа, утверждается Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Приказом Минпромторга России от 25.03.2022 № 1003 утвержден Перечень продукции с указанием кодов единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, в отношении которой не применяются положения пункта 6 приложения № 18 к Постановлению № 353.

В данном перечне продукция в виде осветительного оборудования, классифицируемая в товарной позиции ТН ВЭД 9405 отсутствует. Таким образом, правовые положения Постановления № 353 свидетельствуют о декриминализации совершенного заявителем административного правонарушения, выразившегося в непредставлении сертификата соответствия, при наличии у лица декларации о соответствии.

Учитывая изложенное, оспариваемое в настоящем случае постановление в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, Постановлением №353, судом первой инстанции верно признано не подлежащими исполнению в части назначения ООО «Вэйтраст» наказания в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. по оспариваемому постановлению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022 по делу
№А51-2695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина