Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-4499/2018

на решение от 22.05.2018

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-2698/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), прокуратуре Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1-1/18 от 19.01.2018,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, сроком действия по 31.12.2018;

от АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2016, сроком действия на 3 года;

от прокуратуры Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, Росреестр, административный орган) от 19.01.2018 по делу об административном правонарушении №1-1/18 (с учетом принятых судом уточнений).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена прокуратура Приморского края (далее – прокурор).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Выражает несогласие с выводом арбитражного суда о недоказанности события вмененного административного правонарушения и считает, что имеющимся в материалах дела актом осмотра земельного участка с приложением ситуационного плана подтверждается факт самовольного занятия земельного участка примерной площадью 2,7 га, расположенного южнее земельного участка с кадастровым номером 25:10:011200:62. Кроме того, ссылается на отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:10:011200:20, часть которого используется обществом для разработки карьера, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии воли собственника на использование данного земельного участка, и, как следствие, о наличии в деянии заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель Росреестра уточнил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что фактически материалами административного дела доказано самовольное занятие обществом земельного участка ориентировочной площадью 2,7 га, расположенного южнее земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011200:62 и 25:10:011200:20.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

23.11.2017 прокурором Надеждинского района Приморского края на основании задания прокуратуры Приморского края и обращения ФИО3 принято решение о проведении проверки в отношении общества по вопросу соблюдения законодательства о недрах при добыче полезных ископаемых.

24.11.2017 администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края в адрес прокурора направлено заключение о том, что в ходе проверки территории карьера в п. Ключевой Надеждинского района Приморского края установлено, что на расстоянии около 100 метров от жилых домов по ул. Заречная ведется разработка карьера, площадь самовольного захвата территории около 8,6 га.

В этот же день прокурором Надеждинского муниципального района при участии специалистов администрации Надеждинского муниципального района проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011200:20, 25:10:011200:62, 25:10:011200:61, 25:10:011200:150, а также территории не разграниченных земель южнее и юго-западнее указанных земельных участков.

В ходе осмотра установлено, что работы по разработке общераспространенных полезных ископаемых проводятся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011200:62 и 25:10:011200:61. При производстве полевых измерений указанных территорий выявлен захват не разграниченных земель, в том числе на земельном участке около 2,7 га, расположенном южнее земельного участка с кадастровым номером 25:10:011200:20, обществом организована парковка, установлены административные модули контейнерного типа и открытые склады готовой продукции (щебня). Результаты осмотра зафиксированы в акте от 24.11.2017 и в ситуационном плане размещения объекта.

По факту самовольного занятия земельного участка площадью около 2,7 га, расположенного южнее земельного участка с кадастровым номером 25:10:011200:20 и на землях, в отношении которых государственная собственность не разграничена, прокурором вынесено постановление от 08.12.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, и материалы административного дела направлены для рассмотрения в адрес Росреестра.

В ходе рассмотрения данных материалов в сопоставлении со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (сокращенно – ЕГРН) административный орган установил, что земельный участок с кадастровым номером 25:10:011200:62 площадью 105431 кв.м, расположенный примерно в 1050 м по направлению на север от дома №3 по ул. Заречная в пос. Ключевой Надеждинского района Приморского края, принадлежит на праве субаренды обществу в соответствии с договором от 22.10.2016, зарегистрированном в установленном законом порядке.

При этом земельный участок площадью около 2,7 га, самовольно занятый обществом, согласно представленным графическим материалам расположен не в непосредственной близости от арендуемого земельного участка с кадастровым номером 25:10:011200:62, а за контуром земельного участка площадью 22575 кв.м с кадастровым номером 25:10:011200:20.

Установив отсутствие в ЕГРН информации о государственной регистрации прав общества на земельный участок площадью около 2,7 га, расположенного южнее земельного участка с кадастровым номером 25:10:011200:62, управление вынесло постановление №1-1/18 от 19.01.2018, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Кроме того, арбитражный суд посчитал, что наличие договора аренды №403-О от 01.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 25:10:011200:20, не зарегистрированного в установленном законном порядке, но фактически исполняющегося обществом путем внесения арендной платы, свидетельствует о правомерности занятия обществом указанного земельного участка.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 25, статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

Таким образом, в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, предусматривающий необходимость образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью около 2,7 га, расположенный южнее земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011200:62 и 25:10:011200:20, используется обществом в целях организации парковки, установки административных модулей контейнерного типа и размещения открытых складов готовой продукции (щебня).

Из заключения администрации Надеждинского муниципального района Приморского края от 24.11.2017 №52 и письма администрации Надеждинского муниципального района Приморского края от 28.11.2017 №46, представленных прокурору в рамках контрольных мероприятий, следует, что земельный участок площадью около 2,7 га, расположенный южнее земельного участка с кадастровым номером 25:10:011200:20 и занятый парковкой, административными модулями контейнерного типа и открытыми складами готовой продукции, относится к не разграниченным землям, в отношении которых права третьих лиц не зарегистрированы.

Соответственно вывод прокурора и Росреестра о нарушении заявителем статей 25, 26 ЗК РФ и, как следствие, о самовольном занятии им земельного участка, не принадлежащего ему на каком-либо праве, что образует событие административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса, является правильным.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт самовольного занятия земельного участка в определенных границах и с определенным местоположением, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Анализ имеющегося в материалах дела акта осмотра от 24.11.2017 показывает, что он содержит сведения о местоположении спорного земельного участка и объектов, расположенных в пределах самовольно занятой территории площадью 2,7 га, полученные посредством автоматизированных информационных систем и путем визуального осмотра, а также выводы, сделанные на основании анализа этих обстоятельств.

При этом графическое расположение на местности указанного земельного участка, как находящегося южнее земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011200:62 и 25:10:011200:20, приведено в ситуационном плане размещения объекта, подготовленном сотрудником администрации Надеждинского муниципального района и заверенном его подписью и печатью органа местного самоуправления.

Обозначение даты составления названного плана без указания конкретного числа ноября 2017 года не исключает его относимость к обстоятельствам настоящего дела, что напрямую следует из его содержания и подтверждается постановлением прокурора от 08.12.2017.

Принимая во внимание, что данные документы составлены, оформлены и удостоверены уполномоченными сотрудниками прокуратуры и администрации Надеждинского муниципального района, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данных документов из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы прокурорской проверки содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ввиду чего у прокурора органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по результатам такой проверки, а у Росреестра основания для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание ситуационного плана в сопоставлении с иными представленными в материалы дела доказательствами (письмами администрации, кадастровыми паспортами земельных участков 25:10:011200:62 и 25:10:011200:20, актом осмотра от 24.11.2017) свидетельствует о подтверждении совершения обществом правонарушения, выразившегося в самовольном занятии не разграниченного земельного участка площадью 2,7 га.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии места расположения земельных участков, указанных в ситуационном плане, фактическим обстоятельствам не представлено.

При этом отсутствие в акте осмотра и в ситуационном плане сведений о том, каким образом определялись поворотные точки границ земельного участка площадью 2,7 га не свидетельствует о том, что прокурор не определил точное расположение самовольно занятого земельного участка, поскольку, во-первых, данные обстоятельства были установлены прокурором совместно с органом местного самоуправления со ссылками на используемую систему координат и сведения информационных систем о смежных земельных участках, а, во-вторых, эти обстоятельства усматриваются из результатов натурного обследования.

Какого-либо существенного противоречия между описанием события административного правонарушения в акте осмотра от 24.11.2017, в постановлении прокурора от 08.12.2017 и в оспариваемом постановлении от 19.01.2018 судебная коллегия не усматривает, поскольку объективная сторона вмененного правонарушения описана в названных документах как самовольное занятие земельного участка площадью 2,7 га, расположенного южнее земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011200:62 и 25:10:011200:20.

С учетом изложенного доводы общества об использовании им земельного участка с кадастровым номером 25:10:011200:20 при наличии воли собственника такого участка, поддержанные судом первой инстанции со ссылками на то, что отсутствие регистрации договора аренды данного земельного участка не образует события административного правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, судебной коллегией не принимаются, как ошибочные.

Одновременно апелляционный суд отмечает отсутствие и в постановлении прокурора, и в постановлении Росреестра квалификации события выявленного правонарушения как самовольно занятие земельного участка с кадастровым номером 25:10:011200:20, в связи с чем возражения заявителя на наличие правовых оснований использования данного земельного участка к спорным отношениям не относятся, в связи с чем коллегией не оцениваются.

При этом несогласие общества с уточнением доводов апелляционной жалобы не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по правилам части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Соответственно неточное изложение доводов апелляционной жалобы не может служить препятствием для оценки оспариваемого постановления на предмет наличия или отсутствия законных оснований для привлечения к административной ответственности.

В свою очередь указание заявителя на то, что он в соответствии с лицензией серия НАД №574 ОЩ на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых осуществляет добычу скального грунта на карьере «Ключевое», не свидетельствует о занятии земельного участка площадью 2,7 га по воле лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками на территории Надеждинского муниципального района, поскольку из материалов дела не усматривается формирование и предоставление указанного земельного участка заявителю на основании распорядительного акта уполномоченного органа.

То обстоятельство, что 25.05.2016 в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обществом были сданы документы для согласования двух схем расположения земельных участков, также не указывает на волю собственника земельного участка площадью 2,7 га предоставить его в аренду обществу для организации парковки, установки административных модулей контейнерного типа и размещения открытых складов готовой продукции (щебня).

В этой связи имеющиеся в материалах дела расписки о приеме документов МФЦ в качестве доказательств отсутствия в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения апелляционной коллегией не принимаются.

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае отсутствуют основания считать, что спорный земельный участок занят обществом по воле уполномоченного органа и при наличии соответствующих прав заявителя в отношении данного земельного участка.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с решением Надеждинского районного суда Приморского края от 26.04.2018 по делу №2-531/2018 об обязании общество освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2,7 га, расположенный на землях общего пользования в кадастровом квартале 25:10:011200 южнее земельного участка с кадастровым номером 25:10:011200:20, от объектов: парковки, административных модулей контейнерного типа, шлагбаумов, открытых складов готовой продукции (щебня).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела отсутствуют и последним не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере земельных отношений, допустившего самовольное занятие земельного участка, прилегающего к земельным участкам, используемым для разработки карьера «Ключевое».

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, что согласуется с предупредительными мерами административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа менее минимального размера также отсутствуют ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление Росреестра от 19.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1-1/18 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 по делу №А51-2698/2018 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 19.01.2018 о назначении административного наказания по делу №1-1/18 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Г.Н. Палагеша