Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690000, <...>; далее – УГА г. Владивостока, управление), оформленного письмом от 26.08.2013 № 21335/20у, а также о понуждении управления утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 2 187 кв.м, находящегося в г. Владивостоке в районе ул. Снеговая, 70, для целей, не связанных со строительством – размещения склада открытого хранения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент)

Решением от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлениям Пятого арбитражного суда от 06.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

В дальнейшем предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 20 050 рублей 10 копеек.

Определением от 06.10.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 определение от 06.10.2014 отменено в части, в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 50 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что затраты на изготовление топографической съемки нельзя отнести к судебным расходам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение от 06.10.2014.

В отзыве на кассационную жалобу УГА г. Владивостока приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене постановления от 03.12.2014, представитель управления привел свои возражения относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая их возмещения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов суды установили, что предпринимателем ко взысканию заявлены судебные расходы на общую сумму 20 050 рублей 10 копеек, состоящие из оплаты ИП ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Землемеръ» 20 000 рублей вознаграждения за выполнение топографической съёмки и схемы расположения на кадастровом плане территории в отношении земельного участка по ул. Снеговая, 70, а также 50 рублей 10 копеек почтовых расходов, связанных с отправкой отзыва на кассационную жалобу.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек является разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 06.10.2013 в части, установил, что топографическая съемка и схема расположения на кадастровом плане территории были изготовлены по заказу предпринимателя для обращения за предоставлением земельного участка. Указанные топографическая съемка и схема были приложены к документам, направленным предпринимателем в УГА г. Владивостока для получения земельного участка. Предоставление таких документов предусмотрено пунктом 2.6 Административного регламента «Утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного Постановлением Администрации г. Владивостока от 27.12.2010 № 1596.

Установив, что топографическая съемка и схема расположения на кадастровом плане территории направлялись предпринимателем ответчику в связи с обращением за предоставлением земельного участка до момента совершения УГА г. Владивостока действий, являвшихся предметом спора по настоящему делу, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы предпринимателя на изготовление этих документов не связаны с рассмотрением дела в суде и не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А51-27014/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова