Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Дальневосточному Федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-2422/2016

на решение от 11.03.2016

по делу № А51-27037/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2012)

об аннулировании лицензии от 23.10.2012 № 25ЗАП0001248,

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: представитель Ин В.М. по доверенности № 116 от 22.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от ООО «Лидер»: представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 01.01.2015 сроком на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Дальневосточному Федеральному округу (далее – лицензирующий орган, Управление) обратилась в Арбитражный суд Приморского края заявлением об аннулировании лицензии от 23.10.2012 №25ЗАП0001248, выдано лицензирующим органом обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», Общество).

Решением арбитражного суда от 11.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем Управление обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несоразмерности избранной Управлением меры совершённому Обществом правонарушению, в обоснование несогласия приводит доводы, аналогичные заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в аннулировании лицензии с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Общество указало, что судом по изложенным в обжалуемом судебном акте мотивам заявленная Управлением мера сочтена не соответствующей (несоразмерной) допущенному Обществом нарушению. Полагает в рассматриваемом случае достаточным применение таких мер, как привлечение Общества к административной ответственности и приостановление лицензии, но не её аннулирование.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, приведённым в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Положения части 5 статьи 268 и пункта 2 статьи 269 АПК Российской Федерации, закрепляющие право каждой из сторон по делу заявлять в арбитражном суде апелляционной инстанции требования о проверке решения арбитражного суда первой инстанции как в целом, так и в отдельной его части, направлены на защиту прав и законных интересов обеих сторон, участвующих в деле. При этом арбитражный суд должен оценивать требования сторон о проверке решения суда нижестоящей инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывая участникам судопроизводства содействие в реализации их прав, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 518-О-П).

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что апелляционная жалоба подана на решение суда первой инстанции в части отказа в аннулировании лицензии, то есть охватывает по существу предмет спора, и направлена на принятие нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически апеллянтом решение суда первой инстанции обжалуется в полном объеме и, соответственно, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта подлежат проверке арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объёме.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Лидер» имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 23.10.2012 № 25ЗАП0001248, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 23.10.2017.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу в ходе административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Лидер», выявлена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками (далее – ФСМ) с признаками поддельности, а именно: водка «Царская чарка», емкостью 0,5л., доля этилового спирта 40%, производства ОАО филиал Нижнекамский ЛВЗ «Татспиртпром», дата розлива 21.12.2013, в количестве 5 бутылок.

Изъятая алкогольная продукция направлена на экспертизу по вопросу подлинности ФСМ в Экспертно-криминалистический центр при УМВД РФ по Хабаровскому краю.

Заключением эксперта № 419-Э от 13.05.2015 установлено, что ФСМ с разрядом «103» и номерами 074417398, 074417404, 074417484, 074417403, 074417391, наклеенные на пять бутылок водки «Царская Чарка», изъятых у ООО «Лидер», изготовлены не ФГУП «Госзнак»; первоначальное содержание всех представленных ФСМ не изменялось.

На основании установленных обстоятельств Управлением сделан вывод о нарушении Обществом статей 12, 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), что выразилось в осуществлении оборота алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.07.2015 по делу 5-418/15 установлена вина ООО «Лидер» в нарушении части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Решением Хабаровского краевого суда от 20.10.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Лидер» – без удовлетворения.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка 07 декабря 2015 года приняла решения № 01/139-опт (л.д.9) и № 01/140-опт (л.д.10) об обращении в суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии от 23.10.2012 № 25ЗАП0001248 (бланк А604632), а также о приостановлении её действия.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, розничной продажи спиртосодержащей продукции и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

В силу пункта 2 данной статьи лицензии выдаются на осуществление видов деятельности, в том числе закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе поставка этилового спирта (в том числе денатурата) организации, не имеющей соответствующей лицензии, или без уведомления.

Как следует из материалов дела, имея лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, Общество в допустило ненадлежащий оборот алкогольной продукции без необходимой маркировки и (или) нанесения информации, обусловленной нормативными требованиями, что повлекло привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.07.2015 по делу 5-418/15, которым установлены все обстоятельства содеянного.

Факт нарушения Обществом требований порядка оборота алкогольной продукции установлен вышеуказанным судебным актом, и по правилам пункта 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ указанное обстоятельство является основанием для аннулирования выданной Обществу лицензии.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

В связи с этим, с учётом положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям, такая мера, как аннулирование лицензии, при применении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, в частности возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Подлежащие применению меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Европейский суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничить частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие»).

Указанное толкование соответствует положениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, в котором указано, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершения деяния.

Поскольку аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не вправе ограничиться формальной констатацией факта нарушения требований Закона № 171-ФЗ без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы лиц, участвующих в деле, коллегия приходит к выводу о том, что указанные Управлением обстоятельства не могут служить основанием для применения к Обществу такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии.

Из материалов дела следует, что нарушение требований к обороту алкогольной продукции, выразившееся в несоответствии установленным требованиям пяти бутылок водки, имело место в мае 2015 года, за допущенное нарушение Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, сумма штрафа оплачена в полном объеме, о чём свидетельствует платёжное поручение № 5 от 11.01.2016 (л.д.50).

Доказательства того, что допущенное Обществом нарушение носит систематический характер, либо что противоправная деятельность Общества продолжается до настоящего времени, в материалах дела отсутствуют.

На наличие иных нарушений Обществом требований Федерального закона № 171-ФЗ Управлением не указано. Документов, свидетельствующих о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушения в области оборота алкогольной продукции, в материалах дела также не имеется.

С учётом изложенного коллегия считает, что предупредительные цели административного воздействия в форме (1) наложения административного штрафа, так и в форме принятого и (2) не оспоренного Обществом решения о приостановлении его деятельности, административным органом были достигнуты.

При оценке характера допущенного Обществом нарушения коллегия учитывает тот факт, что административным органом не обнаружены иные нарушения, а также не установлено отягчающих обстоятельств, а также незначительный объём алкогольной продукции, находящейся в обороте нарушениями.

Коллегия полагает, что наличие указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае для защиты прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности алкогольной продукции и нужд потребителей необходимые и достаточные меры, заключающиеся в наложении административного наказания и в приостановлении деятельности Общества, административным органом были приняты.

В материалах дела доказательства причинения какого-либо ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан, публичным интересам либо наличия иных негативных последствий в связи с допущенным Обществом нарушением отсутствуют.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ оптовая торговля алкогольными и другими напитками является основным видом деятельности Общества, в связи с чем аннулирование лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции приведет к прекращению осуществления Обществом указанной деятельности и, как следствие, к ликвидации предприятия.

При таких обстоятельствах аннулирование лицензии явно несоразмерно характеру правонарушения, явившегося поводом для обращения Управления в суд, и не соответствует экономическим интересам Российской Федерации, поскольку повлечёт прекращение деятельности общества и уплату налогов и сборов в бюджеты различных уровней бюджетной системы.

Поскольку достаточных оснований для аннулирования лицензии коллегией не установлено, требования Управления не подлежали удовлетворению.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на Стратегию национальной безопасности Российской Федерации, Концепцию реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения на период до 2020 года (Концепция), доклад Общественной палаты Российской Федерации «Злоупотребление алкоголем в Российской Федерации….» коллегией отклоняются как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для её пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из указанных документов не следует, что аннулирование лицензии на реализацию алкогольной продукции является целью или средством реализации Стратегии национальной безопасности Российской Федерации или Концепции и должно применяться во всех без исключения случаях нарушения лицензионных требований, без учета конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах установлена в рассматриваемом деле совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на лицензирующий орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 по делу №А51-27037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк