Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2014 № 57/14;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Транс Винд Флот»

на решение от 19.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015

по делу № А51-27084/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М.; в апелляционном суде судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

по заявлениюзакрытого акционерного общества «Транс Винд Флот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683031, <...>)

о признании незаконным постановления

Закрытое акционерное общество «Транс Винд Флот» (далее – ЗАО «Транс Винд Флот», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и изменении постановления старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю, административный орган) от 12.09.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/1545-14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что судебные акты приняты снарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их изменить и принять по делу новый судебный акт о признании постановления ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю в части наложения административного взыскания в виде штрафа не подлежащим исполнению.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит доводы об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения, поскольку, по его мнению, действующее на момент пересечения границы законодательство не рассматривало суда, следующие из одной части Российской Федерации в другую, как транспортные средства, убывающие с территории Российской Федерации, соответственно прохождение таможенного и пограничного контроля в отношении указанных судов не требовалось. Полагает, что в спорной ситуации возможно применение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с вступлением в законную силу с 11.01.2015 Федерального закона № 504-ФЗ «О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации и статью 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ № 504-ФЗ), устранившего объективную сторону вмененного правонарушения, и улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, что является основанием для оставления оспариваемого постановления без исполнения. Считает, что апелляционным судом превышены полномочия при вменении нарушения порядка подачи уведомления о пересечении границы, поскольку данные действия не входили в объективную сторону административного правонарушения, за совершение которого общество было привлечено к ответственности.

ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как подтверждается материалами дела, 15.07.2014 по данным спутникового позиционирования судно ТР «Кристалл Африка» под управлением капитана ФИО3, судовладельцем которого являлось ЗАО «Транс Винд Флот», при осуществлении рыболовства в части приемки, перегрузки, транспортировки и хранении рыбной продукции ориентировочно в 18 час. 35 мин. камчатского времени в средних координатах 49°54,5' северной широты и 154°45' восточной долготы вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, чем нарушены положения статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации (далее - Закон № 4730-1) в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения. Судно не оформлено на выход из Российской Федерации, разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации не имеет.

28.08.2014 по данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 12.09.2014 № 9862/1545-14 о признании ЗАО «Транс Винд Флот» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая оспариваемое постановление законным и обоснованным, арбитражный суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция, отклоняя жалобу общества, пришли к выводу о доказанности административным органом состава вмененного административного правонарушении.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы, действовавшие на момент совершения административного правонарушения.

Руководствуясь вышеуказанными нормоположениями, установив, что судно ТР «Кристалл Африка», принадлежащее ЗАО «Транс Винд Флот» на праве собственности, 15.07.2014 вне установленных пунктов пропуска, без разрешения на пересечение Государственной границы Российской Федерации и без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля пересекло линию Государственной границы Российской Федерации и вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Являясь судовладельцем, общество несет ответственность за нарушение принадлежащим ему судном законодательства в области охраны Государственной границы Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по пересечению судном ТР «Кристалл Африка» Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть ЗАО «Транс Винд Флот», тем самым последним не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о доказанности вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суды, установив в действиях общества состав административного правонарушения, проверили соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Довод общества об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения был предметом исследования судебных инстанций и правомерно отклонен, поскольку основан на неверном толковании законодательства о государственной границе.

Довод жалобы об осуществлении судном каботажного рейса, выход в который не требовал прохождения пограничного и иных видов контроля и в случае пересечения в таком рейсе Государственной границы подлежит отклонению. Анализ положений статьи 4 КТМ РФ, статей 9, 11, 13 Закона № 4730-1 не позволяет прийти к выводу об отсутствии каких-либо изъятий из правил пересечения Государственной границы для судов, находящихся в каботажном плавании.

С учетом положений пунктов 9,10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не принимается во внимание ссылка заявителя на установленный частью 19 статьи 9 Закона № 4730-1 упрощенный порядок пересечения Государственной границы, поскольку односторонний уведомительный порядок пересечения Государственной границы не распространялся на суда, используемые для рыболовства, к которым относится принадлежащий обществу транспортный рефрижератор.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае следует применить положение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно указанной норме права, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На день совершения административного правонарушения действовал закон, обязывающий рыболовные суда перед пересечением Государственной границы проходить пограничный контроль, неисполнение указанной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При этом положения данной нормы права являются действующими (в редакции Федеральных законов на 21.12.2009) как на момент совершения обществом правонарушения – 15.07.2014 и привлечения его к административной ответственности – 12.09.2014, так и в настоящее время.

Никаких изменений (дополнений, примечаний), улучшающих положение лица, совершившего административное правонарушение, в указанную норму права не вносилось, в том числе и Законом № 504-ФЗ, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Следует согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что нарушение уведомительного порядка, о чем указано апелляционным судом в постановлении, обществу не вменялось, вместе с тем это не повлияло на правомерность вывода суда об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А51-27084/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи В.М. Голиков

О.Н. Трофимова