Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, о признании незаконным действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УМВД РФ по Приморскому краю, управление) по неоказанию государственной услуги о замене номерного агрегата (кузов) № СЕ 960011544, на кузов № SXM10-7160047, универсал - TOYOTA согласно заключению от 27.08.2013 № 77-5801 о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию автомобиля TOYOTA COROLLA, выданное Некоммерческой организацией Межотраслевым фондом «Поддержка технических инициатив автовладельцев» «НАМИ-ПТИА-ФОНД»; об обязании управления осуществить регистрацию замены номерного агрегата (кузова) № СЕ 960011544 на кузов № SXM 10-7160047 в соответствии с заявлением от 09.08.2014 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Некоммерческая организация Межотраслевой фонд «Поддержка технических инициатив автовладельцев «НАМИ-ПТИА-ФОНД».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ФИО1 приводит доводы о том, что неоказание ей государственной услуги по регистрации замены номерного агрегата спорного автомобиля повлекло нарушение ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, так как исключена возможность использовать этот автомобиль для предпринимательской деятельности, в связи с чем считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный автомобиль использовался ею в предпринимательской деятельности прямо указывает на то, что спор подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в жалобе.

В отзыве на жалобу управление не согласилось с доводами предпринимателя, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Управление и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя предпринимателя, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на основании документа на право наследования имущества от 12.09.2008 № 25-02/560706 приобретено в собственность транспортное средство TOYOTA COROLLA, 1988 года выпуска, № двигателя 1СО887818, кузов № СЕ960011544, цвет комбинированный, регистрационный знак А438ВН25RUS что подтверждается паспортом транспортного средства 25 КК 591558, а также свидетельством о регистрации транспортного средства от 29.04.2012 25 ХР № 857488.

30.12.2011 между ООО «Владтехпоставка» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи номерного агрегата, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя кузов марки TOYOTA IPSUM, кузов №S XM10-7160047, № рамы отсутствует, № двигателя отсутствует, белого цвета, 2000 года выпуска, ПТС отсутствует.

04.12.2013 ФИО1 обратилась в МОРАС ГИБДД г. Владивостока с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства - замена номерного агрегата кузова № СЕ960011544 принадлежащей заявителю автомашины TOYOTA COROLLA, зарегистрированной в ГИБДД, на кузов марки TOYOTA IPSUM, кузов № SXM10-7160047.

Письмом от 04.12.2013 в возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства было отказано, в связи с чем, считая данный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы на владение, пользование и распоряжение автомашиной, ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением о признании незаконными действий УМВД России по Приморскому краю, выраженных в отказе от 04.12.2013 в возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства путем замены номерного агрегата кузова № СЕ960011544, принадлежащей заявителю автомашины TOYOTA COROLLA, зарегистрированной в ГИБДД, на кузов марки TOYOTA IPSUM, № SXM10-7160047, в Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Решением вышеуказанного суда от 16.05.2014 по делу № 2-1705/14 в удовлетворении заявленного требования ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 07.08.2014 решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16.05.2014 по делу № 2-1705/14 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

13.08.2014 ФИО1 вновь обратилась в Отделение № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю г. Владивостока с заявлением о замене номерного агрегата (кузов) СЕ 960011544 на кузов SXМ 10-7160047.

Решением от 08.09.2014 № 26/518 в возможности внести изменения в конструкцию транспортного средства отказано.

Полагая, что действия управления по не предоставлению государственной услуги нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 обжалуются действия должностных лиц органов внутренних дел, которые не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Вывод суда поддержан судом апелляционной инстанции. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что субъектами спора могут быть как организации, так и граждане, однако обязательным критерием подведомственности спора арбитражному суду является осуществление указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Предметом рассматриваемого спора является оспаривание действий должностных лиц органов внутренних дел об отказе во внесении изменений в конструкцию автомобиля.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 71 АП РФ, приняв во внимание, что ФИО1 как физическому лицу принадлежат на праве собственности спорное транспортное средство TOYOTA COROLLA, 1988 года выпуска, № двигателя 1СО887818, кузов № СЕ960011544, цвет комбинированный, регистрационный знак А438ВН25RUS, а также кузов марки TOYOTA IPSUM, кузов № SXM10- 7160047, № рамы отсутствует, № двигателя отсутствует, белого цвета, 2000 года выпуска, ПТС отсутствует, ФИО1 как 04.12.2013, так и 13.08.2014 обращалась в МОРАС ГИБДД г. Владивостока с заявлениями о внесении изменений в конструкцию транспортного средства как физическое лицо, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что оспариваемыми действиями нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела фактически обжалуются действия должностных лиц органов внутренних дел, связанные с осуществлением своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, соответственно данные действия касаются заявителя как собственника транспортного средства и не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судами учтен факт обращения ФИО1 как физическим лицом в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с заявлением о признании незаконными действий УМВД России по Приморскому краю, выраженных в отказе от 04.12.2013 в возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства путем замены номерного агрегата кузова № СЕ960011544 принадлежащей заявителю автомашины TOYOTA COROLLA, зарегистрированной в ГИБДД, на кузов марки TOYOTA IPSUM, кузов № SXM10-7160047.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратили производство по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.40 НК РФ ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015по делу № А51-27086/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи В.М. Голиков

Г.В. Котикова