Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Соловьёва М.А., по доверенности от 18.06.2018 сроком действия до 30.06.2019, паспорт; Юрикова А.В., по доверенности от 18.06.2018 сроком действия до 30.06.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании неустойки по договору оказания услуг про передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 340/П от 11.02.2008 в размере 7 722 994 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается на неправомерное распределение истцом денежных средств, поступающих от ответчика в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии, выразившееся в их отнесении к зачету задолженности, сформировавшейся за период, предшествовавший текущему, при отсутствии подтверждения таковой. Поясняет, что в соответствии с актами оказанных услуг по передаче электрической энергии ПАО «ФСК ЕЭС» в период с июля по сентябрь 2015 года оказано услуги на общую сумму 32 597 546 руб. 78 коп., в то время как в расчете неустойки истец указывает задолженность в размере 46 225 730 руб. 72 коп., наличие которой документально не подтверждено. Также обращает внимание на включение в расчет неустойки суммы разногласий за июль 2014 года, являвшейся предметом спора в рамках дела № А51-377/2018, во взыскании которой истцу отказано. Приводит контррасчет неустойки, составленный с учетом погашения задолженности в хронологическом порядке с указанием назначения платежа.

Истец по тексту представленных в материалы дела дополнительных письменных пояснений указывает, что при расчете неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами ПАО «ФСК ЕЭС» применяет размер стоимости оказанных услуг исключительно за взыскиваемые периоды с октября 2015 года по декабрь 2016 года. Настаивает на том, что оплаты, произведенные после 01.10.2015, относились в счет погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.10.2015, что соответствует условиям заключенного сторонами договора об определении порядка исполнения денежного обязательства. Считает несостоятельной ссылку ответчика на судебные акты по делу № А51-377/2018, поскольку в рамках указанного дела судами не устанавливался факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом за июль 2014 года, отказ в удовлетворении иска был мотивирован исключительно пропуском срока исковой давности. Приводит альтернативный расчет неустойки с учетом исключения суммы разногласий за июль 2014 года.

На основании определения председателя первого судебного состава от 07.05.2019 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по основаниям, изложенным письменно.

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству апеллянта в отсутствие возражений истца коллегией апелляционного суда в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные к письменным дополнениям ответчика копии платежных поручений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (ФСК) и ПАО «ДЭК» (ЭСО) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.02.2008 № 340/П.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения №17 от 20.12.2012 к договору ФСК обязуется оказывать ЭСО услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а ЭСО обязуется оплачивать оказываемые услуги.

В пункте 1.2. дополнительного соглашения №17 от 20.12.2012 договора предусмотрено, что ЭСО заключает договор в интересах потребителей ЭСО, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения ЭСО обязано организовать передачу электроэнергии. Потребителей ЭСО, заключивших договор энергоснабжения, предусматривающий обязанность ЭСО урегулировать за счет потребителя ЭСО отношения, связанные с передачей электроэнергии, после заключения договора

Под потребителями ЭСО понимаются лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) у ЭСО для собственных нужд и (или) в целях перепродажи, и владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами (энергетическими установками) и прочими объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства ФСК.

Реестр обслуживаемых ЭСО потребителей представлен в Приложении 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения №27 от 20.10.2016).

Пунктом 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №22 от 10.03.2015) установлено, что в случае изменения тарифа на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, стоимость услуг определяется исходя из нового тарифа. В случае изменения принципов расчета платы за услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, стоимость услуг определяется исходя из нового принципа расчета.

В соответствии с пунктом 3.13 договора (в редакции протокола разногласий от 25.12.2015 к дополнительному соглашению №24 от 26.08.2015) величина мощности, используемая для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, фиксируется в акте фиксации среднеарифметической фактической мощности (акт СФМ).

Порядок осуществления расчетов за оказанные услуги определен пунктом 4.9 договора (в редакции дополнительного соглашения №22 от 10.03.2015), согласно которому ЭСО осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии». Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц. Стоимость услуг указывается в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, направляемых ФСК.

В силу пункта 4.12 дополнительного соглашения №11 от 28.04.2011 к договору задолженность ЭСО перед ФСК погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования.

В период с июля 2015 года по декабрь 2016 года истец оказал услуги ответчику в полном объеме и надлежащего качества, услуги приняты ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается подписанными исполнителем и заказчиком актами об оказании услуг. Стоимость оказанных услуг за указанный период составляет 220 157 046 руб. 82 коп.

Оплата ответчиком услуг, оказанных в период с октября 2015 по декабрь 2016, произведена с нарушением сроков что послужило основанием для начисления истцом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 722 994 руб. 21 коп. и обращения в суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанной нормы права порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом, размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом, в том числе, по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период просрочки), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.8. договора, действовавшим до редакции дополнительного соглашения №25 от 10.03.2016, в случае нарушения сроков оплаты услуг ЭСО несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.8. договора (в редакции дополнительного соглашения №25 от 10.03.2016), в случае просрочки оплаты услуг сроков оплаты услуг ЭСО уплачивает ФСК пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пункта 6 дополнительного соглашения №25 от 10.03.2016, условия пункта 4 вышепоименованного дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с 05.12.2015.

Оказание услуг в спорный период, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, в том числе подписанными между сторонами актами об оказании услуг, что не оспаривается ответчиком.

Факт полной, но несвоевременной оплаты ответчиком электроэнергии не оспорен и подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленного энергоресурса, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Между сторонами возникли разногласия относительно порядка зачисления произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности.

Согласно расчетам и пояснениям истца часть денежных средств зачислена в счет оплаты за предыдущий период - погашено сальдо на 01.10.2015, составлявшее 46 225 730 руб. 72 коп.

Ответчик, возражая против иска, указал на наличие задолженности по состоянию на 01.10.2015 в сумме 32 597 546 руб. 78 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, подписанном с разногласиями.

Признавая обоснованным расчет истца, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «ФСК ЕЭС» производило списание денежных средств в соответствии с урегулированным сторонами порядком погашения задолженности, установленным пунктом 4.12 договора (в редакции дополнительного соглашения №11 от 28.04.2011), согласно которому сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (метод ФИФО).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при наличии в договоре условий об определенном порядке исполнения денежного обязательства действует именно этот порядок и назначение платежа в платежном поручении заемщика не может его изменить.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика о неверном разнесении платежей за услуги по передаче электрической энергии и как следствие некорректном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Так, в соответствии с представленными в материалы дела двусторонними актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, общая стоимость оказанных в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года услуг составила 220 157 046 руб. 82 коп., в том числе 32 597 546 руб. 78 коп. за период с июля по сентябрь 2015 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 по данным истца задолженность ПАО «ДЭК» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по состоянию на 01.10.2015 составляла 46 225 730 руб. 72 коп., по данным ответчика задолженность составляла 32 597 546 руб. 78 коп. Сумма разногласий составила 13 628 183 руб. 94 коп.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, коллегия апелляционного суда установила, что ПАО «ФСК ЕЭС» не доказало наличие на 01.10.2015 неисполненного ПАО «ДЭК» обязательства в размере 13 628 183 руб. 94 коп. В материалы дела не представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также иная первичная документация, свидетельствующая о наличии указанной задолженности. Акт сверки взаимных расчетов не может являться надлежащим доказательством, поскольку не подтвержден первичной документацией, кроме того, представленные в материалы дела акты сверки подписаны ответчиком с разногласиями.

Также, при разрешении вопроса о наличии у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленной электрической энергии за период, предшествующий исковому, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отрицательное сальдо включена и отражена истцом в актах сверки задолженность в сумме 11 029 851 руб. 66 коп. за июль 2014 года, которая являлась предметом спора в рамках дела № А51-377/2018, во взыскании которой истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истец правомерно зачел средства, поступившие за услуги, оказанные в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года, в счет оплаты ранее возникшего долга, не могут быть признаны правильными и соответствующими установленным обстоятельствам. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проанализировав расчеты сторон, апелляционный суд принимает в качестве верного контррасчет исковых требований, выполненный ответчиком, согласно которому размер неустойки и процентов за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года, составляет 3 809 650 руб. 30 коп.

Приведенный в дополнительных письменных пояснениях по делу альтернативный расчет истца судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выполнен без учета всех фактически установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного судебная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 3 809 650 руб. 30 коп., в остальной части отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статья 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (49,33%).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 по делу №А51-27092/2017 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 3 840 044 (три миллиона восемьсот сорок тысяч сорок четыре) руб. 30 коп., составляющих 3 809 650 руб. 30 коп. неустойки и 30 394 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 1 520 (одну тысячу пятьсот двадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» из федерального бюджета 2 423 (две тысячи четыреста двадцать три) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 97637 от 01.06.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова