Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора коммерческой концессии № 30919НН/ЭКС от 19.11.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Экселенте» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, о расторжении агентского договора, о взыскании паушального взноса в размере 610 728 руб.,

при участии: от истца представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2019, паспорт (участие онлайн);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2020 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании от 04.07.2011, паспорт (участие онлайн).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экселенте» (далее – ответчик) о расторжении договора коммерческой концессии № 30919НН/ЭКС от 19.11.2019, о расторжении агентского договора, о взыскании паушального взноса в размере 610 728 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон спора, положения действующего законодательства указывает на то, что веденные в связи с пандемией COVID-19 ограничения на авиасообщение, в том числе ограничительные меры на территории Нижегородской области сами по себе являются обстоятельством непреодолимой силы, наступление которого истец при заключении договора не мог предвидеть. Отмечает снижение интереса целевой аудитории к услугам, оказываемым ответчиком и лицами, работающими по его франшизе. Указывает на вынужденный отказ от аренды офиса. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств скриншотов переписки с ответчиком, не согласен со ссылкой на решение по делу № А51-10504/2020 как преюдициальное для настоящего спора, настаивает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору перед истцом.

В поступившем в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ИП ФИО1 (пользователь) и ООО «Экселенте» (правообладатель) заключен договор коммерческой концессии от 19.11.2019 №300919НН/ЭКС (далее – ДКК), по которому правообладатель предоставляет пользователю право использования в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, указаны в пункте 2.2 договора, а пользователь обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (пункт 2.1. договора).

Также ИП ФИО1 (агент) и ООО «Экселенте» (принципал) заключен агентский договор от 20.11.2019 №ЭКСНН/20112019, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 2.2. настоящего договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

Сторонами совершен ряд действий по исполнению условий отмеченных договоров.

Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 236 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ и в соответствии со статьей 80 Конституции РФ с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

С 13.03.2020 в соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 (с учетом изменений) на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Согласно информации Федерального агентства воздушного транспорта от 26.03.2020 «Уточнения в связи с введением ограничений на выполнение перелетов в РФ» с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении за исключением полетов, связанных: с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД РФ), иностранных граждан в иностранные государства, а также грузовых, почтовых, санитарных, гуманитарных рейсов, перегонов пустых воздушных судов для технического обслуживания, транзитных полетов с посадкой для дозаправки (смены экипажа) на территории Российской Федерации и полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Поскольку деятельность истца связана с трудоустройством участников образовательных программ за рубежом, введение запрета на авиасообщения стало причиной снижения спроса на услуги, предоставляемые истцом, снижения доходов, в связи с чем ИП ФИО1 в адрес ООО «Экселенте» 08.06.2020 направлено письмо №3 с предложением о расторжении договора коммерческой концессии.

В адрес ИП ФИО1 03.12.2020 поступило претензионное письмо ООО «Экселенте» с требованием оплатить задолженность по уплате роялти-платежей по договору коммерческой концессии от 19.11.2019 в размере 82 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 26 175 руб. 00 коп.

В ответе на претензию ООО «Экселенте» ИП ФИО1 23.12.2020 представила мотивированный отказ от удовлетворения требований общества, заявила требования о расторжении договора коммерческой концессии и агентского договора, о возвращении ИП ФИО1 паушального взноса в размере 610 728 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 450, 450.1, 451, 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»), исследованы основания для расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств, включая одновременное наличие всех четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора коммерческой концессии от 19.11.2019 в состав комплекса исключительных прав (далее – КИП), передаваемого согласно договора, входят: право па товарный знак №689214, зарегистрированный Роспатентом 20.12.2018, по 35, 39, 41, 45 классу Международной классификации товаров и услуг (МКТУ); право на использование в своей предпринимательской деятельности секрета производства (ноу-хау) в сфере иммиграции, обучения и трудоустройства за пределами РФ, включающий в себя: основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе «Экселенте»; организация и управление бизнесом по франшизе «Экселенте»; технологические процессы, а также технология иммиграции, трудоустройства и получения образования при осуществлении предпринимательской деятельности по франшизе «Экселенте»; доступ к новым разработкам и технологиям относительно управления данным бизнесом.

Пунктом 2.3 (договора предусмотрено, что в рамках переданного секрета производства (ноу-хау) правообладателем осуществляется техническая поддержка пользователя, направленная на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) пользователем.

Правообладатель обязан в течение 60 календарных дней после заключения договора передать пользователю техническую и коммерческую документацию, иную информацию, составляющую КИП, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставляемых ему по договору; оказывать пользователю периодическое техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников в соответствии с Приложением № 2 к договору (пункты 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора сумма вознаграждения складывается из паушального взноса (700 000 рублей, уплаченной до подписания договора и зачтенной сторонами в подпункте 4.1.1 договора) и ежемесячных роялти-платежей (15 000 рублей, выплачиваются по прошествии двух месяцев с момента подписания договора) - пункт 4.2 договора.

Стороны 04.12.2019 подписали акт об исполнении обязательств по договору коммерческой концессии №300919НН/ЭКС от 19.11.2019, согласно которому правообладатель выполнил следующие обязательства по передаче прав на использование комплексом исключительных прав, а также выполнению технической поддержки в освоении секрета производства: передал изображение (воспроизведение) товарного знака/знака обслуживания по классам МКТУ и перечню товаров и/или услуг: 35, 39, 41, 45, основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе «Экселенте», знания в сфере организации, управлении бизнесом по франшизе «Экселенте», технологические процессы, а также технология трудоустройства и получения образования при осуществлении предпринимательской деятельности по франшизе «Экселенте»; провел стажировку пользователя, включающую в себя обучение по направлениям деятельности Правообладателя, работу с CRM-системой и единым сайтом Правообладателя, продажам; передал Руководство по использованию фирменного стиля и требования относительно использования товарных знаков и других знаков и обозначений, полный перечень ассортимента товаров / услуг точки, методы и технологии оказания услуг; список оборудования для точки с описанием технических данных; рекомендации и технический регламент по оформлению точки и производства вывески; провел стажировку пользователя по месту нахождения Правообладателя/Пользователя, либо дистанционное обучение с использованием коммуникативной сети «Интернет» (Skype); передал Перечень каналов и инструментов для онлайн и оффлайн - продвижения, включая макеты и инструкции по использованию в городе по местонахождению франчайзи, скрипты продаж; интегрировал CRM-систему; открыл круглосуточный доступ к CRM-системе и всем ее функциям и возможностям, предусмотренным договором; разместил информацию об офисе пользователя на главном сайте правообладателя Excelente.travel; подключил к единому сайту Excelente.travel и открыл круглосуточный доступ к нему со всеми возможностями, предусмотренными договором.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на положениях пункта 1 статьи 451 ГК РФ, а именно, что в виду сложившейся тяжелой санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) снизился спрос на услуги, предоставляемые ИП ФИО1, что привело к снижению доходов ИП ФИО1.

По мнению истца, данное обстоятельство явилось существенным изменением обстоятельств для исполнения договора коммерческой концессии (далее – ДКК) №300919НН/ЭКС от 19.11.2019, в связи с чем имеется основание для расторжения спорного договора.

По мнению истца, именно принятые на территории Российской Федерации меры по запрету авиасообщения с зарубежными странами, препятствуют ему в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по организации обучения и трудоустройства в зарубежных странах, в связи с чем истец терпит убытки.

Рассмотрев заявленные требования истца, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 21.04.2020, отмечено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона а котором действует организация, а силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Оценивая влияние связанных с противодействию распространению коронавирусной инфекции COVID-19, суд первой инстанции верно учел содержание пункта 3.3. Указа губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 (с учетом редакции, действующей на дату принятия Указа, так и во всех редакциях данного документа, действовавших до настоящего времени), согласно которого в приведенном перечне видов деятельности, ограничиваемых Указом, отсутствуют виды деятельности, которыми занимается истец по условиям ДКК и агентского договора.

Таким образом, сам факт того, что Губернатор Нижегородской области своим Указом установил наличие обстоятельств непреодолимой силы в распространении новой коронавирусной инфекции на территории Нижегородской области, не является безусловным основанием того, что наличие данных обстоятельств препятствует или делает невозможным для истца либо ответчика выполнение обязательств по ДKK или агентскому договору, либо осуществление предусмотренной договорами предпринимательской деятельности.

Согласно информации Федерального агентства воздушного транспорта от 26.03.2020, ограничения действовали на авиасообщение с 27.03.2020, с 24.07.2020 Российская Федерация начала этапное возобновление авиасообщения с иностранными государствами (с 24.07.2020 - Великобританией, Турцией, Танзанией, с 09.09.2020 - Египтом, ОАЭ и Мальдивской Республикой).

При этом, запрета на посещение стран, с которыми у Российской Федерации нет прямого авиасообщение, но в которые доступен перелет из Российской Федерации для целей получения образования или трудоустройства, с 08.06.2020 не устанавливалось.

Согласно Распоряжения Правительства РФ от 27.03.2020 № 763-р, до 06.06.2020 действовали ограничения на выезд из Российской Федерации с целью трудоустройства или получения образования; после указанной даты для целей трудоустройства или получения образования в зарубежных странах выезд из Российской Федерации является доступным.

Учитывая динамику возобновления с октября 2020 года авиасообщения с зарубежными странами, доводы истца о препятствии принятых на территории Российской Федерации меры по запрету авиасообщения с зарубежными странами в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по организации обучения и трудоустройства в зарубежных странах, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что одним из условий применения положений статьи 451 ГК РФ, является установление в совокупности всех условий пункта 2 указанной статьи, в том числе, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 7 в разделе II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом ВС РФ 21.04.2020, Верховный Суд РФ разъяснил, что если обстоятельства (за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства) и (или) принятие соответствующих актов органов государственной власти или местного самоуправления повлекли невозможность исполнения (полностью или в части) обязательства по договору, то обязательство прекращается полностью или в соответствующей части в порядке статей 416 и 417 ГК РФ. При этом Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что такая невозможность должна быть объективной и постоянной (неустранимой).

В настоящем деле введенные государственным органом ограничения носят временный характер, поэтому оснований для прекращения концессионного договора как длящегося (долгосрочного) договора на основании статьи 417 ГК РФ судом не установлено.

Данная позиция также сформулирована в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2021 № С01-1412/2021 по делу № А71-12978/2020.

Таким образом, сами по себе введение режима повышенной готовности и иных ограничений, носящих временный характер, и не препятствующих исполнению сторонами обязательств по договору, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств.

При этом коллегия отмечает, что снижение спроса на услуги именно истца не означает снижение спроса на соответствующий вид услуг в целом, доказательств такого снижения в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению субъективного мнения истца о том, что вышеуказанные ограничительные меры являются обстоятельством непреодолимой силы, без опровержения выводов суда об обратном, в связи с чем отклоняются.

Также судом первой инстанции обосновано не приняты доводы истца о наличии существенных убытков, связанных со снижением спроса на услуги, предоставляемые истцом, в связи с невозможностью перемещения в зарубежную страну.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не указывается, в какую именно страну и каким именно клиентам истца было невозможно переместиться в связи с введенными ограничениями, имелись ли запросы к истцу о перемещении в такую страну со стороны потенциальных клиентов, какие препятствия существовали для перемещения. Также истец не указывает, на какие конкретно услуги снизился спрос у целевой аудитории клиентов, по сравнению с какими показателями деятельности истца снизился спрос на услуги, какие действия предпринимал истец для преодоления сложившейся ситуации.

Таким образом, истцом не указано, каков размер заявляемых им убытков и чем он подтверждается; конкретной причины их возникновения; причинно-следственную связь между убытками (при их наличии) и обстоятельствами, их вызвавшими.

Судом первой инстанции обоснован отмечено отсутствие доказательств обращения истца к ответчику, как правообладателю по ДKK, принципалу по агентскому договору по поводу разъяснений, связанных со сложившейся ситуацией, при этом разъяснения по поводу применения комплекса предоставленных по ДКК прав, является обязанностью Ответчика.

При исследовании позиции истца о фактическом прекращении ответчиком исполнения обязательств по договорам, судом установлено, что по условиям договора коммерческой концессии от 19.11.2019 ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу, как пользователю по договору, в пользование комплекс исключительных прав, принадлежащих ответчику, как правообладателю, поименованный в пункте 2.2. договора, в том числе, право использовать в своей деятельности товарный знак №689214.

Также ответчик обязался предоставить истцу техническую поддержку, направленную на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау). Перечень услуг и документов, предоставляемых в рамках технической поддержки, приводится в пункте 2.3. ДКК (включая подпункты).

Во исполнение условий ДКК ответчиком надлежаще выполнены все возложенные на него обязательства, согласно акта об исполнении обязательств по ДКК от 04.12.2019, а также выводов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10504/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Отмеченным вступившим в законную силу решением также установлено обстоятельство использования истцом предоставленного комплекса прав в своей деятельности, в том числе и на дату вынесения решения.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ответчик не создает препятствий Истцу в использовании комплекса предоставленных прав, в том числе товарным знаком, что подтверждается открытыми данным из официальной информационной базы Роспатента, в которой имеется запись о действующем праве истца на использование товарного знака № 689214, адрес ссылки: https://new.fips.ru/publication-web/publications/document?type=notice&tab=UsrTM&id=2872D792-EE74-42BD-81FA-60318BF84555

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что с 08.06.2020 ответчик каким-либо образом отключил истца от CRM-системы, чатов, обеспечивающих постоянную связь с ответчиком, а также ограничил доступ к сайту, что ответчик прекратил исполнение обязательств, что сделало исполнение обязательств истцом в рамках спорных договоров невозможным.

При этом суд первой инстанции обосновано не принял представленные истцом в судебном заседании 30.08.2021 в материалы дела скриншоты переписки из телефона истца, в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку истцом, представленные в судебном заседании 30.08.2021 скриншоты переписки из телефона истца, получены с нарушениями порядка, предусмотренного АПК РФ и другими федеральными законами, то такие скриншоты не представляется возможным суду расценивать с точки зрения надлежащих доказательств по настоящему делу.

Кроме того, изучив данные скриншоты, апелляционный суд установил, что в них не содержится сведений, позволяющих сделать безусловный вывод об отключении истца от CRM-системы, удаление и изменение отдельных «задач», отображенное на скриншотах доказательством отключения не является, обратное истцом не доказано.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора коммерческой концессии, спорный ДКК не прекращал свое действие, ответчик не препятствовал истцу в использовании комплекса прав, предоставленного в рамках ДКК, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования истца о расторжении ДКК и агентского договора, возврате паушального взноса в размере 610 728 рублей, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2021 по делу №А51-2709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова