Гражданский кодекс часть 1

Находкинская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ответчик, общество, ООО «Спецавтохозяйство») о взыскании в доход бюджета Российской Федерации утилизационного сбора в сумме 360 000 рублей за товар, ввезенный по декларации на товары (далее – ДТ) №10714060/090816/0002083.

Решением от 27.02.2018 в удовлетворении требований таможни отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.02.2018, таможенный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании утилизационного сбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что уплата утилизационного сбора является непременным условием допуска транспортного средства к эксплуатации на территории Российской Федерации. Полагает, что под «ввозимыми товарами» следует понимать выпущенное в обращение транспортное средство, в связи с чем, не имеет правового значения для целей взимания утилизационного сбора наличие и выдача паспорта самоходной машины.

Настаивает на том, что при ввозе транспортного средства декларант является плательщиком утилизационного сбора и факт неполучения паспорта самоходной машины не освобождает плательщика утилизационного сбора от его уплаты.

ООО «Спецавтохозяйство» в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Находкинской таможни с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на факт непригодности спорных транспортных средств к эксплуатации и нецелесообразности их восстановления, указывает на невозникновение у общества обязанности по уплате утилизационного сбора. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального и материального права, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

Определением суда от 10.05.2018 производство по апелляционной жалобе Находкинской таможни приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Находкинской таможни на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А51-19809/2017, обстоятельства которого аналогичны обстоятельствам настоящего дела и основаны на применении одних и тех же правовых норм, а также до рассмотрения Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы Центральной акцизной таможни на судебные акты по делу № А56-87746/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (кассационное производство № 307-КГ18-1371), обстоятельства которого аналогичны обстоятельствам дела № А51-19809/2017.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2018 кассационная жалоба Находкинской таможни на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А51-19809/2017 удовлетворена, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 25.09.2017 оставлено в силе. Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2018 в передаче кассационной жалобы Центральной акцизной таможни на судебные акты по делу № А56-87746/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Соответственно причины, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены.

Апелляционный суд по своей инициативе определением от 10.05.2018 возобновил производство по апелляционной жалобе таможни по настоящему делу.

В судебном заседании 28.11.2018 представитель таможенного органа поддержал требования изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

ООО «Спецавтохозяйство», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В августе 2016 года ООО «Спецавтохозяйство» на основании внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Находка ввезены самоходные транспортные средства, которые были помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №10714060/090816/0002083.

В графе 31 указанной декларации задекларированы товары:

- товар №1, погрузчик вилочный колесный, штабелирующий, бывший в эксплуатации, бензин, марка: ТСМ, модель: FG9NS, шасси: F47-06019, двигатель: J15-S19405 25 л.с, цвет желтый/черный, М/СК. 26 км/ч., раз: ш.1260, в.2120, д.330мм, VIN отсутствует, высота подъёма вил. 3000м, год выпуска нет, изготовитель ТСМ CO., LTD;

- товар №2, погрузчик вилочный колесный, штабелирующий, бывший в эксплуатации, бензин, марка: ТСМ, модель: FVG15N15, шасси: F16- 52451, двигатель: J15-S64347, V-1483 см3 , 25 л.с, цвет: желтый/черный, м/ск. 26 км/ч раз: ш.1260, в.2120, д.330мм, VIN отсутствует, высота подъёма вил. 3000м, изготовитель ТСМ CO., LTD;

- товар №3, трактор для сельскохозяйственных работ колесный, марка MITSUBISHI, модель: МТ 185, бывший в эксплуатации, дизель, двигатель не установлен, шасси: Т16Н-51195 18.5 л.с, м/ск 15 км/ч, цвет красный, раз: ш.1400, в.1480, д.2200мм, VIN отсутствует, с установленной фрезой, год выпуска, изготовитель: MITSUBISHI MOTORS CO., LTD.

На основании сведений, заявленных в ДТ №10714060/090816/0002083 и представленных в ходе таможенного декларирования документов (вес нетто, разрешенная максимальная масса, грузоподъемность, мощность, год выпуска и др.), в отношении заявленных в таможенной декларации транспортных средств установлен коэффициент расчета размера утилизационного сбора.

Согласно расчету таможенного органа размер подлежащего к уплате утилизационного сбора составил: товар № 1 «погрузчик» = 150 000*1= 150 000 руб., товар № 2 «погрузчик» = 150000*1= 150 000 руб., товар № 3 «трактор» = 150000 * 0,4= 60 000 руб. Общая сумма подлежащего уплате утилизационного сбора составляет 360 000 руб.

Письмом от 01.09.2017 №37-02-12/00791 таможенный орган предложил ООО «Спецавтохозяйство» уплатить утилизационный сбор по спорным товарам в размере 360 000 руб.

В связи с неоплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора, таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что спорный товар по ДТ №10714060/090816/0002083 статус объектов, в отношении которых подлежит уплата утилизационного сбора, не приобрел, в связи с чем у ООО «Спецавтохозяйство» не возникло обязанности по оплате утилизационного сбора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащем отмене, а апелляционную жалобу таможенного орган - удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно требованиям статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе, для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним (далее – Правила №81) и перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется) документы, перечень которых определен пунктом 11 Правил №81.

Согласно пункту 5 Правил №81 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень). Таможенные органы в соответствии с пунктом 13 Правил №81 осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов. В соответствии с примечанием 4 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. В связи с этим, ООО «Спецавтохозяйство» является плательщиком утилизационного сбора.

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей. Коэффициенты для расчета сумм утилизационного сбора в отношении товара №1, №2 (погрузчики), классифицируемых в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20, установлены разделом IV Перечня, в отношении товара №3 (трактор) - ТН ВЭД ЕАЭС 8701 90, установлены разделом ХIV Перечня.

Для спорных транспортных средств соответствуют следующие коэффициенты: товар №2 и №2 – 1, для товара №3 - 0,4.

Таким образом размер подлежащего уплате утилизационного сбра составляет:

Товар №1 «погрузчик» =150 000*1=150 000 рублей

Товар №2 «погрузчик» =150 000*1=150 000 рублей

Товар №3 «трактор» =150 000*0,4=60 000 рублей

Следовательно, в отношении ввезенных товаров подлежит уплате утилизационный сбор в соответствии с вышеуказанным Перечнем в общей сумма 360 000 рублей.

Согласно пункту 17 Правил № 81 в случае, если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы информируют не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 17 Правил №81 таможенный орган письмом от 01.09.2017 № 37-05-12/00791 уведомил ООО «Спецавтохозяйство» о необходимости уплаты утилизационного сбора в срок не позднее чем через 20 календарных дней со дня получения указанного уведомления, в том числе и по товарам, ввезенным по спорной ДТ. По истечении срока, в отношении указанных товаров ООО «Спецавтохозяйство» не осуществило уплату утилизационного сбора.

Таким образом, обществом не исполнена законодательно установленная обязанность об уплате утилизационного сбора в размере 360 000 рублей.

Выводы суда об обратном, со ссылкой на нормы законодательства, регулирующие вопросы уплаты утилизационного сбора и выдачу паспортов самоходных машин, о том, что уплата указанного сбора обусловлена исключительно эксплуатацией транспортного средства и участием его в дорожном движении, коллегия находит несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

Утилизационный сбор установлен в целях обеспечения экологической безопасности и призван компенсировать не только затраты на утилизацию, но и затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств, в том числе сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 № АКПИ12-1278).

Поскольку при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, а целью введения такого платежа является стимулирование приобретения гражданами и организациями новых автотранспортных средств, ввоз ответчиком спецсредств непригодных к эксплуатации, физический износ которых составил 80%, фактически презюмирует возможность наступления вредных экологических последствий исходя из смысла законодателя, ставящего в прямую зависимость наступление возможного экологического вреда и время (срок) в течении которого транспортное средство эксплуатировалось.

Коллегия полагает, что в этой же связи не имеет правового значения для целей взимания утилизационного сбора вывод суда первой инстанции, а также аналогичные выводы общества, относительного того, что ПСМ (паспорта самоходных машин) на спорные транспортные средства не выдавались, что свидетельствует о том, что оно ввезено не в целях эксплуатации.

Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2018 дело №Ф03-881/2018.

Из анализа положений статьи 24.1 Закона №89-ФЗ под «ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию» следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуры (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений).

Соответственно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска самоходной техники таможенным органом в свободное обращение. Иное противоречило бы требованиям Закона № 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности и уменьшения.

Порядок выдачи паспортов самоходных машин регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации". ПСМ выдаются в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращению фактов хищения на территории Российской Федерации самоходных машин. Указанное Постановление Правительства РФ не регламентирует возникновение обязанности и порядок уплаты утилизационного сбора, в связи с чем уплата утилизационного сбора сама по себе не связана с фактом получения ПСМ.

Таким образом, неполучение ООО «Спецавтохозяйство» ПСМ на спорные транспортные средства не освобождает последнего от уплаты утилизационного сбора, а лишь свидетельствует о неисполнении им обязанности зарегистрировать ввезенную технику в органах Гостехнадзора в течение 10 суток после выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, предусмотренной положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

На основании вышеизложенного коллегия апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации № 81 приходит к итоговому выводу об необходимости удовлетворения требования таможенного органа о взыскании с ООО «Спецавтохозяйство» неуплаченного утилизационного сбора в размере 360 000 руб.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что таможенным органом представлены надлежащие доказательства законности исковых требований о взыскании в доход бюджета Российской Федерации утилизационного сбора в сумме 360 000 рублнй за товар, ввезенный по ДТ №10714060/090816/0002083, а потому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 по делу №А51-27215/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.08.2014) в доход бюджета Российской Федерации утилизационный сбор в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей за товар, ввезенный по декларации на товары №10714060/090813/0002083.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.08.2014) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина