Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новицкий и партнеры» (ОГРН 1132511001710, ИНН 2511082991, место нахождения: 692502, Приморский край, г.Уссурийск, пер.Нижний,16; далее – ООО «Новицкий и партнеры», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 07.07.2014 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

По ходатайству ООО «Новицкий и партнеры» судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика – Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее – управление).

Решением арбитражного суда от 29.10.2014 в удовлетворении заявленных ООО «Новицкий и партнеры» требований отказано в связи с пропуском установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) десятидневного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2014

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось по причине несоблюдения обществом положений части 1 статьи 259 АПК РФ и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; определением арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Поэтому настоящая кассационная жалоба на решение арбитражного суда принята к производству в порядке части 1 статьи 273 АПК РФ.

Законность принятого решения проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Из кассационной жалобы следует, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его требования, поскольку полагает, что им не пропущен срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

От управления отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не принимали участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2014 на основании постановления мирового судьи судебного участка №60 Приморского края в отношении ООО «Новицкий и партнеры» возбуждено исполнительное производство №35587/14/13/25, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением обществом в срок, установленный постановлением от 20.05.2014 требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 07.07.2014 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановлением от 09.07.2014 судебный пристав-исполнитель распределил взысканные денежные средства по исполнительному производству №35587/14/13/25, перечислив их взыскателю, и в тот же день окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением (постановление от 09.07.2014).

11.07.2014 представителем общества в кредитной организации была получена выписка из лицевого счета, из которой следовало, что 08.07.2014 инкассовым поручением с расчетного счета были списаны денежные средства в рамках исполнительного производства №35587/14/13/25.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного законом срока для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что согласно заявлению общества от 22.09.2014, поданному в арбитражный суд, и заявлению от 16.07.2014, поданному старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, о вынесении оспариваемого постановления представителю общества стало известно 10.07.2014 (из выписки из лицевого счета за период с 01.06.2014 по 09.07.2014). В арбитражный суд общество обратилось, согласно штампу входящей корреспонденции, 22.09.2014, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось.

Учитывая, что общество ходатайство о восстановлении пропущенного им срока не заявляло, каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не привело, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае истечение установленного срока оспаривания постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд, применительно к обстоятельствам данного дела, правильно указал, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, таких выводов суда не опровергают, а фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2014 по делу №А51-27509/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.М. Голиков

Судьи Т.Г. Брагина

О.Н. Трофимова