Гражданский кодекс часть 1

от истца (в режиме веб-конференции): Доможакова А.В., по доверенности от 01.10.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 107724 0695698, паспорт;

от ответчика: Костенко А.Е., по доверенности от 20.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 102507 000640, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕРУМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее – ответчик) об обязании принять результат работ по контракту №0320100004020000035 от 06.05.2020, взыскании стоимости выполненных работ 950 094 рублей 35 копеек.

В рамках настоящего дела Дальневосточное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРУМ» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту от 06.05.2020 в размере 58 117 рублей, а именно за нарушение срока выполнения работ. Встречный иск Дальневосточного таможенного управления принят к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.11.2021 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 950 094 рублей 35 копеек задолженности, 22 002 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о наличии у ответчика оснований для отказа в приемке выполненных истцом работ, в связи с чем на стороне последнего не возникло обязанности по их оплате. Поясняет, что поставка оборудования с иной страной происхождения, отличной от указанной в контракте , направлена на одностороннее изменение подрядчиком существенного условия договора о его предмете на стадии его исполнения, что прямо запрещено Законом о контрактной системе. Указывает, что в отношении коммутатора и источника бесперебойного питания улучшенных характеристик заказчиком не установлено, после изменения страны происхождения все характеристики по данному оборудованию остались неизменными. Также апеллянт ссылается на недоказанность Обществом отсутствия возможности поставки оборудования с предусмотренной условиями контракта страной происхождения в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией. Кроме того, в качестве еще одного из оснований для отказа в приемке выполненных работ заявитель жалобы указывает непредставление подрядчиком соответствующей условиям контакта банковской гарантии по обеспечению гарантийных обязательств. Помимо прочего апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что в 2020 году контракт не был исполнен Обществом, следовательно, у заказчика и арбитражного суда не имелось оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательств по контракту путем списания начисленных ему неустоек в порядке Постановления № 783.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 между Дальневосточным таможенным управлением (далее - Заказчик) и ООО «ФЕРУМ» (далее - Подрядчик) заключен Контракт № 0320100004020000035 на выполнение работ по дооснащению комплексной системой безопасности служебно-производственного здания Дальневосточной электронной таможни и Дальневосточного таможенного поста (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется дооснастить комплексную систему безопасности служебнопроизводственного здания Дальневосточной электронной таможни и Дальневосточного таможенного поста (центра электронного декларирования), расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 41, системой видеонаблюдения в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и рабочей документацией «Система видеонаблюдения. РД 21.11.2019-СВН», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с Расчетом цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту).

Условиями контракта предусмотрена цена 950 094 рубля 35 копеек, в том числе НДС (20 %) 158 349 рублей 06 копеек в соответствии с Расчетом цены Контракта (пункт 2.1 Контракта).

Оплата осуществляется Заказчиком в соответствии с Расчетом цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту) за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами Акта выполненных работ, на основании выставленных Подрядчиком счетов (счетов-фактур) (пункт 2.3 Контракта).

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и сдать работы Заказчику в соответствии с условиями Контракта (пункт 4.1.2 Контракта). При выполнении работ использовать приобретенное своими силами и за свой счет оборудование, комплектующие и материалы, соответствующие требованиям, изложенным в Техническом задании, и подтвердить их качество соответствующими сертификатами или другими документами, подтверждающими соответствие продукции требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.4 Договора).

Согласно пункту 4.1.6 в письменной форме, не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до дня сдачи результатов работ, известить Заказчика об окончании выполнения работ.

Одновременно с извещением об окончании работ представить Заказчику Акт выполненных работ и исполнительную документацию. По результатам приемки работ передать права на них Заказчику, а также информацию, необходимую для дальнейшей эксплуатации (пункт 4.1.7 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта сдача результатов выполненных работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется Актом выполненных работ, подписываемым Заказчиком и Подрядчиком.

Согласно пункту 5.1.6 Заказчик, совместно с уполномоченными представителями Подрядчика, в установленные сроки и на основании методики, проводят приемо-сдаточные испытания, по результатам которых подписывают Акт выполненных работ.

В случае обнаружения отступлений от условий Контракта, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ в приемке работ и подписания вышеуказанного акта с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Согласно Приложению №1 (Перечень и показатели (функциональные, качественные, технические) продукции к Контракту, необходимо было поставить следующее оборудование:

1. Видеосервер, страна происхождения Китай в кол-ве 1 шт;

2. Жесткий диск, страна происхождения Китай в кол-ве 5 шт;

3. IP камера, страна происхождения Китай в кол-ве 21 шт;

4. Шкаф телекоммуникационный, страна происхождения Китай в кол-ве 1 шт;

5. Источник бесперебойного питания, страна происхождения Китай в кол-ве 1 шт;

6. Коммутатор, страна происхождения Китай в кол-ве 3 шт;

7. Патч-панель, страна происхождения Китай в кол-ве 3 шт;

8. Монитор, страна происхождения Китай в кол-ве 1 шт;

9. Рабочие место оператора в сборе, страна происхождения Китай в кол-ве 1 шт;

10. Источник бесперебойного питания, страна происхождения Китай в кол-ве 1 шт;

11. Кабель, страна происхождения Китай в кол-ве 554 м;

12. Кабель питания, страна происхождения Китай в кол-ве 2 шт;

13. Коробка распределительная, страна происхождения Китай в кол-ве 21 шт;

14. Коммутационный шнур UTP, страна происхождения Китай в кол-ве 21 шт;

15. Коммутационный шнур UTP, страна происхождения Китай в кол-ве 5 шт;

16. Разъём, страна происхождения Китай в кол-ве 50 шт;

17. Карта памяти, страна происхождения Китай в кол-ве 21 шт.

Таким образом, все вышеперечисленное оборудование должно быть со страной происхождения из Китая.

20.04.2020 после подведения результатов определения поставщика, в котором ООО «Ферум» было признано победителем, последний приступил к закупке необходимого оборудования.

Вместе с тем, как указал истец, вследствие закрытия границ с целью распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и существенного удорожания в цене продукта ООО «ФЕРУМ» закупил оборудование из других источников, отвечающее полностью заявленным характеристикам по Контракту. В подтверждение невозможности поставки спорного товара указанной в контракте страны происхождения истцом также представлено письмо от 15.05.2020 исх. ИЛ906.

17.07.2020 истец приступил к выполнению работ на объекте и проинформировал ответчика об окончании работ и готовности к сдаче-приемке работ в период с 27.07.2020 по 31.07.2020.

Однако 26.07.2020 истец обратился к ответчику о переносе срока сдачи-приемки на более позднюю дату в связи с повреждением и частичной потерей транспортной компанией оборудования необходимого для окончательного завершения пусконаладочных работ, что находилось в зоне ответственности истца и им не оспорено. После устранения данных обстоятельств 18.08.2020 и 09.09.2020 истец направлял ответчику письмо о сдаче-приемке работ.

Согласно пункту 6.1. Технического задания приемка системы видеонаблюдения после завершения работ осуществляется в течение 5-ти рабочих дней после получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ к приемке.

Согласно пункту 5.1.2. контракта Подрядчик не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты сдачи результатов работ, направляет Заказчику методику проведения приемо-сдаточных испытаний, сведения о лицах, уполномоченных Подрядчиком на участие в проведении приемо-сдаточных испытаний, надлежащим образом оформленный проект Акта выполненных работ, счет (счет - фактуру).

В соответствии с пунктом 5.1.3. Контракта Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней согласовывает дату и устанавливает сроки (не более 10 (десяти) рабочих дней) сдачи результатов работ и представленную Подрядчиком методику проведения приемо-сдаточных испытаний (далее - методика), а также рассматривает проект Акта выполненных работ, счет (счет-фактуру).

Заказчик совместно с уполномоченными представителями Подрядчика в установленные сроки и на основании методики проводят приемо-сдаточные испытания, по результатам которых подписывают Акт выполненных работ (пункт 5.1.6 Контракта).

25.09.2020 истец повторно направил ответчику письмо под №25-09-2020-3, в котором сообщал, что в рамках исполнения по Контракту была произведена пуско-наладка, а также монтаж оборудования с улучшенными характеристиками.

В письмах от 17.09.2020 и 25.09.2020 истец предлагал ответчику замену оборудование на следующее:

1. Видеосервер - страна происхождения Китай на Видеосервер - страна происхождения Россия;

2. Жесткий диск - страна происхождения Китай на Жесткий диск - страна происхождения Тайланд;

3. Шкаф телекоммуникационный - страна происхождения Китай на Шкаф телекоммуникационный - страна происхождения Россия;

4. Источник бесперебойного питания - страна происхождения Китай на Источник бесперебойного питания - страна происхождения Филлипины;

5. Коммутатор - страна происхождения Китай на Коммутатор - страна происхождения Россия;

6. Рабочее место оператора в сборе со сроком гарантии 24 месяца на Рабочее место оператора в сборе со сроком гарантии 36 месяцев.

7. Коробка распределительная - производитель Китай на Коробка распределительная - производитель Россия.

15.10.2020 поскольку ответчиком акт приемки-сдачи работ подписан не был, истец направил претензионное письмо в адрес ответчика с требованием произвести приемку выполненных работ и оплату.

16.10.2020 от ответчика поступило письмо, согласно которому ответчик предлагает истцу заключить дополнительное соглашение к Контракту. Однако в данное соглашение ответчик не включил 2 позиции, которые ранее, в письмах от 17.09.2020 и 25.09.2020 предлагал истец, а именно:1. Коммутатор, страна происхождения Россия; 2. Источник бесперебойного питания, страна происхождения Филлипины.

21.10.2020 истец направил ответчику письмо о включении в дополнительное соглашение недостающее оборудование, а именно: Коммутатор, страна происхождения Россия; Источник бесперебойного питания, страна происхождения Филлипины.

23.10.2020, 26.10.2020 от ответчика поступило предложение заключить дополнительное соглашение к Контракту за исключением позиций: коммутатор, страна происхождения Россия; Источник бесперебойного питания, страна происхождения Филлипины.

02.11.2020 истец направил ответчику письмо о проведении приемки работ.

03.11.2020 ответчик ответным письмом назначил дату сдачи-приемки работ на 06.11.2020.

10.11.2020 от ответчика поступило письмо об отказе в приемке работ, так как в ходе проведения мероприятий по сдаче-приемке выявились недостатки и отступления от условий Контракта с просьбой устранить данные замечания в течение 5 рабочих дней. Наличие указанных замечаний было отражено в экспертизе заказчика № 1 от 10.11.2020 по итогам выполненных работ, в котором, в том числе указано на неполную комплектацию и не полный монтаж оборудования, отсутствие возможности просмотра текущего изображения с камеры, невозможно проверить функциональные возможности системы. Наличие указанных недостатков не момент составления заключения истцом не оспорено, и он приступил к их устранению.

Также 11.11.2020 между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение к Контракту № 0320100004020000035, согласно которому Ответчик согласился принять часть оборудования страны происхождения, которые, отличаются от заявленного по Контракту, но с улучшенными характеристиками. Так, 11.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором изменили страну происхождения по ряду товара, а именно согласовали следующим образом: 1. Видеосервер, страна происхождения Россия в кол-ве 1 шт; 2. Жесткий диск, страна происхождения Тайланд в кол-ве 5 шт; 4.Шкаф телекоммуникационный, страна происхождения Россиия в кол-ве 1 шт;9.Рабочие место оператора в сборе, страна происхождения Китай в кол-ве 1 шт;13. Коробка распределительная, страна происхождения Россия в кол-ве 21 шт.

В остальные позиции изменения не вносились.

13.11.2020 истец направил ответчику письмо об устранении замечаний выявленных в ходе приемки от 10.11.2020.

15.12.2020 от ответчика поступило письмо об отказе в приемке работ, так как в ходе проведения мероприятий по сдаче-приемке проведенных 10.12.2020 выявились недостатки и замечания, в том числе по отличию страны происхождения оборудования.

18.12.2020 истец информировал ответчика о том, что замечаний по приемке работ будут устранены до 28.12.2020, за исключением оборудования со страной происхождения. 30.12.2020 ответчик заявил об отказе в приемке работ от 28.12.2020 на основании того, что есть несоответствие страны происхождения смонтированного оборудования по двум позициям, а именно смонтировано: п. 5 Источник бесперебойного питания, страна происхождения Филлипины, а должен быть Китай по условиям Контракта, п. 6 Коммутатор, страна происхождения Россия, а должен быть Китай по условиям Контракта.

После устранения истцом всех замечаний непосредственно по работам письмом от 30.12.2020 № 13-01-29/21089 в адрес истца была направлена информация об отказе в приемке работ по причине несоответствие стран происхождения по двум позициям смонтированного оборудования и отсутствие банковской гарантии по обеспечению гарантийных обязательств) для рассмотрения в дальнейшем вопроса о принятии выполненных работ по Контракту. Иных замечаний к выполненным работам заявлено не было.

31.12.2020 истец направил адрес ответчика письмо № 15-10/2020-0, в котором указал, что считает отказ от приемки работ по акту от 28.12.2020 необоснованным и просит ответчика принять работы и товары в полном объеме по акту приема передачи от 28.12.2020 и оплатить задолженность.

Неисполнение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Проанализировав условия рассматриваемого контракта в части его предмета, который включает в себя поставку оборудования и его установку, коллегия приходит к выводу, что заключенный сторонами контракт является смешанным, и содержит элементы подряда и поставки, регулируемые нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах, с учетом норм Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт от 28.12.2020, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, с доказательствами направления названного акта в адрес заказчика.

Судом установлено, что оборудование поставлено и смонтировано истцом после устранения заявленных ответчиком недостатков в полном объеме, замечаний к работам заявлено не было. Из материалов дела не следует, что замена страны происхождения п. 5 Источник бесперебойного питания и п. 6 Коммутатор повлияло на качество товара и работ. Более того, подписав дополнительное соглашение от 11.11.2020, ответчик согласился на замену страны происхождения по иным позициям договора. Поставленное и смонтированное оборудование находится у ответчика, что им не оспорено. Также не доказано отсутствие потребительской ценности.

Таким образом, по состоянию на 30.12.2020 каких-либо недостатков в отношении поставленного товара и работ по монтажу не установлено, система работала, результат достигнут.

Судом также приняты во внимание и не опровергнуты ответчиком приведенные истцом обстоятельства, согласно которым вследствие закрытия границ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и существенного удорожания в цене продукта ООО «ФЕРУМ» закупило оборудование из других источников, отвечающее полностью заявленным характеристикам по контракту. В подтверждение невозможности поставки спорного товара указанной в контракте страны происхождения истцом также представлено письмо от 15.05.2020 исх. ИЛ906.

При этом ответчиком не доказано, что функциональные, технические и качественные характеристики объекта нарушены.

Доводы апеллянта о несоответствии установленного в порядке замены оборудования требованиям контракта подлежат отклонению, поскольку в ходе переписки подрядчик уведомлял заказчика о необходимости замены одних видов оборудования на другие в части страны происхождения, большая часть из которых согласована ответчиком и соответствующие изменения внесены в контракт путем заключения дополнительного соглашения. Кроме того, сама по себе замена оборудования на другое не ухудшила качество результата работ и не лишила его пригодности к использованию и потребительской ценности.

Ответчик, оспаривая факт надлежащего исполнения истцом обязательств, не представил доказательств того, каким образом монтаж системы с идентичными техническими характеристиками оборудования, имеющие несущественное отличие в стране производства, ухудшило результаты работы, или иные недостатки в работе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы без предъявления к истцу каких-либо требований о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей его гарантийные обязательства, отсутствие такой гарантии также не являлось основанием и для отказа в приемке и в оплате оставшейся части работ с учетом того, что обязательства по поставке и монтажу оборудования ответчиком исполнены в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем требование Общества о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту в размере 950 094 рублей 35 копеек правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика принять результат выполненных работ по контракту путем подписания акта выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что данный способ защиты права законодательством не предусмотрен, не приведет к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца. При этом с учетом изложенного ранее истец не лишен возможности требовать за выполненные работы по одностороннему акту.

Возражений на судебный акт в указанной части не приведено.

Что касается выводов суда относительно отказа во встречном иске о взыскании с Общества в пользу ДВТУ неустойки в размере 58 117 рублей, коллегия суда, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ подтверждается материалами дела и привлечение Общества к гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени на основании статей 329, 330 ГК РФ, части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условий пункта 6.2 контракта из расчета 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, является обоснованным.

Вместе с тем, поскольку на 30.12.2020 после проверки работ замечаний к выполненным работам за исключением страны происхождения не было, о чем указано в письме заказчика от 30.12.2020 по результатам приемки работ, 30.12.2020 работы считаются выполненными и принятыми заказчиком. В этой связи судом установлено, что неустойка подлежит исчислению за период с 01.08.2020 по 30.12.2020. При этом судом принято во внимание, что при расчете неустойки, подлежит применению 1/300 и действующей на момент прекращения обязательства по сдаче данных работ, то есть на 30.12.2020, соответственно 4,25 % (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

С учетом произведенного судом перерасчета размер неустойки составил 20 458 рублей 70 копеек.

Кроме того, согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В 2020 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, случай, предусмотренный подпунктом «в» пункта 3 настоящих Правил - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Принимая во внимание правовой подход, приведенной в Определении Верховного суда РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт исполнения контракта, заключенного 06.05.2020, в этом же 2020 году.

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году, при этом сумма правомерно начисленной неустойки в размере 20 458 рублей 70 копеек не превышает 5 процентов от цены контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для списания заказчиком начисленной неустойки. В связи с чем, суд в удовлетворении встречных требований о взыскании спорной неустойки правомерно отказал.

Ссылка ответчика на недоказанность факта выполнения работ в 2020 году подлежит отклонению как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции несостоятельны, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию в случае исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ не в полном объеме и списания заказчиком пени по основаниям, установленным подпунктом «в» пункта 3 Правил № 783. Однако в данном случае указанные доводы не имеют правового значения, так как спорный контракт заключен и исполнен в 2020 году, в связи с чем в данном случае заказчику следовало списать начисленную неустойку по основаниям подпункта «а» пункта 3 Правил, принимая во внимание исполнение подрядчиком контракта в 2020 году в полном объеме и начисленный размер неустойки, не превышающий пятипроцентный порог от цены контракта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2021 по делу №А51-2751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал