Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119021 <...>. 3; далее – ОАО «ГУОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия 2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690105, <...>; далее – ООО «Энергия 2005», ответчик) о взыскании 91 581 руб. 50 коп., в том числе 88 538 руб. неосновательного обогащения и 3 043 руб. 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.09.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.10.2014 в порядке упрощенного производства принят встречный иск ООО «Энергия 2005» для совместного рассмотрения с первоначальным иском, согласно которому последний просит взыскать с ОАО «Главное управление обустройства войск» 206 586 руб. 50 коп. основного долга по договору № 92 от 27.09.2011.

Определением суда от 17.11.2014 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Решением от 15.12.2014, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Энергия 2005» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, в исковых требованиях ОАО «ГУОВ» к ООО «Энергия 2005» отказать в полном объеме, взыскать с ОАО «ГУОВ» в пользу ООО «Энергия 2005» сумму основного долга в размере 206 586 руб. 50 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.

Указывает, что судами неверно истолкованы имеющиеся в деле доказательства об исполнении сторонами условий договора подряда, наличия оснований для расторжения в одностороннем порядке договора подряда. Суд не принял во внимание, что ответчиком предоставлены исчерпывающие доказательства того, что на момент предъявления иска ответчиком в полном объеме исполнены все обязательства по договору подряда, включая предоставление результатов работы истцу.

Считает, что суды не приняли во внимание то, что 05.03.2012 технические паспорта, изготовленные в 2-х оригинальных экземплярах в виде отдельных сброшюрованных папок, с сопроводительным письмом направлены на согласование в ОАО «ДГК» (вх. штамп канцелярии от 06.03.2012), которая, согласно письма тепловой инспекции от 22.03.2012 года, за подписью начальника тепловой инспекции ОАО «ДГК» ФИО1 была ими согласована. 10.04.2012, сопроводительным письмом ответчик направил истцу результаты работ по договору, затем неоднократно требовал оплаты, направив истцу почтой с уведомлением о вручении, а также через личное вручение ответственному лицу, о чем свидетельствует его подпись, письмо №9 от 31.10.2012 года, письмо №3 от 10.04.2013, письмо №10 от 14.10.2013, письмо №14 от 27.12.2013, с приложением копий технической документации, исполненной согласно договору и акту выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2011 между ОАО «ГУОВ» (заказчик) и ООО «Энергия 2005» (исполнитель) заключен договор № 92 на подготовку и согласование технической документации для проведения мероприятий по паспортизации пятнадцати тепловых пунктов объектов ОАО «ВМСУ ТОФ», расположенных в микрорайоне «Снеговая падь» г.Владивосток.

Цена договора составляет 295 126 руб. 50 коп. (пункт 3.1. договора).

Во исполнение условий пункта 3.3. договора заказчиком произведен авансовый платеж в размере 88 538 руб., что подтверждается платежными поручениями № 105 от 16.11.2011 и № 106 от 18.11.2011.

В соответствии с пунктом 3.4. договора по завершению работ составляется акт выполненных работ и подписывается уполномоченными представителями сторон.

Мотивируя первоначальные исковые требования ОАО «ГУОВ» указало на то, что в связи с невыполнением исполнителем по указанному выше договору обязательств, заказчик собственными силами выполнил работы по паспортизации тепловых пунктов.

Уведомлением №32/юр-517 от 03.04.2014 ОАО «ГУОВ» расторгло договор № 92 от 27.09.2011 и потребовало от исполнителя возвращения перечисленного им аванса.

ООО «Энергия 2005» не возвратило сумму перечисленного аванса, что послужило основанием для обращения ОАО «ГУОВ»с исковым заявлением в арбитражный суд.

ООО «Энергия 2005», в свою очередь обратилось со встречными требованиями к ОАО «ГУОВ» о взыскании 206 586 руб. 50 коп. основного долга по договору № 92 от 27.09.2011.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 данного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Вместе с тем, статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по кондикционному требованию должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 по делу №А51-10916/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Энергия 2005» к ОАО «ГУОВ» о взыскании 206 586 руб. 50 коп. основного долга по договору №92 от 27.09.2011. При этом в рамках рассмотрения судом дела №А51-10916/2014 установлено, что ООО «Энергия 2005» работы заказчику не сдало, согласованную техническую документацию по паспортизации 15 тепловых пунктов объектов ОАО «ГУОВ» последнему не передавало.

Руководствуясь указанными нормами материального права и исходя из доказанности факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 88 538 руб., составляющих сумму неотработанного аванса, арбитражные суды обоснованно признали ООО «Энергия 2005» неосновательно обогатившимся.

Исходя из изложенного, требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 88 538 руб., на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворено судом правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет предъявленных к взысканию процентов в размере 3 043 руб. 50 коп. за период с 16.04.2014 по 16.09.2014, суды правомерно признали его обоснованным и также удовлетворили иск в данной части.

Прекращая производство по встречному иску, суды исходили из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, что согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об их тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием иска по делу №А51-10916/2014 и как следствие прекратили производство по встречному исковому заявлению, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 17292/11.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А51-27654/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи О.Г. Красковская

И.А. Тарасов