Гражданский кодекс часть 1

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания» - Ращупкина О.А., представитель по доверенности от 28.09.2016 № 279;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – представитель Кононова Я.С. по доверенности от 31.12.2015 № 960

после перерыва – представитель не явился;

от Уссурийского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Уссурийского городского округа - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания»

на решение от 21.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016

по делу № А51-27754/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания»

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

заинтересованное лицо: Уссурийское муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Уссурийского городского округа

о признании незаконным бездействия

Общество с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания» (ОГРН 1052502175109, ИНН 2511024608, место нахождения: 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тургенева, 33 А, далее – заявитель, общество «Домо-управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, требования по которому были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48, далее – управление, служба судебных приставов, УФССП по Приморскому края), выразившегося в невозврате исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству № 5/1380929/18/2010, возбужденному отделом судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю (далее – отдел судебных приставов). В качестве способа восстановления нарушенного права общество применительно к положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ просило суд обязать управление возвратить 641 018,17 руб. исполнительского сбора.

Определением суда от 13.01.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Уссурийское муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Уссурийского городского округа (далее – предприятие, МУП «Тепловые сети»).

Решением суда от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, в удовлетворении требований заявителю отказано ввиду пропуска последним срока на обжалование бездействия службы судебных приставов, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Кроме того суды, применив на основании части 6 статьи 13 АПК РФ по аналогии положения пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока на подачу в управление заявления о возврате испрашиваемой суммы исполнительского сбора.

Общество «Домо-управляющая компания», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Как утверждает податель жалобы и его представитель в судебном заседании, заявление о признании незаконным бездействия УФССП по Приморскому краю было направлено в арбитражный суд в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем подлежало рассмотрению по существу. Десятидневный срок подачи жалобы на бездействие службы судебных приставов, установленный статьей 122 АПК РФ, по мнению заявителя, применяется при обжаловании соответствующего бездействия в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу (органу). Обращая внимание суда кассационной инстанции на отсутствие в Законе об исполнительном производстве и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» (далее – Постановление Правительства РФ № 550) срока для обращение с заявлением о возврате исполнительского сбора, общество ссылается на пункт 3 статьи 1 НК РФ и считает неправомерным применение судами к спорным правоотношениям положений статьи 79 НК РФ, устанавливающей предельный срок для подачи заявления о возврате излишне взысканного налога.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании на доводы кассационной жалобы возразили, просят оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, считая их законными и обоснованными, поддерживают выводы судов о пропуске заявителем сроков, регламентированных Законом об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2016 в судебном заседании на основании 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.10.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя общества. Представитель управления после объявленного перерыва не прибыл.

МУП «Тепловые сети» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл, отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей общества и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судами из материалов дела установлено, что 27.05.2010 Пятым арбитражным апелляционным судом по делу № А51-7968/2009 Арбитражного суда Приморского края выдан исполнительный лист о взыскании с общества «Домо-управляющая компания» (должник) в пользу МУП «Тепловые сети» (взыскатель) 8 877 267,48 руб. долга и 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением отдела судебных приставов от 09.06.2010 по названному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 5/13/80929/18/2010.

06.07.2010 отделом судебных приставов в связи с неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора на общую сумму 621 478,72 руб. Денежные средства в счет оплаты исполнительского сбора взысканы с общества в период с 27.07.2010 по 23.08.2010 в общей сумме 641 018,96 руб.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 года по делу № А51-7968/2009 Арбитражного суда Приморского края, во исполнение которого был выдан исполнительный лист и за неисполнение которого взыскан исполнительский сбор, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2010 № Ф03-5174/2010 в полном объеме отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

11.03.2015 общество «Домо-управляющая компания» подало заявление в УФССП по Приморскому краю о возврате исполнительского сбора, на которое последнее письмом от 17.03.2015 № 25907/15/5340 сообщило о необходимости предоставления сведений о реквизитах счета в кредитной организации для перечисления денежных средств и проинформировало о направлении запроса в отдел судебных приставов о предоставлении последним документов, необходимых для возврата исполнительского сбора.

20.07.2015 общество повторно обратилось в УФССП по Приморскому краю с заявлением о возврате исполнительского сбора, указав реквизиты банковского счета и приложив документы, подтверждающие взыскание заявленной к возврату суммы.

Письмом от 31.07.2015 № 25907/15/19076 управление проинформировало общество о том, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 550 возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, поданного должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, то есть в отдел судебных приставов.

Письмом от 31.07.2015 № 25907/15/19075 УФССП по Приморскому краю направило заявление общества в адрес отдела судебных приставов и поручило последнему оформить и представить в управление документы, необходимые для возврата заявителю исполнительского сбора (надлежаще заверенные копии отсутствующих документов по приведенному в письме перечню).

Общество 20.10.2015 письмом предоставило в отдел судебных приставов заверенные копии документов и просило устранить нарушения, приведенные в письме от 31.07.2015 управления.

На обращение заявителя, как следует из материалов дела, ответ не последовал, исполнительский сбор возвращен не был. Общество, считая, что бездействие управления, которым возврат исполнительского сбора не был осуществлен, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным бездействия, и просило в качестве способа восстановления нарушенного права возвратить исполнительский сбор в размере 641 018,17 руб.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска заявителем специального срока на подачу жалобы, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, в удовлетворении заявления отказал, с чем согласился апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление согласно положениям части 4 статьи 198 АПК РФ может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как верно указали суды, Закон об исполнительном производстве устанавливает специальный срок для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая изложенное, суды, применяя положения статей 198 АПК РФ и 122 Закона об исполнительном производстве, исходили из того, что с заявлением о признании незаконным оспариваемого бездействия УФССП по Приморскому краю общество могло обратиться в арбитражный суд в течение десяти дней со дня установления факта такого бездействия либо со дня, когда оно узнало или должно было узнать об этом бездействии.

Довод подателя жалобы, повторно заявленный в суде кассационной инстанции, о том, что статья 122 Закона об исполнительном производстве распространяет свое действие на случаи обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и исключительно в рамках исполнения исполнительного производства правомерно отклонен судами. Названная норма Закона об исполнительном производстве подобных изъятий не содержит, предусмотренный десятидневный срок подачи жалобы является общим для целей применения Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судами, общество, ссылаясь на положения пункта 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, предусматривающий право на возврат суммы исполнительского сбора, в данном случае, взысканного в период с 27.07.2010 по 23.08.2010 на общую сумму 641 018,96 руб. в рамках исполнительного производства № 5/13/80929/18/2010, с заявлением о возврате названной суммы в УФССП по Приморскому краю обратилось 11.03.2015.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ № 550 (далее – Правила возврата должнику исполнительского сбора).

В силу положений пункта 3 названных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Требуемые в соответствии с вышеуказанными положениями Правил возврата должнику исполнительского сбора документы, как установили суды и не оспаривают лица, участвующие в деле, были представлены обществом в отдел судебных приставов 20.10.2015.

Согласно пункту 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия указанного заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Учитывая изложенное, суды обоснованно исходили из того, что заявление о возврате исполнительского сбора должно быть рассмотрено и возврат испрашиваемой суммы осуществлен в срок до 20.11.2015, соответственно, общество, располагая сведениями о предоставлении полного пакета документов, начиная с 21.11.2015, знало или должно было знать о неисполнении службой судебных приставов соответствующих действий, то есть о бездействии.

Судами установлено и не опровергает заявитель жалобы, что с заявлением в арбитражный суд о признании бездействия службы судебных приставов незаконным общество «Домо-управляющая компания» обратилось 16.12.2015, с пропуском срока, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Положения части 2 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ наделяют арбитражный суд правом восстановить на основании ходатайства пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления.

Поскольку соответствующее ходатайство обществом заявлено не было, равно как не было представлено при рассмотрении дела по существу доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления, суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201); в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201).

Судебные инстанции, рассматривая заявление об оспаривании бездействия службы судебных приставов и отказывая в его удовлетворении по причине пропуска установленного Законом об исполнительном производстве срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, правовосстановительную меру об обязании УФССП по Приморскому краю возвратить обществу сумму взысканного исполнительского сбора, о чем заявляло общество, не применили.

Кроме того, в обоснование своих выводов, суды сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, Определении от 01.04.2008 № 419-О-П.

Исполнительский сбор, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему характеру является санкцией штрафного характера, которой присущи признаки административной штрафной санкции. Возврат исполнительского сбора в случае его необоснованной уплаты (взыскания) может производиться с использованием любых способов защиты, выбираемых самостоятельно заявителем, а именно: путем взыскания убытков, с использованием механизма неосновательного обогащения и административного порядка возврата исполнительского сбора.

Применительно к настоящему спору общество в качестве способа защиты нарушенного права, с целью возврата исполнительского сбора, обжаловало бездействия УФССП по Приморскому краю, поскольку управление не рассмотрело в установленный срок соответствующее заявление.

Как обоснованно указали суды, статьей 112 Закона об исполнительном производстве и упомянутыми выше Правилами, установлен заявительный характер возврата исполнительского сбора посредством направления должником соответствующего заявления в уполномоченный орган, однако не определены сроки, в течение которых такое заявление должно быть подано.

Отклоняя доводы заявителя в данной части, суды исходили из положений части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Принимая во внимание то, что отношения по наложению, взысканию, возврату исполнительского сбора, имеющего характер штрафной санкции, производятся в рамках властно-публичных правоотношений субъектов исполнительного производства, учитывая факт зачисления сумм взысканного исполнительского сбора в федеральный бюджет, судебные инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 13 АПК РФ, пришли к выводу о возможности распространить на спорные правоотношения по возврату исполнительского сбора сроки, установленные законодателем применительно к подаче заявлений о возврате излишне взысканных сумм налога, сбора, пеней и штрафа (статьи 79 НК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 79 НК РФ исковое заявление в суд о возврате излишне взысканного налога может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Судами установлено и обществом «Домо-управляющая компания» не опровергнуто, что последнее узнало (или должно было узнать) о наличии предусмотренного пунктом 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основания для возврата исполнительского сбора 20.09.2010, в день принятия Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления № Ф03-5174/2010, отменившего постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 года по делу № А51-7968/2009 Арбитражного суда Приморского края, во исполнение которого был выдан исполнительный лист, неисполнение которого послужило основанием для взыскания исполнительского сбора. Представители общества при оглашении окружным судом резолютивной части постановления, как установили суды, присутствовали, что заявитель жалобы также не опровергает. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что обращение общества 11.03.2015 в УФССП по Приморскому краю состоялось и за пределами указанного трехгодичного срока, в связи с чем доводы управления в данной части признаны обоснованными.

В отсутствие в Законе об исполнительном производстве и Правилах положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате исполнительского сбора, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П) и Верховный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о возврате из бюджета сумм излишне уплаченных таможенных платежей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 № 310-КГ14-8046).

Срок заявления имущественного требования о взыскании денежных средств из бюджета (срок давности) по общему правилу, учитывая необходимость обеспечения стабильности правоотношений, определен в три года с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о факте излишнего взыскания, следовательно, в пределах этого срока лицо, заинтересованное в возврате денежной суммы, может обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Между тем, как следует из материалов дела, уточнялось судами в ходе судебного разбирательства и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании в кассационной инстанции, общество оспаривало в порядке главы 24 АПК РФ бездействие службы судебных приставов, считая его незаконным, с требованием имущественного характера не обращалось.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не находит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу № А51-27754/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Котикова

Судьи И.М. Луговая

И.А. Мильчина