Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-3» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований) об обязании муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» (далее – ответчик, предприятие) ежемесячно, начиная с ноября 2013 года, в срок на 01 число каждого календарного месяца, следующего за отчётным периодом, предоставлять управляющей компании ООО «Горжилуправление 3» информацию (отчёт) за прошедший отчетный период (месяц), в отношении каждого Потребителя и по каждому многоквартирному дому:

- об объёмах водопотребления и водоотведения;

- об объёмах водопотребления при использовании общего имущества многоквартирного дома;

- расчёт начисленной оплаты за предоставленные Потребителям коммунальные услуги;

- расчёт начисленной оплаты за услуги, потреблённые при использовании общего имущества многоквартирного дома;

- отчёт о фактически поступившей от Потребителей платы за потреблённые услуги водоснабжения и водоотведения;

- отчёт о фактически поступившей от Потребителей платы за услуги, потреблённые при использовании общего имущества многоквартирного дома (ОДН);

- отчёт о произведённых перерасчётах размера оплаты Потребителям за потреблённые коммунальные услуги, рассрочке платежей, о погашении задолженности Потребителей;

- отчёт о взыскании долга с Потребителей в судебном порядке;

- перечень Потребителей, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате за коммунальные услуги;

- отчёт о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и платежам за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества (ОДН).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в материалы дела представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика - письменные отказы в предоставлении необходимых документов первичной документации. Указывает, что не предоставляя истцу ежемесячных отчётов об объёмах водопотребления каждым многоквартирным домом и каждым Потребителем, о размере причитающейся (начисленной) платы за оказанные услуги и фактически полученной на свой расчётный счёт оплате от Потребителей, в том числе, за ОДН, МУП «Находка-Водоканал», скрывает истинное финансовое состояние взаиморасчётов сторон, что позволяет ответчику предъявлять необоснованные (непроверяемые) требования к ООО «Горжилуправление-3» о взыскании повторной и мнимой (погашенной в последующие месяцы) задолженности Потребителей. Поясняет, что обязанность МУП «Находка-Водоканал», как ресурсоснабжающей организации,предоставлять ООО «Горжилуправление-3», как исполнителю коммунальных услуг, информацию о результатах предоставленной коммунальной услуги за прошедший отчетный период (месяц) предусмотрена законом, специальными нормами, изложенными в постановлении Правительства РФ № 124 от 14.02.2012, условиями публичного договора ресурсоснабжения и Агентского договора. Обращает внимание на то, что утверждённая сторонами форма соглашения об уступке права требования (приложение 2 к договору) содержит только общие данные по всем жилым домам об объёмах водопотребления (водоотведения) и общую стоимость переуступаемой коммунальной услуги, соглашением не предусмотрены к передаче управляющей компании те необходимые данные, которые являются предметом настоящего спора.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе, к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.

В силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика возразил против заявленного ходатайства, пояснил, что заключение мирового соглашения по настоящему делу невозможно. Кроме того, истец не представил доказательств совершения действий по мирному урегулированию спора.

Таким образом, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между ООО «Горжилуправление-3» и МУП «Находка - Водоканал» заключены договор на отпуск воды и приём сточных вод №3023У от 01.04.2009, агентский договор №3023 от 01.04.2009 и дополнительное соглашение к договору на отпуск воды и приём сточных вод №3023У от 01.09.2013.

Как следует из текста искового заявления, согласно условиям договора на отпуск воды и приём сточных вод №3023У, пунктам 2.1.10, 4.4 дополненного дополнительного соглашения от 01.09.2013, пунктам 1.1, 2.1-2.1.8, 2.2.2 агентского договора от 01.04.2009 МУП «Находка-Водоканал» осуществляет принятые на себя обязательства: снимать показания приборов учёта (индивидуальных, общих, коллективных); определять объём и размер оплаты за предоставленные Потребителям услуги; производить перерасчёт размера оплаты за коммунальные услуги, в том числе, ОДН; определять объём потребления и размер оплаты ОДН; от собственного имени, как новый кредитор, ежемесячно формировать, печатать и направлять потребителям квитанции и счета-фактуры на оплату коммунальных услуг; получать от потребителей оплату за полученную воду и принятые стоки, в том числе за ОДН; составлять акты и предъявлять требования по оплате потребителя; взыскивать с потребителей задолженность через суд.

По условиям пункта 4.4 договора на отпуск воды и приём сточных вод №3023У МУП «Находка-Водоканал» сверка фактически перечисленных средств потребителями между Абонентом и Предприятием производится раз в квартал, до 15 числа первого месяца, следующего за отчётным периодом, на основании структурированных выписок, получаемых сторонами. Окончательная выверка расчётов с составлением актов сверки производится сторонами ежегодно до 01 августа текущего года по состоянию на 01 июля на основании ежеквартальных актов сверки между сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3.5 дополнительного соглашения от 01.09.2013 МУП «Находка-Водоканал» имеет право ежемесячно в срок до 01 числа каждого календарного месяца направлять ООО «ГЖУ-3» перечень потребителей, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательство по оплате коммунальной услуги водоснабжения.

Ссылаясь на отсутствие первичных учетных и бухгалтерских документов (ежемесячные сведения о начислениях и оплате услуг водоснабжения Потребителями, в том числе за ОДН, об объемах нормативного и сверхнормативного водопотребления) за период 2013, 2014, 2015, 2016 годы, истец направил в адрес ответчика запросы о предоставлении соответствующих документов.

Поскольку ответчик запрошенные документы не предоставил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование об обязании ответчика ежемесячно, начиная с ноября 2013 года, в срок на 01 число каждого календарного месяца, следующего за отчётным периодом, предоставлять управляющей компании ООО «Горжилуправление-3» информацию (отчёт) за прошедший отчетный период (месяц), в отношении каждого Потребителя и по каждому многоквартирному дому.

Заявленное ООО «Горжилуправление-3» требование об обязании ответчика предоставить вышеуказанные документы фактически направлено на истребование у МУП «Находка - Водоканал» доказательств, подтверждающих факт поставки холодной воды и приема сточных вод с 2013 года и оплаты услуг водоснабжения Потребителями, необходимых при рассмотрении споров, возникающих из неисполнения одной из сторон обязательств, вытекающих из спорного договора на отпуск воды и приём сточных вод.

Порядок истребования доказательств установлен нормами АПК РФ и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран такой способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

ООО «Горжилуправление-3» и МУП «Находка - Водоканал» не относятся к числу органов, перечисленных в главе 24 АПК РФ, а их деятельность является не публичной или административной, а коммерческой. Рассматриваемые правоотношения возникли между сторонами из гражданских, а не из публично-административных правоотношений, а именно, из договора на отпуск воды и приём сточных вод №3023У.

На основании изложенного, вывод суда о необоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017 по делу №А51-27757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова