Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017

по делу № А51-27772/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левченко Е.А., в апелляционном суде судьи Аппакова Т.А., Култышев С.Б., Шевченко А.С.

По иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал»

о взыскании 825 019 руб. 77 коп.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692841, <...>; далее – КГУП «Приморский водоканал», предприятие) о взыскании 825 019 руб. 77 коп., в том числе 813 738 руб. 17 коп. основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 13.07.2015 № 05-08062-001-Н-АР-7193-00, возникшего за период с 01.05.2016 по 13.07.2016, и 11 281 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2015 по 13.07.2016 (с учетом уточнений размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 названное решение от 26.12.2016 изменено, с предприятия в пользу Управления взыскано 726 551 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 7 385 руб. 38 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, расчет арендой платы по спорному договору осуществлен истцом в соответствии с действующими нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, поэтому у апелляционного суда не имелось достаточных оснований для самостоятельного перерасчета взыскиваемой задолженности и начисленной на нее неустойки. При этом Управление отмечает, что обоснованность применения коэффициента инфляции для целей ежегодной индексации арендной платы неоднократно подтверждалась в ходе рассмотрения иных аналогичных споров.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители Управления и КГУП «Приморский водоканал» поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, соответственно, а также дали необходимые пояснения по обстоятельствам спора.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между Управлением (арендодатель) и КГУП «Приморский водоканал» (арендатор) заключен договор от 13.07.2015 № 05-08062-001-Н-АР-7193-00 аренды недвижимого муниципального имущества, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование на срок с 13.07.2015 по 11.07.2016 нежилое здание – производственный корпус общей площадью 1 152,4 кв.м (лит. А), этажность 2, подземная часть, расположенное по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п-ов Де-Фриз, для использования в целях: производственная деятельность в сфере предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, для размещения персонала, задействованного в организации и обеспечении производственного процесса (пункты 1.1, 1.3 договора).

Арендуемый объект передан предприятию по акту от 13.07.2015 (приложение № 1 к договору).

На момент заключения договора арендная плата по нему установлена пунктом 3.1 в размере 300 576 руб. 51 коп., подлежащих внесению ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным. Размер арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы, и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора и приложение № 2 к нему).

При этом арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке с момента утверждения новой базовой ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставиться в известность путем направления в его адрес уведомления (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушения сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от общей суммы задолженности в перерасчете за каждый день просрочки.

Впоследствии письмом от 31.03.2016 № 28/6-2035 арендодатель уведомил арендатора об увеличении с 01.03.2016 ежемесячного размера арендной платы до 336 345 руб. 11 коп. в связи с применением коэффициента инфляции (заказная корреспонденция получена адресатом 06.04.2016).

Ввиду неисполнения предприятием своих обязательств Управление предъявило предприятию досудебную претензию от 04.08.2016 № 28/12-5322, в которой указало на наличие задолженности за период с 13.07.2015 по 31.07.2016 по внесению арендных платежей в общем размере 1 009 035 руб. 33 коп. и начисление неустойки в сумме 15 519 руб. 55 коп., в связи с чем потребовало их оплаты в десятидневный срок с момента получения претензии, которая вручена адресату 11.08.2016.

Поскольку указанные требования, изложенные в претензии, арендатором в добровольном порядке не исполнены, Управление обратилось в арбитражный суд с уточненными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 330, 610, 614, 621, 650, 655 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств возврата предприятием предмета аренды и внесения за пользование им арендных платежей, счел заявленные Управлением требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изменяя принятое по делу решение, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Акты публично-правовых образований, которыми устанавливаются правила определения арендной платы, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 73).

В данном случае при заключении спорного договора стороны распространили на возникшие между ними правоотношения обязательность применения действующих на тот момент муниципальных правовых актов, регулирующих вопросы аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Владивостока, что отражено в пунктах 3.3, 3.4 договора.

Решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 № 152 утверждена Методика расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока (далее – Методика).

Согласно разделу 2 указанной Методики она применяется для расчета арендной платы, которая определяется по формуле, включающей в себя затратную и доходную составляющую арендной платы, базовую ставку, площадь объекта и различные корректирующие коэффициенты.

Разделом 3 указанной Методики также предусмотрено, что арендная плата за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, определенная по формуле, указанной в разделе 2 Методики, подлежит ежегодной индексации. Расчет действующей арендной платы при этом ежегодно умножается на коэффициент инфляции, который устанавливается правовым актом администрации города Владивостока и применяется с 01 марта текущего календарного года.

Согласно постановлению администрации г. Владивостока от 12.02.2015 № 2871 (в редакции постановления от 21.03.2016 № 831) значение коэффициента инфляции, применяемого при расчете арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, в период с 01.03.2016 установлено равным 1,119.

Проверив представленный истцом расчет арендной платы, положенный в основу предъявленного иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Управлением в данном случае нарушены положения вышеприведенных муниципальных правовых актов, поскольку при определении размера задолженности дважды применен коэффициент инфляции – исчисленный первоначально по правилам раздела 2 Методики размер арендной платы увеличен вначале на коэффициент 1,12 (действовал с 01.03.2015), а полученный результат дополнительно умножен на новый коэффициент 1,119, введенный с 01.03.2016.

В связи с этим апелляционным судом произведен собственный расчет подлежащей внесению в соответствии с Методикой арендной платы, которая в спорный период (01.05.2016-13.07.2016) составила общую сумму 726 551 руб. 90 коп. В свою очередь, подлежащая начислению на указанную задолженность договорная неустойка по расчету суда составила 7 385 руб. 38 коп., основания для снижения которой по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствовали.

Возражений относительно определенной апелляционным судом итоговой суммы взыскания со стороны ответчика в суде кассационной инстанции не заявлено.

В целом указанные выводы апелляционного суда в части конкретной суммы основного долга и размера штрафных санкций за просрочку внесения арендных платежей соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении статей 330, 422, 424, 614 ГК РФ, с учетом разъяснений пунктов 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 73.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления о соответствии расчета арендной платы действующим нормативным правовым актам органов местного самоуправления отклоняются судом округа как несостоятельные.

Исходя из буквального содержания раздела 2 Методики действующая на территории города Владивостока формула расчета арендной платы за муниципальное имущество не включает в себя корректирующий коэффициент инфляции. При этом по смыслу раздела 3 данной Методики индексация осуществляется ежегодно с 01 марта с учетом индекса потребительских цен предыдущего года путем увеличения арендной платы в следующем году на соответствующий коэффициент. В связи с этим апелляционный суд правомерно указал на недопустимость использованного Управлением расчета долга путем увеличения арендной платы при первоначальном заключении договора на корректирующий коэффициент инфляции и с одновременной последующей ее индексацией в следующем году, поскольку это не соответствует указанным положениям Методики.

Ссылки заявителя жалобы на иные примеры из судебной практики судом округа не принимаются, поскольку присужденная апелляционным судом сумма взыскания в данном случае определена с учетом регулируемых ставок и в соответствии с действующей Методикой расчета арендной платы. При этом индексация арендной платы по договору от 13.07.2015 проведена судом на 2016 год согласно утвержденному постановлением администрации г. Владивостока от 12.02.2015 № 2871 коэффициенту.

Иных доводов, опровергающих законные и обоснованные выводы апелляционного суда, Управлением в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено, поэтому обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А51-27772/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова