Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании Дмитриева Дмитрия Николаевича несостоятельным (банкротом) (дата рождения: 28.08.1976, место рождения: г. Уссурийск Приморского края)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Приморского края определением от 23.11.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дмитриева Дмитрия Николаевича (далее – Дмитриев Д.Н., должник) по заявлению самого должника.

Решением арбитражного суда от 19.12.2016 Дмитриев Д.Н. признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Щеглов Павел Олегович (далее – Щеглов П.О.).

Определением суда от 25.03.2021 Щеглов П.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение от 25.03.2021 изменено, Щеглов П.О. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 15.06.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бурмак Максим Константинович.

Срок процедуры банкротства неоднократно продлевался, в настоящее время определением от 06.09.2022 процедура реализации имущества гражданина Дмитриева Д.Н. продлена до 02.03.2023.

Финансовый управляющий Щеглов П.О. 03.12.2021 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об установлении на основании пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суммы процентов по вознаграждению в размере 8 022 330,75 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, Щеглову П.О. установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 3 800 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Дмитриев Д.Н. в кассационной жалобе просит определение от 01.07.2022 и постановление от 30.08.2022 отменить, в удовлетворении ходатайства Щеглова П.О. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего отказать. Считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; пункт 17 статьи 20.6 и пункт 4 статьи 20.3 применены без учета толкования, данного в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97); размер процентов определен произвольно. Обращает внимание на то, что Щеглов П.О. за период исполнения обязанностей финансового управляющего не только не совершал действий, направленных на пополнение конкурсной массы, по и активно препятствовал этому, дебиторскую задолженность не взыскивал, а сделки не оспаривал, соответствующие доводы должника не получили оценки. Отмечает, что в рамках дела о банкротстве удовлетворены четыре жалобы на действия финансового управляющего Щеглова П.О. и с него взысканы убытки в размере 2 378 248 руб., ущерб им добровольно не погашен. В этой связи, с учетом характера допущенных нарушений со стороны финансового управляющего и отсутствия вклада в формирование конкурсной массы, полагает недопустимым премировать его. С учетом объема выполненных мероприятий полагает возможным выплатить финансовому управляющему лишь фиксированную часть вознаграждения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Дмитриева Д.Н. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, считает необходимым отказать в выплате финансовому управляющему процентов полностью, учитывая существенность допущенных нарушений и их стимулирующий характер. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – указанное закреплено в статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В деле о банкротстве гражданина обязательно участие финансового управляющего (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 17статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Заявление финансового управляющего Щеглова П.О. об установлении процентов по вознаграждению в размере 8 022 330,75 руб. мотивировано поступлением в конкурсную массу должника денежных средств в размере 114 604 725,06 руб., из которых 100 485 621,39 руб. поступили от реализации имущества гражданина, 14 119 103,67 руб. – от взыскания дебиторской задолженности и применения последствий недействительности сделок.

Заявленная сумма вознаграждения составляет семь процентов размера учитываемой выручки.

Суд признал доказанным факт поступления заявленной суммы выручки на счет должника, а представленный расчет - верным.

В рамках рассматриваемого спора в суде первой инстанции против выплаты финансовому управляющему Щеглову П.О. процентов по вознаграждению выступили должник и финансовый управляющий Бурмак М.К.

Должник в своих возражениях указал на допущенные заявителем нарушения, характер и количество которых, по его мнению, не позволяют поощрить управляющего стимулирующей выплатой: удовлетворено четыре жалобы на действия (бездействие), выразившиеся в неправомерном расходовании средств из конкурсной массы, в необоснованном пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок должника, с управляющего взысканы убытки в общей сумме 2 478 248,97 руб. Также настаивал на том, что вклад в формирование конкурсной массы внес не Щеглов П.О., поскольку сделки должника (всего 11) оспорил кредитор должника – ПАО Сбербанк, при этом работа кредитора по оспариванию проводилась в ряде случаев вопреки позиции управляющего. Основная часть денежных средств поступила в конкурсную массу от реализации залогового имущества, при этом действия Щеглова П.О. по реализации залоговых объектов не выходили за пределы безусловных обязанностей управляющего, положение о продаже разрабатывал залоговый кредитор, он же нашел покупателя и предоставил ему кредит. В этой связи управляющий мог рассчитывать на адекватную выполненной работе премию, однако в данном случае, учитывая характер допущенных финансовым управляющим нарушений, ему следовало выплатить лишь фиксированное вознаграждение. Также отметил затягивание Щегловым П.О. процедуры банкротства, что откладывает на неопределенный срок возврата должника к обычной жизни, в то время как скорейший выход должника из состояния банкротства должен являться целью антикризисного менеджера.

Финансовый управляющий Бурмак М.К. полагал необходимым учесть изложенные должником обстоятельства, а также установленные судами факты бездействия финансового управляющего Щеглова П.О. и неисполнение им судебных актов о взыскании убытков в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума №97) разъяснено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции констатировал наличие в настоящем деле о банкротстве четырех удовлетворенных жалоб на действия финансового управляющего Щеглова П.О. и взыскание с него убытков в общем размере 2 478 248 руб. – указанное учтено в качестве основания для снижения стимулирующей части вознаграждения. Наряду с этим суд сослался на совершение финансовым управляющим Щегловым П.О. действий, направленных на формирование конкурсной массы должника, отметив, что эти действия не исчерпывались формальным контролем, требовали труда и дополнительных усилий. В результате, как уже указывалось, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего установлен в размере 3 800 000 руб.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции о наличии условий для снижения и с определенным по итогам снижения размером процентов по вознаграждению в связи с фактами ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, указав при этом (отклоняя позицию апеллянта, настаивающего на отказе в выплате процентов), что Щегловым П.О. при проведении процедуры банкротства в отношении должника совершались действия, направленные на формирование конкурсной массы должника, реализацию его имущества, отметив, что в наличии имеются установленные абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве обстоятельства.

Суд округа признает правильной позицию судебных инстанций о том, что установленный в деле о банкротстве факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, при заявлении соответствующих возражений, позволяет снизить размер вознаграждения.

Вместе с этим возможность и предел такого снижения зависят от характера допущенного нарушения.

В обжалуемых судебных актах не приведены суждения и выводы, свидетельствующие об анализе допущенных финансовым управляющим нарушений. Нет информации относительно исполнения/неисполнения финансовым управляющим судебных актов о взыскании с него убытков.

Кроме того, возможность начисления стимулирующей выплаты, как уже отмечалось, неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. То есть выплата процентов связана не со статусом финансового управляющего, а с осуществляемой им деятельностью.

В данном случае итоговый вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах – о наличии условий для определения процентов по вознаграждению в размере 3 800 000 руб., не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, в настоящем деле о банкротстве в отношении должника ведется процедура реализации имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Следовательно, в этой процедуре значимой является деятельность по формированию конкурсной массы и максимальному извлечению прибыли от реализации включенного в конкурсную массу имущества.

Суды указали на совершение финансовым управляющим Щегловым П.О. действий по формированию конкурсной массы и по реализации имущества должника. В этой связи учтена информация, представленная финансовым управляющим, о поступлении на счет должника денежных средств от реализации включенного в конкурсную массу имущества, а также от взыскания дебиторской задолженности и применения последствий недействительности сделок.

Конкретизация того, какие именно действия в целях пополнения конкурсной массы совершены непосредственно управляющим, в судебных актах отсутствует, также отсутствуют ссылки на доказательства, послужившие основанием для вывода о совершении управляющим указанных действий.

При этом доводы, изложенные в возражениях должника, настаивающего на бездействии финансового управляющего в части формирования конкурсной массы и указывающего на совершение активных действий по оспариванию сделок кредитором должника, а также на добровольное исполнение ответчиками судебных актов о применении последствий недействительности сделок и также добровольное погашение дебиторами должника имеющейся задолженности, не получили оценки вопреки требованиям статей 71, 170 (часть 4) АПК РФ.

Также не проверены доводы должника о противодействии со стороны финансового управляющего в ходе ведущейся процедуры, о занимаемой им позиции при оспаривании сделок должника, о затягивании процедуры.

Ссылаясь на то, что действия финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве не исчерпывались формальным контролем, требовали труда и дополнительных усилий, суды не указали, на основании чего пришли к такому заключению и в чем проявились упомянутые усилия.

В этой связи вывод о том, что поступление всего объема денежных средств на счет должника стало следствием деятельности финансового управляющего, сделан без установления значимых для спора обстоятельств и не основан на доказательствах (ссылки на доказательства не приведены).

Таким образом, при снижении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего суд учел лишь факт признания незаконными действий финансового управляющего и взыскание с него убытков в конкурсную массу должника. Характер допущенных нарушений, поведение управляющего в процедуре, с учетом заявленных возражений, судами двух инстанций не проверялись, следовательно, не учитывались при определении итоговой суммы присуждаемых финансовому управляющему процентов по вознаграждению.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы суд округа признает обоснованными. Заявленное кассатором требование об отмене состоявшихся по спору судебных актов следует удовлетворить.

Вместе с тем, учитывая приведенное выше обоснование и определенные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде округа, исключающие возможность исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, дать оценку приведенным возражениям и, с учетом установленного, решить вопрос о по заявлению финансового управляющего об определении размера стимулирующей выплаты в виде процентов по вознаграждению.

Следует также исходить из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. При представлении должником доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, препятствовал достижению этой цели, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате. Однако в процедуре реализации имущества гражданина препятствием к достижению цели данной процедуры должно выступить противодействие, в том числе, и относительно продажи имущества должника. В случае, если будет установлено совершение управляющим части необходимых действий, следует определить соразмерную совершенным действиям сумму вознаграждения, наряду с этим принимая во внимание наличие и содержание удовлетворенных судом жалоб на действия финансового управляющего с присуждением к взысканию в него убытков.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А51-27808/2016 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков