Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (ОГРН 1112536020717, ИНН 2536248487, место нахождения: 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 15, 212)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (далее – ООО «ЮЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению от 02.07.2014, 04.07.2014 и от 07.07.2014 по декларациям на товары № 10702070/260614/0011418, № 10702070/260614/0011265, № 10702070/260614/0011266, № 10702070/260614/0011286, № 10702070/260614/0011276, № 10702070/260614/0011277, № 10702070/260614/0011278, № 10702070/260614/0011271, № 10702070/260614/0011420 (далее – спорные ДТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2014 оспариваемые решения таможни от 02.07.2014 признаны незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС). С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 44 000 руб. В заседании суда заявитель отказался от своих требований о признании незаконными решений таможни от 07.07.2014 по декларации на товары № 10702070/260614/0011271 и от 04.07.2014 по декларации на товары № 10702070/260614/0011420, в связи с чем в этой части требований общества прекращено производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 апелляционная жалоба таможенного органа возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, поэтому кассационная жалоба таможни рассмотрена судом кассационной инстанции по правилам части 1 статьи 273 АПК РФ.

Таможня в кассационной жалобе и ее представитель в судебном заседании предлагают решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом неверно применены положения статей 88, 195, 201 ТК ТС, из содержания которых следует, что неуплата выставленного размера обеспечения таможенных платежей является безусловным основанием для отказа в выпуске товаров. Заявитель жалобы настаивает на том, что расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей осуществлен таможней правильно, исходя из принципа однородности оформляемых товаров.

Таможенный орган указывает также на то, что обществом не представлены и материала дела не содержат доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя.

ООО «ЮЭС» в отзыве и его представители в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «ЮЭС» и таможенного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установил суд и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 25.02.2014 № AU060127R, заключенного между обществом и компанией «ASUS GLOBAL PTE. LTD», на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар – ноутбуки торговой марки ASUS. В отношении названных товаров таможенным представителем – закрытым акционерным обществом «Давос», действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 №85/2012 и поручения от 26.06.2014, поданы вышеназванные ДТ, при этом таможенная стоимость ввезенных товаров определена по первому методу таможенной оценки – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости представлен пакет документов согласно описи.

В ходе проверки спорных ДТ с использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижение таможенной стоимости), в связи с чем 27.06.2014 приняты решения о проведении дополнительных проверок и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Декларанту также представлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 421 819, 82 руб. по каждой из спорных ДТ (в отношении одной единицы товара). Поскольку ООО «ЮЭС» не произвело необходимые для выпуска товара действия, таможенным органом 02.07.2014 приняты решения об отказе в выпуске товаров, заявленных в указанных ДТ.

Не согласившись с решениями от 02.07.2014 об отказе в выпуске товара по названным декларациям, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, указывая на необоснованный в нарушение положений статьи 88 ТК ТС расчет суммы обеспечения, многократно превышающей стоимость задекларированного товара, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходил из того, что оспариваемые решения таможни не соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушают права и законные интересы заявителя. При этом суд руководствовался положениями статьи 88 ТК ТС, пунктом 6 раздела I, пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утверждённой Приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272 (далее – Инструкция).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам.

Судом установлено, что общество задекларировало товар: «машины вычислительные портативные массой не более 10 кг., в комплекте с батареей, инструкцией по эксплуатации, сетевым адаптером, сетевым кабелем, CD дисками с программным обеспечением». По каждой спорной декларации оформлен товар в количестве 1 шт. Условия поставки – CFR Восточный. Стоимость товара по каждой спорной декларации составила 2 424 руб.

При выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным ДТ таможней при выборе источника ценовой информации взята за основу ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10005030/300313/0008204, по которой оформлялся товар: «машина вычислительная цифровая портативная массой не более 10 кг, содержащие, по крайней мере, из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея, не для негласного получения информации, не имеют шифр. Функций и модулей криптографии. Портативный персональный компьютер (ноутбук) – 1 шт. с предустановленным программным обеспечением (сервер ОЦВМ – 1шт, пользовательский терминал ОЦВМ-1 шт.)». Условия поставки – DAT Москва. Стоимость товара 288 112,55 доллара США. Данный товар ввезен по контракту, заключенному между открытым акционерным обществом «Главкосмос» и компанией «GMV AEROSPACE AND DEFENCE S.A.».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что используемая таможней ценовая информация в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащего внесению обществом, в нарушение статьи 88 ТК ТС не сопоставима со спорными декларациям, поскольку товары не отвечают признакам идентичности/однородности, различен как период поставки, так и условия поставки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют положениям названного Кодекса.

Ссылка таможенного органа на положения статей 88, 195, 201 ТК ТС, согласно которым неуплата выставленного размера обеспечения уплаты таможенных платежей является безусловным основанием для отказа в выпуске товаров, выводов суда первой инстанции относительно незаконности оспариваемых решений таможни не опровергает.

В этой связи заявитель кассационной жалобы не учитывает, что действие таможенного органа по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей и последующее принятие решения об отказе в выпуске товара, из чего обоснованно исходил суд, проверяя заявленные ООО «ЮЭС» требования, осуществляется в рамках одной процедуры и является взаимосвязанным, что исключает, в случае установления неправомерности действий таможни по выставлению размера обеспечения уплаты таможенных платежей, признание соответствующим закону решения об отказе в выпуске товара.

По смыслу положений пункта 11 Инструкции по проведению проверки выбор источника информации для сравнения осуществляется таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами, что, как установил суд первой инстанции в настоящем деле, таможней не было доказано.

С учетом изложенного и установленных по делу фактических обстоятельств суд правомерно признал оспариваемые решения таможни от 02.07.2014 об отказе в выпуске товаров по спорным ДТ не соответствующими названным выше положениям таможенного законодательства, регулирующим вопросы, в том числе о выборе таможней источника информации в целях определения сумм подлежащих уплате таможенных платежей.

Довод жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми решениями был проверен судом первой инстанции и отклонен как необоснованный, принимая во внимание то, что неправомерное начисление размера обеспечения влечет дополнительный необоснованный расход денежных средств и препятствует своевременному выпуску товара, соответственно, нарушает права заявителя, на чем настаивает последний, и не опровергает в кассационной жалобе таможенный орган.

Судом кассационной инстанции не принимаются во внимание указания таможни на обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку правилами статьи 286 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции.

Таким образом, доводы жалобы, исходя из установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений Таможенного кодекса Таможенного союза, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных по правилам главы 7 АПК РФ доказательств по делу, что в силу положений статьи 288 АПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В отношении размера взысканных судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит. Судом первой инстанции установлено, что их размер подтвержден документально и является разумным, доказательства чрезмерности таможенным органом не представлены.

Учитывая изложенное, следует согласиться с тем, что суд применил нормы материального права соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допустил, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2014 по делу № А51-27945/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.С. Панченко

Судьи В.М. Голиков

О.Н. Трофимова