Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 07.11.2017 №18-23/28857, об отказе во внесении изменений в ДТ №10716080/260115/0000232, №10716080/310115/0000293, №10716080/080215/0000382,

при участии:

от Уссурийской таможни: Масленникова Е.И. по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018; Кущ Т.В. по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018; Николаева Е.В. по доверенности от 05.02.2018, сроком действия до 31.12.2018; Бодрова М.А. по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018;

от ООО «Стэм»: представитель Сизоненко С.А. по доверенности от 19.04.2016, сроком действия по 19.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стэм» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 07.11.2017 №18-23/28857 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары №10716080/260115/0000232, №10716080/310115/0000293, №10716080/080215/0000382.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными. При этом способ восстановления нарушенного права судом не избран.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в применении способа восстановления нарушенного права, общество обратилось с апелляционной жалобой с просьбой отменить решение арбитражного суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи. Отмечает, что поскольку судебным актом установлена незаконность решения таможни в части отказа в признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в спорные декларации, то суду следовало применить способ восстановления нарушенного права и обязать таможенный орган возвратить необоснованно доначисленные таможенные платежи либо обязать внести соответствующие изменения в спорные декларации.

Несогласие с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований послужило основанием и для обращения таможенного органа в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой таможня просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. При этом полагает, что отмена оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов декларанта и влечет отказ в удовлетворении требований. Указывает, что заявление о внесении изменений в спорные декларации не обусловлено основаниями, приведенными в пункте 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок №289, Порядок внесения изменений в ДТ). В этой связи настаивает на отсутствии правовых оснований для пересмотра сведений о таможенной стоимости в связи с представлением документов, не представленных на стадии таможенного контроля и не опровергающих выводы таможни о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости. Кроме того, таможенный орган считает ошибочным вывод арбитражного суда о преюдициальном значении решения суда по делу №А51-10075/2016, поскольку предметом рассмотрения данного спора были иные решения по таможенной стоимости.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и ходатайствовали о приобщении дополнительных документов, в том числе: общество просило приобщить ведомости банковского контроля по состоянию на 13.10.2017 и на 18.05.2018, платежные документы по контракту и сведения по источникам ценовой информации, а таможенный орган - платежные документы по контракту, представленные при подаче заявления о внесении изменений в декларации на товары.

Данные ходатайства были судебной коллегией рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены, в связи с чем в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 10.07.2018 произведена её замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Кроме того, в судебном заседании 10.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 16.07.2018, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе-феврале 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта №HLMS-070-0106 от 20.06.2014, заключенного между заявителем и компанией «HeilongjiangJindaliPlasticProductsCo., Ltd», на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары «мешки тканные полипропиленовые упаковочные, с открытой горловиной: непищевые, для хозяйственных нужд» и «мешки тканные полипропиленовые упаковочные, с открытой горловиной, для упаковки пищевой продукции» стоимостью 474102,06 руб. согласно спецификации №15/01/25/1 от 25.01.2015, стоимостью 418258,08 руб. согласно спецификации №15/01/30/1 от 30.01.2015 и стоимостью 415664,28 руб. согласно спецификации №15/02/07/1 от 07.02.2015.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ №10716080/260115/0000232, №10716080/310115/0000293 и №10716080/080215/0000382. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решений в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решения от 27.01.2015, от 01.02.2015 и от 09.02.2015 о проведении дополнительных проверок.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решения от 28.01.2015, от 02.02.2015 и от 10.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным декларациям.

Во исполнение названных решений таможенная стоимость была скорректирована по шестому «резервному» методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления соответствующих отметок в ДТС-2.

С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 1002409,81 руб. по ДТ №10716080/260115/0000232, 902662,28 руб. по ДТ №10716080/300115/0000293 и 849019,39 руб. по ДТ №10716080/080215/0000382, которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.

В дальнейшем в период с 18.03.2016 по 14.04.2016 таможенным органом на основании сведений и документов, полученных от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни Главного таможенного управления КНР, была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой были сделаны выводы о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе заявленных в ДТ №10716080/260115/0000232, №10716080/300115/0000293 и №10716080/080215/0000382.

Решениями от 14.04.2016 таможенная стоимость товаров по данным таможенным декларациям была скорректирована по шестому «резервному» методу определения таможенной стоимости, исходя из действительной стоимости сделки по данным экспортных деклараций, в связи с чем сумма доначисленных таможенных платежей составила 1408486,87 руб. по ДТ №10716080/260115/0000232, 2270801,06 руб. по ДТ №10716080/300115/0000293 и 2300186,41 руб. по ДТ №10716080/080215/0000382.

Не согласившись с указанными решениями от 14.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, общество оспорило их в арбитражном суде, решением которого 06.09.2016 по делу №А51-10075/2016 они были признаны незаконными.

При этом доначисленные вследствие принятия решений от 14.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров таможенные платежи не были уплачены или взысканы таможней с общества вследствие принятия в рамках дела №А51-10075/2016 обеспечительных мер, в связи с чем во исполнение указанного судебного акта таможня 23.12.2016 сторнировала ранее произведенные начисления в размере 1408486,87 руб., 2270801,06 руб. и 2300186,41 руб., оставив в декларациях на товары сведения об исчислении и уплате таможенных платежей на основании первоначальных решений по таможенной стоимости от 28.01.2015, от 06.02.2015 и от 10.02.2015 в виде отметок «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2.

В свою очередь, посчитав, что оснований для первоначальной корректировки таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом по спорным декларациям, у таможенного органа в 2015 году не имелось, общество обратилось в таможню с заявлением от 30.10.2017 о внесении изменений в сведения, указанные в спорных таможенных декларациях, путем изменения значений в графах 12, 45, 47 и «В» о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения.

В подтверждение заявленных изменений декларантом были представлены копии деклараций на товары, КДТ, ДТС-1, платежных поручений, контракта и дополнительных соглашений к нему, копии товаросопроводительных документов, ведомости банковского контроля, переписка с инопартнером по вопросу представления прайс-листа и экспортной декларации, учредительные и регистрационные документы.

Одновременно общество обратилось в таможню с заявлением вх. от 30.10.2017 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 8056759,80 руб., включая 2754091,48 руб. по спорным декларациям.

Посчитав, что в представленном обращении о внесении изменений в декларации на товары не указан весь перечень вносимых изменений, а КДТ и ДТС-1 представлены в копиях, таможенный орган письмом от 07.11.2017 №18-23/28857 отказал во внесении изменений в спорные декларации.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у декларанта имелись основания для обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в спорные декларации, в связи с чем оспариваемый отказ является незаконным.

Однако, учитывая, что решением суда по делу №А51-10075/2016 на таможенный орган была возложена обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорным декларациям, арбитражный суд посчитал невозможным в спорной ситуации определить выбор способа восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка №289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Пунктом 17 Порядка №289 установлено, что таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка №289).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в графы 12, 45, 47, «В» спорных таможенных деклараций после выпуска товаров послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по ДТ №10716080/260115/0000232, №10716080/310115/0000293 и №10716080/080215/0000382 от 28.01.2015, от 02.02.2015 и от 10.02.2015, а также убеждение о наличии в его распоряжении новых документов, подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Отказывая во внесении изменений в спорные декларации, таможенный орган посчитал, что обществом представлены ненадлежащие КДТ и ДТС-1, а перечень вносимых изменений указан не полностью.

Между тем из буквального прочтения заявления декларанта от 30.10.2017 усматривается его волеизъявление на сторнирование ранее скорректированных таможенных платежей путем изменения сведений о размере таможенной стоимости и суммах исчисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в соответствующих графах таможенных деклараций.

Имеющимися в материалах дела экземплярами КДТ «на минус» и ДТС-1 по определению таможенной стоимости на основании первого метода, заверенных подписью директора общества и печатью компании, подтверждается наличие в них изменений, направленных на перерасчет таможенных обязательств в сторону их уменьшения.

При этом представление данных документов в копиях на бумажных носителях в спорной ситуации не могло послужить препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ, учитывая, что данные документы одновременно были представлены и в электронном виде.

Кроме того, по правилам пункта 25 Порядка №289, в случае если представленные КДТ и (или) ДТС заполнены ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом, которое направляет декларанту соответствующие экземпляры КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров также ДТС.

С учетом изложенного следует признать, что отказ таможенного органа во внесении изменений в спорные декларации был принят по формальным основаниям без проведения контрольных мероприятий, что также нашло отражение в решении Дальневосточного таможенного управления от 26.12.2017 №10700000/261217/546-р.

Вместе с тем оспариваемое решение таможни не привело к нарушению прав и законных интересов декларанта, поскольку представленными документами необходимость определения таможенной стоимости спорных товаров по первому методу и, как следствие, правовые основания для изменений сведений в ДТ подтверждены не были.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.13.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза», действовавшим в период таможенного декларирования товаров по ДТ №10716080/260115/0000232, №10716080/310115/0000293 и №10716080/080215/0000382.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1 контракта №HLMS-070-0106 от 20.06.2014, заключенного между обществом и компанией «HeilongjiangJindaliPlasticProductsCo., Ltd» (КНР), продавец соглашается продавать, а покупатель соглашается покупать непродовольственные товары производства КНР на условиях контракта. Ассортиментный перечень товаров, наименования и количество товаров в партиях, цены на товары, сроки и условия поставки партий товаров, а также прочие необходимые для сторон условия согласуются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к контракту. Дополнительные соглашения могут подписываться сторонами как на одну, так и на несколько партий товаров, так и на общий предполагаемый объем планируемых к поставке товаров.

Цены поставляемых товаров, как и стоимость соответствующих партий товаров, устанавливается сторонами в российских рублях (пункт 3 контракта).

В соответствии с пунктом 4 этого же контракта, если иное не оговорено в соответствующем дополнительном соглашении, то покупатель производит расчет за поставленные партии товаров в течение 540 дней от даты поставки в форме банковского перевода со счета покупателя на счет продавца на основании соответствующих счетов-фактур.

Анализ представленных к таможенному оформлению инвойсов №15/01/25/1 от 25.01.2015, №15/01/30/1 от 30.01.2015 и №15/02/07/1 от 07.02.2015 и отгрузочных спецификаций №15/01/25/1 от 25.01.2015, №15/01/30/1 от 30.01.2015 и №15/02/07/1 от 07.02.2015 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях DAP Гродеково товаров «мешки тканые полипропиленовые упаковочные непищевые/пищевые» на общую сумму 474102,06 руб., 418258,08 руб. и 4154664,28 руб., соответственно.

В этой связи при помещении ввезенных в рамках указанного контракта товаров таможенному органу были представлены декларации на товары №10716080/260115/0000232, №10716080/310115/0000293 и №10716080/080215/0000382 с представлением контракта, дополнительного соглашения от 20.06.2014, паспорта сделки, отгрузочных спецификаций, инвойсов и железнодорожных накладных.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, по данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза спорных товаров средний индекс таможенной стоимости товаров, классифицируемых кодом 6305339001 ТН ВЭД ТС, составил 1,01 долл.США/кг, тогда как индекс таможенной стоимости ввезенных товаров составил 0,14 – 0,16 долл.США/кг.

При этом отклонение среднего ИТС по товарам одной товарной позиции в зоне деятельности ФТС России относительно товаров, ввезенных по спорным декларациям, согласно ИСС «Малахит» составило 88,64% и 87,88% по ДТ №10716080/260115/0000232, 89,15% по ДТ №10716080/310115/0000293 и 91,67% по ДТ №10716080/080215/0000382.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительных проверок заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 ТК ТС общество уклонилось от исполнения решений от 27.01.2015, 01.02.2015 и от 09.02.2015 о проведении дополнительных проверок и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления, а электронными сообщениями от 28.01.2015, от 02.02.2015 и от 10.02.2015 отказалось от представления запрошенных документов и заявило о согласии на корректировку таможенной стоимости товаров.

При этом обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате ввезенных товаров, основания невозможности представить данные документы или ведомость банковского контроля заявителем не даны.

То обстоятельство, что по условиям контракта №HLMS-070-0106 от 20.06.2014 оплата поставленного товара осуществляется в течение 540 дней от даты поставки, могло послужить объективными причинами непредставления указанных документов. В тоже время от дачи соответствующих пояснений, тем более, что спорные поставки не являлись первыми, общество немотивированно уклонилось.

К аналогичным выводам приходит суд апелляционной инстанции и при оценке неисполнения декларантом решений таможни в части предложения представить бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе поступившего по предыдущим поставкам, а также документов о предстоящей реализации ввезенных товаров, исходя из условий и характера предпринимательской деятельности на внутреннем рынке Российской Федерации.

Также не были даны обществом пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование и пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки. Причины невозможности представить данные документы заявителем не указаны.

Кроме того, оставлен без объяснения причин запрос таможенного органа о представлении прайс-листа и экспортной декларации по спорной поставке и не даны пояснения о невозможности представить данные документы со ссылками на соответствующие доказательства. При этом не представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по сведениям страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом не представлено.

Непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять ни при совершении таможенных операций, ни позже, после выпуска товара.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения от 28.01.2015, от 02.02.2015 и от 10.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10716080/260115/0000232, №10716080/310115/0000293 и №10716080/080215/0000382, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 1002409,81 руб., 902662,28 руб. и 849019,39 руб., соответственно.

Утверждение заявителя о том, что после выпуска товара у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, со ссылками на документы, представленные при подаче заявления от 30.10.2017 о внесении изменений в спорные декларации, апелляционной коллегией признаётся необоснованным.

Сравнительный анализ указанного заявления с описью документов, представленных при таможенном оформлении товаров по указанным ДТ, показывает, что к вновь собранным документам, подтверждающим, по мнению декларанта, необходимость определения таможенной стоимости по первому методу, относятся дополнительные соглашения к контракту от 13.05.2015, от 04.06.2015, от 30.09.2015 и от 19.01.2017 об оплате задолженности на счета третьих лиц, ведомость банковского контроля от 13.10.2017, заявления на период от 02.06.2015, от 23.06.2015, от 30.06.2015, от 13.10.2015, от 19.10.2015, от 21.04.2017, от 18.05.2017, от 08.06.2017, от 21.08.2017, от 01.09.2017, от 07.09.2017, соглашение об организации расчетов от 30.07.2014 №ТЦ-1980, листы уведомления о прибытии груза, платежные поручения об оплате услуг РЖД, запросы инопартнеру о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа на товары и ответы на него.

Между тем представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, устранены не были.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что представленные заявления на перевод, платежные поручения, справки о валютных операциях и ведомость банковского контроля от 13.10.2017 указывают на то, что общество производило оплату ввезенного товара в пределах установленной контрактом отсрочки платежа и в размере, не связанном со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать уже ввезенный и оприходованный товар.

При этом представленные вместе с заявлением платежные документы в назначении платежа не содержали сведений об оплате товаров, ввезенных по спорным декларациям, а в ведомости банковского контроля была отражена задолженность общества по исполнению своих обязательств по оплате по спорному контракту.

Соответственно содержание данных документов согласуется с условиями контракта, но не объясняет низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 80% - 90% указанную декларантом стоимость товаров.

В этой связи представленные обществом в суд апелляционной инстанции дополнительные платежные документы и ведомость банковского контроля по состоянию на 18.05.2018 с нулевым сальдо расчетов названных обстоятельств не отменяют, тем более, что данные документы отсутствовали на дату принятия оспариваемого решения и не могут свидетельствовать о наличии оснований для внесения изменений в спорные таможенные декларации по заявлению декларанта от 30.10.2017.

Оценивая приложенные к заявлению о внесении изменений в спорные ДТ отказы инопартнера представить прайс-листы и экспортные декларации, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия учитывает разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №18 и считает, что данная переписка с продавцом выявленные на этапе таможенного контроля признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не опровергает. Каких-либо иных сведений о рыночной стоимости аналогичных товаров, включая общедоступные источники ценовой информации, декларантом при подаче заявления о внесении изменений в ДТ представлено не было.

В тоже время отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, равно как свидетельствует о неочевидном отсутствии у декларанта максимально возможной информации о приобретаемом товаре, в том числе о том, кто является производителем товара, какая цена установлена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

С учетом изложенного следует признать, что вновь собранными документами объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, заявителем не доказан, и, как следствие, достоверность заявленной по первому методу таможенной стоимости не подтверждена.

Что касается утверждения общества, поддержанного арбитражным судом, о том, что выявленные несоответствия между дополнительными начислениями, включенными в структуру заявленной таможенной стоимости, и представленными в их обоснование документами не могли послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку дополнительные начисления в принципе не подлежали добавлению к стоимости сделки, то апелляционной коллегией установлено следующее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Как следует из материалов дела, общество при таможенном оформлении товаров, поступивших в его адрес в рамках исполнения внешнеторгового контракта №HLMS-070-0106 от 20.06.2014, заявило в графе 20 ДТ №10716080/260115/0000232, №10716080/310115/0000293, №10716080/080215/0000382 условия поставки DAP Гродеково.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов условие поставки DAP «Delivered At Point»/«Поставка в пункте» (указанное название места назначения) означает, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны назначения.

Таким образом, обязанность по заключению договора перевозки лежит на продавце товара, который обязан за свой счет заключить договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе.

Материалами дела подтверждается, что общество не несло расходы по доставке товара до границы таможенного союза, но при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до станции Гродеково (от пункта пропуска в Китае до станции назначения в РФ с учетом особенностей территориального расположения станции Гродеково) в общем размере 15205 руб., 16500 руб. и 15201 руб., что нашло отражение в графе 17 деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-1 №10716080/260115/0000232, №10716080/310115/0000293, №10716080/080215/0000382.

Сравнительный анализ данных сведений, заявленных декларантом, с представленными к таможенному оформлению оригиналами железнодорожных накладных показывает их количественную неопределенность, поскольку провозная плата в указанных документах составляет 14205 руб., 14201 руб. и 14201 руб., соответственно, против заявленных обществом 15205 руб., 16500 руб. и 15201 руб.

Учитывая изложенное, таможенный орган в рамках дополнительных проверок обоснованно запросил у декларанта пояснения и документы в целях проверки заявленных условий поставки и наличия дополнительных начислений, от представления которых общество устранилось.

В этой связи вывод таможни о том, что дополнительные начисления являются произвольными и документально не подтвержденными, является обоснованным.

Вопреки позиции заявителя, решения о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям не содержат сведений об обоснованности включения данных расходов в структуру заявленной таможенной стоимости, а указывают на необоснованность дополнительных начислений, рассчитанных обществом самостоятельно, что не может быть идентифицировано, как неполнота дополнительных начислений, подлежащая корректировке самим таможенным органом.

В спорной ситуации такое произвольное и безосновательное определение структуры таможенной стоимости свидетельствует об отсутствии документального подтверждения условий поставки (наличие неустранимых противоречий между условиями поставки и определением структуры таможенной стоимости) и, как следствие, является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости.

Ссылки заявителя на то, что фактически в ДТС-1 по спорным декларациям он ошибочно включил расходы, понесенные в связи с перевозкой товара по территории таможенного союза после пересечения государственной границы, которые не подлежали включению в таможенную стоимость, и размер этих расходов был определен произвольно, названных выводов судебной коллегии не отменяет.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что неправильное определение структуры заявленной таможенной стоимости путем добавления к стоимости сделки расходов, понесенных на территории таможенного союза, не было исправлено декларантом ни на этапе таможенного контроля, ни при подаче заявления о внесении изменений в спорные декларации.

Напротив, в качестве вновь собранных документов, подтверждающих, по мнению общества, наличие оснований для определения таможенной стоимости по первому методу были представлены соглашение об организации расчетов №ТЦ-1980 от 30.07.2014 с ОАО «РЖД», платежные поручения об оплате железнодорожных услуг и оригиналы накладных.

Кроме того, в представленных для изменений сведений в спорных декларациях ДТС-1 расчет таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости был произведен обществом с учетом транспортных расходов в сумме 15205 руб., 16500 руб. и 15201 руб.

Таким образом, негативные последствия своих действий (бездействия) заявитель безосновательно возлагает на таможенный орган, ссылаясь на необходимость определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости без учета дополнительных начислений в отсутствие предусмотренных законом действий по изменению сведений об этом в таможенных декларациях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подаче заявления о внесении изменений в спорные декларации общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и, как следствие, не опровергло выводы таможни, изложенные в решениях от 28.01.2015, от 02.02.2015, от 10.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Довод заявителя о том, что необоснованность отказа таможенного органа в определении таможенной стоимости товаров по спорным ДТ по первому методу определения таможенной стоимости была установлена в решении суда от 06.09.2016 по делу №А51-10075/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, апелляционной коллегией не принимается.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ признакам преюдиции отвечают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом данная норма права освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

С учетом изложенного правовая оценка решений таможни от 14.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, принятых по результатам камеральной таможенной проверки ДТ №10716080/260115/0000232, №10716080/310115/0000293, №10716080/080215/0000382, равно как выводы суда о незаконности указанных решений признаками преюдиции, установленными частью 2 статьи 69 АПК РФ, для настоящего спора, предметом которого являются иные решения таможни, не обладают.

Доводы заявителя о наличии оснований для изменения сведений в спорных декларациях по мотиву необоснованной корректировки таможенной стоимости шестым «резервным» методом судебной коллегией также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров и в решениях о принятии таможенной стоимости, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарных позиций ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях.

В частности, сравнительный анализ наименований товаров, заявленных в ДТ №10716080/260115/0000232, №10716080/310115/0000293, №10716080/080215/0000382, с источниками ценовой информации - декларациями на товары №10716080/171214/0006225, №10716080/210115/0000176, №107160802/240115/0000215, не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров «мешки тканные полипропиленовые упаковочные». При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.

Кроме того, сравниваемые товары имеют одну страну происхождения, а также аналогичные условия поставки, то есть являются коммерчески взаимозаменяемыми товарами. Соответственно правомерность определения таможенной стоимости по шестому «резервному» методу на базе третьего метода нашла подтверждение материалами дела, как обусловленная гибкостью подхода в определении таможенной стоимости.

В этой связи утверждение заявителя о необходимости применения третьего метода определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом в спорной ситуации препятствием для определения таможенной стоимости по третьему методу явилось различие в коммерческом уровне продаж и различие в количественных характеристиках, что по смыслу пункта 1 статьи 7 Соглашения не позволяет использовать метод по стоимости сделки с однородными товарами.

Что касается ссылок заявителя на представленный им в суд апелляционной инстанции анализ ценовой информации, как на доказательство наличия основания и для выбора третьего метода определения таможенной стоимости, и для выбора иных источников ценовой информации, содержащих меньший индекс таможенной стоимости, то они судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В данном случае представленный обществом анализ сформирован по усмотрению и заказу декларанта и не основан на ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа и подлежащей использованию исключительно в служебных целях, что прямо предусмотрено статьей 48 ТК ТС.

Кроме того, данные выборки ценовой информации содержат сведения о характеристиках оцениваемых товаров по состоянию на 13.07.2018 (дата представления в апелляционный суд), что не позволяет считать эти сведения актуальными применительно к дате корректировки таможенной стоимости товаров по спорным декларациям, равно как не позволяет производить сравнения между данной информацией, содержащей несопоставимые по весу и временному интервалу сведения, и информацией о ввезенных товарах.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при определении таможенной стоимости товара резервным методом таможенным органом использовалась произвольная или фиктивная стоимость товаров.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости по ДТ №10716080/260115/0000232, №10716080/310115/0000293, №10716080/080215/0000382 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 1002409,81 руб., 902662,28 руб. и 849019,39 руб. были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

В этой связи следует признать, что при обращении в таможенный орган с заявлением от 30.10.2017 о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, общество в нарушение пункта 11 Порядка №289 не представило документов, подтверждающих недостоверность сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода.

Соответственно оспариваемое обществом решение от 07.11.2017 №18-23/28857 в части отказа во внесении изменений в декларации на товары №10716080/260115/0000232, №10716080/310115/0000293, №10716080/080215/0000382 является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в спорные ДТ подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не нашёл подтверждение материалами дела.

Одновременно апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

В этой связи непредставление документов на стадии таможенного декларирования и неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров не свидетельствует о недостоверности сведений в указанных декларациях, исходя из имеющихся в распоряжении декларанта коммерческих документов и законных решений по таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что порядок внесения изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем выбор способа восстановления нарушенного права судом не осуществляется.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления и апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

В свою очередь по результатам рассмотрения апелляционной жалобы таможенного органа суд апелляционной инстанции на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не распределяет судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 по делу №А51-27987/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стэм» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Г.Н. Палагеша