Гражданский кодекс часть 1

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Артемовская городская больница № 2» (далее – истец, КГБУЗ «Артемовская городская больница № 2») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квант» (далее – ответчик, ООО «СК «Квант») о возложении обязанности устранить недостатки в выполненных работах.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-27996/2014 от 28.10.14 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ООО «СК «Квант» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных в лечебном корпусе КГБУ «Артемовская городская больница № 2» по договору № 0320300089111000020-0116185-01 от 20.06.11.

КГБУЗ «Артемовская городская больница № 2» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, просит изменить способ и порядок исполнения решения суда от 28.10.14 путем взыскания с ответчика 286 596 рублей расходов по восстановительному ремонту.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом при определении размера возмещения неправомерно принят отчет об оценке, поскольку сумма подлежащая взысканию должна быть на основании заключенного между сторонами спорного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика просят апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель истца в заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014, вступившим 01.12.2014 в законную силу, на ООО «СК «Квант» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных в лечебном корпусе КГБУ «Артемовская городская больница № 2» по договору № 0320300089111000020-0116185-01 от 20.06.11.

Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист ФС 000078549 от 28.10.2014.

На основании данного исполнительного листа постановлением от 25.05.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 33040/15/25006-ИП в отношении ООО «Строительная компания «Квант».

Длительное неисполнение должником решения суда послужило основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в связи со следующим.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

По смыслу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида исполнения другим.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене порядка и способа исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению, когда будет установлено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, так как в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что в нарушение статей 16, 318 АПК РФ, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, сроки, установленные статьей 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий по выданному исполнительному листу, истекли, суд первой инстанции удовлетворил заявление об изменении способа исполнения решения путем взыскания с ответчика расходов по восстановительному ремонту в сумме 286 596 руб.

Каких-либо заявлений об отсрочке исполнения решения суда в соответствии со статьей 324 АПК РФ, статьей 37 Закона об исполнительном производстве, в том числе с указанием на имеющуюся возможность исполнить судебный акт, должник (ответчик по делу) не представил.

Меры принудительного исполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, исчерпаны. Иные правовые механизмы, позволяющие исполнить указанный судебный акт, у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах представленными в дело доказательствами подтверждается затруднительность исполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, что в силу части 1 статьи 324 АПК РФ, Закона об исполнительном производстве является основанием для изменения способа исполнения решения суда путем взыскания стоимости работ по устранению недостатков (дефектов), в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Заявление истца об изменении способа исполнения судебного акта направлено на равноценную денежную замену обязательства должника устранить недостатки (дефекты) в выполненных работах.

В данном случае изменяется вид исполнения обязательства (натуральное обязательство по устранению недостатков преобразуется в денежное). Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве замены исполнения обязательства в натуре, определена судом первой инстанции на основании представленного истцом отчета от 29.11.2016 № 11-11-16 об оценке затрат на восстановительный ремонт нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

Данный отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», главе 7 АПК РФ.

Задание на оценку выполнила ФИО4, которая включена в реестр Общероссийской организации «Российское общество оценщиков», свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 15.09.2016 № 01003, регистрационный № 01003.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов оценщика или о том, что выбранные ею способы и методы оценки привели к существенному завышению стоимости восстановительного ремонта, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены. Какие-либо противоречия в выводах оценщика судом не усмотрены.

ООО «Строительная компания «Квант» не представило иной обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта и их перечень. Мотивированных и подтвержденных надлежащими средствами доказывания возражений относительно правильности данного расчета также не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что сумма должна быть определена на основании заключенного договора между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд» договора, несостоятельны, поскольку изменение способа исполнения решения суда направлено на равнозначную замену, исходя из реальных затрат, которые сторона понесет на устранение недостатков в работах, выполненных ответчиком в лечебном корпусе КГБУ «Артемовская городская больница № 2» .

Таким образом, суд правомерно признал требования КГБУЗ «Артемовская городская больница № 2» об изменении способа исполнения решения арбитражного суда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об изменении способа исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «Строительная компания «Квант» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 по делу № А51-27996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квант» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 10 от 02.03.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков