Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Спасск-Дальний

на решение от 25.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016

по делу № А51-27997/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Номоконова Е.Н., Мокроусова Л.А.

По иску администрации городского округа Спасск-Дальний

к акционерному обществу «Стройинвест»

о расторжении муниципального контракта, взыскании 17 587 426 руб. 06 коп.

и по встречному иску акционерного общества «Стройинвест»

к администрации городского округа Спасск-Дальний

о расторжении муниципального контракта, взыскании 2 086 744 руб. 88 коп.

Администрация городского округа Спасск-Дальний (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692245, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690001, <...>; далее – общество) о расторжении муниципального контракта от 29.10.2014 № 114619 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании 17 587 426 руб. 06 коп., в том числе 8 644 292 руб. 56 коп. аванса и 8 943 133 руб. 50 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании статей 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве) и обусловлен существенным нарушением ответчиком как застройщиком срока строительства жилых помещений, являющихся предметом муниципального контракта от 29.10.2014 № 114619.

До принятия судом решения по существу спора АО «Стройинвест» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило администрации встречный иск о расторжении муниципального контракта от 29.10.2014 № 114619 и о взыскании 2 086 744 руб. 88 коп., из которых 2 071 754 руб. 45 коп. убытков, понесенных в связи с исполнением контракта (в виде оплаты страхования, банковской гарантии, аренды земельного участка) и 14 990 руб. 43 коп. процентов.

Решением суда от 25.05.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 без изменения, заключенный между сторонами муниципальный контракт от 29.10.2014 № 114619 расторгнут; с общества в пользу администрации взыскано 4 236 517 руб. 56 коп. неосновательного обогащения; производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску прекращено ввиду отказа администрации от данных требований; в удовлетворении остальной части первоначального иска (остаток аванса в размере 4 407 775 руб. и неустойка в полном объеме) и встречного иска (убытки и начисленные проценты) – отказано.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания всей суммы перечисленного обществу аванса и считает выводы суда в этой части основанными на неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции указывает на неверную квалификацию судебными инстанциями спорного муниципального контракта от 29.10.2014 № 114619 как смешанного договора, имеющего элементы строительного подряда. При этом администрация настаивает на том, что в силу прямого указания статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве общество как застройщик при расторжении указанного контракта обязано возвратить всю полученную от участника долевого строительства сумму предварительной оплаты (аванса), уплаченную в счет цены приобретаемых квартир. Частично выполненные обществом подготовительные работы не имеют потребительской ценности для администрации и не отвечают сути муниципального контракта, целью которого являлось приобретения конкретных жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с целевой программой, а не строительство многоквартирного дома как ошибочно сочли суды. Более того, согласно вступившему в законную силу судебному акту по другому делу № А51-21326/2015 на общество возложена обязанность освободить и передать администрации земельный участок площадью 3 107 кв.м с кадастровым номером 25:32:010201:1290 (на котором должно было осуществляться строительство многоквартирного дома), что также влечет необходимость приведения данного участка в первоначальное состояние и исключает возможность использования результатов выполненных обществом работ. В связи с этим администрация полагает, что в такой ситуации у судов не имелось достаточных оснований для применения к спорным отношениям норм о строительном подряде, а взыскание суммы перечисленного обществу аванса за вычетом стоимости частично выполненных работ в данном случае является неправомерным, поэтому заявитель жалобы просит обжалуемые судебные акты в этой части отменить и удовлетворить соответствующие требования по первоначальному иску в полном объеме.

АО «Стройинвест» в отзыве на кассационную жалобу (с учетом поступивших письменных дополнений) опровергает все приведенные в ней администрацией доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. По мнению общества, буквальное содержание условий спорного муниципального контракта (о порядке авансирования и расчетов за фактически выполненные работы, об ответственности за нарушение условий контракта, о последствиях его расторжения и т.п.) свидетельствует о возникновении между сторонами подрядных отношений по строительству объекта недвижимости в виде жилого дома на 26 квартир, поэтому суды правомерно указали на то, что при расторжении контракта застройщик вправе требовать оплаты результата работ, переданного администрации и принятого последней без возражений путем подписания актов и справок по формам КС-2 и КС-3.

В соответствии с положениями статей 158, 163 АПК РФ разбирательство по кассационной жалобе администрации неоднократно откладывалось (в том числе по техническим причинам) и в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представители администрации и общества в заседании суда 28.11.2016, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, поддержали свои позиции, отраженные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, а также дали необходимые пояснения по обстоятельствам спора. При этом, отвечая на вопросы суда, представители сторон сообщили, что фактически в строящемся доме администрация намеревалась приобрести только часть квартир, а оставшаяся их часть предназначалась самому обществу, вместе с тем иные участники долевого строительства застройщиком так и не были привлечены.

Проверив законность принятых по делу решения и апелляционного постановления в обжалуемой части с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведенного открытого аукциона с учетом поступившей единственной заявки от 10.10.2014, между администрацией (участник долевого строительства) и АО «Стройинвест» (застройщик) был заключен муниципальный контракт от 29.10.2014 № 114619, предметом которого являлось приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории городского округа Спасск-Дальний.

По условиям пункта 1.2 указанного контракта застройщик, обладающий правоустанавливающими документами на земельный участок, предоставленный под строительство многоквартирного жилого дома, и имеющий разрешение на строительство, обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный муниципальным контрактом срок – не позднее 01.10.2015 построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилые помещения с характеристиками согласно приложениям № 1, № 2, № 3 к настоящему муниципальному контракту участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, в свою очередь, должен уплатить за это обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно условиям контракта (пункт 2.2 и приложения №№ 1-3) объектом долевого строительства являлись двадцать шесть жилых помещений – квартир, общей площадью не менее 1 608,80 кв.м, характеристики которых (количество комнат, минимальная площадь, этажность, строительные номера и т.д.) приведены сторонами в приложениях к контракту.

Окончательная цена муниципального контракта определена в пункте 5.1 и составила 58 608 584 руб., включая все расходы застройщика, необходимые для исполнения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта оплата подрядчику работ по контракту производится участником долевого строительства поэтапно безналичным расчетом: авансовый платеж в размере 15% от цены муниципального контракта осуществляется после предоставления застройщиком муниципального контракта, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Дальнейшая оплата осуществляется за фактически выполненные работы после предоставления участнику долевого участия счета-фактуры и подписанных актов и справок о стоимости выполненных работ (КС-2, КС- 3), подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ, с учетом выплаченного аванса и расчета затрат на выполненные работы по объекту долевого строительства.

Спорный контракт зарегистрирован в публичном реестре (ЕГРП) в соответствии с требованиями Закона о долевом участии в строительстве.

Всего администрация перечислила АО «Стройинвест» авансовые платежи в общем размере 8 644 292 руб. 56 коп. по платежным поручениям от 01.12.2014 № 503977, от 01.12.2014 № 503975 и от 29.01.2015 № 99870, что обществом не отрицалось.

В результате несоблюдения сроков строительства администрация предложила обществу расторгнуть в добровольном порядке данный контракт по соглашению сторон, но поскольку стороны не согласовали все условия его расторжения, администрация обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском о расторжении спорного муниципального контракта и возврате неосвоенного аванса, с начислением неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а общество, в свою очередь, предъявило встречные требования также о расторжении контракта и взыскании убытков и процентов.

По итогам рассмотрения возникшего спора арбитражные суды выявили наличие достаточных обстоятельств, позволяющих в данной ситуации расторгнуть заключенный между сторонами муниципальный контракт от 29.10.2014 № 114619; признали обоснованным требование администрации о возврате неосвоенного аванса в сумме 4 236 517 руб. 56 коп. и не усмотрели оснований для удовлетворения остальной части первоначального и встречного исков. Кроме того, производство по делу в части взыскания с общества в пользу администрации процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску было прекращено судом в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ.

Администрация, обращаясь с кассационной жалобой, выразила несогласие с принятыми по делу судебными актами только в части итогов разрешения судами ее требований по первоначальному иску о взыскании перечисленного обществу аванса, поэтому в остальной части выводы судов предметом проверки окружного суда не являются.

Отказывая в удовлетворении требования администрации в части возврата аванса на сумму 4 407 775 руб. арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Закона о долевом участии в строительстве и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», а также условиями спорного муниципального контракта и исходили из того, что фактически администрация приняла по актам КС-2 от 28.02.2015 №№ 1, 2 выполненные обществом работы на спорную сумму, поэтому оснований для ее возврата в качестве неосновательного обогащения не имеется.

При этом все доводы администрации о том, что в результате расторжения муниципального контракта общество как застройщик в силу норм статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве обязано возвратить все уплаченные ему участником долевого строительства денежные средства отклонены судебными инстанциями как несостоятельные, в том числе со ссылкой на наличие между сторонами отношений по строительному подряду, к которым применимы положения статей 711, 740 ГК РФ.

Однако такие выводы судов сделаны без должного исследования всех существенных обстоятельств спора и с неправильным применением норм материального права.

Так, в частности суд первой инстанции на основании статей 421, 431 ГК РФ в результате толкования условий муниципального контракта от 29.10.2014 № 114619 отметил, что в данном контракте имеются характерные признаки договора строительного подряда.

Также, по утверждению суда о возникновении подрядных отношений свидетельствует факт предоставления администрацией в аренду обществу земельного участка для целей возведения на нем многоквартирного дома.

При этом судебные инстанции исходили из того, что предметом спорного муниципального контракта по существу является возведение жилого дома, состоящего из 26 квартир, после завершения строительства которого он в целом подлежал передаче администрации, что противоречит существу договора участия в долевом строительстве.

Поскольку по условиям раздела 5 контракта подтверждение факта выполнения работ обществом и приемка их администрацией должно было оформляться актами, подписанными обеими сторонами, то суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сторонами заключен смешанный
договор, в котором отношения контрагентов при исполнении
обязательств в части приема работ и их оплате, в том числе при
расторжении контракта подлежат регулированию специальнымиположениями главы 37 ГК РФ.

Апелляционный суд в своем постановлении не отразил итоги проверки указанных выводов суда первой инстанции, вместе с тем иной квалификации спорному муниципальному контракту не дал.

Судебные инстанции в данном случае не учли разъяснения пунктов 6, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 и не проверили, какой в действительности объект недвижимости (жилой дом или конкретные квартиры в нем) обязалось построить общество для администрации, не исследовали проектную документацию на возводимый объект, не дали оценки разрешению на его строительство.

Однако указанные обстоятельства существенным образом влияют на квалификацию спорных правоотношений и от них зависит наступление различных правовых последствий в случае прекращения этих отношений между сторонами, в том числе в судебном порядке.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ о наличии подрядных отношений могут свидетельствовать условия договора, согласно которым одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство на этом участке.

Вместе с тем таких условий спорный муниципальный контракт не содержит, напротив, пунктом 1.2 предусмотрено, что общество как застройщик должно обладать правоустанавливающими документами на земельный участок и иметь разрешение на строительство многоквартирного дома.

При этом в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается непосредственно застройщику, обладающему правами на земельный участок, а не подрядчику, который впоследствии может привлекаться для осуществления определенных видов строительных работ.

Ссылка суда первой инстанции на наличие между сторонами арендных отношений, предметом которых являлся земельный участок, предназначенный для строительства жилого дома, в данном случае правового значения не имеет, поскольку обязательное существование таких отношений между заказчиком и подрядчиком нормами статьи 747 ГК РФ не предусмотрено.

Также необоснованным является утверждение судов о том, что предметом спорного муниципального контракта по существу является возведение жилого дома, состоящего из 26 квартир, и после завершения его строительства этот дом в целом подлежал передаче администрации.

Согласно имеющимся в деле приложениям к муниципальному контракту от 29.10.2014 № 114619 нумерация строящихся жилых помещений свидетельствует о наличии в доме более чем 26 квартир. Как подтвердили представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции общество должно было построить 45-квартирный жилой дом. Этим обстоятельствам судами оценка не дана.

Поскольку целью заключения спорного муниципального контракта являлось приобретение администрацией конкретных жилых помещений, а не строительство всего жилого дома как ошибочно сочли судебные инстанции, то частично выполненные обществом подготовительные работы не имели какой-либо потребительской ценности для администрации и поэтому не подлежали отдельной оплате. В такой ситуации нормы главы 37 ГК РФ о последствиях расторжения договора строительного подряда не подлежали применению к спорным правоотношениям сторон.

Имеющиеся в деле подписанные администрацией акты приемки выполненных работ по форме КС-2 также не подтверждают правильность выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, поскольку по условиям контракта такие акты необходимы лишь для целей осуществления дальнейших расчетов (пункт 5.4 контракта), а передача результата долевого строительства должна была оформляться актом после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 4.1, 4.2, 4.3 контракта), который в данном случае отсутствует.

Ввиду того, что наличие иных оснований для возврата обществом перечисленной ему администрацией суммы аванса, в том числе предусмотренных Законом о долевом участии в строительстве, судебными инстанциями в ходе рассмотрения настоящего дела не проверялось, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по самостоятельному исследованию фактических обстоятельств спора и правовой оценке доказательств, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков и проверки обоснованности указанных требований администрации исходя из действительной цели заключения спорного муниципального контракта и последствий его расторжения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу № А51-27997/2015 Арбитражного суда Приморского края в части требований администрации городского округа Спасск-Дальний по первоначальному иску о взыскании с акционерного общества «Стройинвест» неосновательного обогащения в сумме 8 644 292 руб. 56 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты по названному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова