Гражданский кодекс часть 1

об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, сельскохозяйственного потребительского кооператива «Ярославский», Хорольского районного потребительского общества

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2019 по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО (далее - ООО «Хорольский хлебозавод», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 23.10.2019 ООО «Хорольский хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11.01.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, сельскохозяйственного потребительского кооператива «Ярославский» (далее - СХПК «Ярославский») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хорольский хлебозавод», производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 08.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Хорольского районного потребительского общества (далее - Хорольское РАЙПО) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий 16.12.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по указанным обособленным спорам и об определении размера субсидиарной ответственности Хорольского РАЙПО, ФИО3, ФИО4,
ФИО1, ФИО5, СХПК «Ярославский» по обязательствам должника в размере 10 691 152,47 руб.

Определением от 22.12.2022 производство по обособленным спорам возобновлено, в порядке статьи 130 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, СХПК «Ярославский», Хорольского РАЙПО солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 997 367,69 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 06.05.2022 и постановление апелляционного суда от 25.07.2022 отменить в части взыскания с него солидарно с остальными ответчиками денежных средств в размере 8 997 367,69 руб.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что им в полном объеме исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, обязательства должника возникли до назначения ФИО1 на должность ликвидатора ООО «Хорольский хлебозавод»в связи с чем, по мнению заявителя, у судов не имелось оснований для взыскания с заявителя
8 997 367,69 руб. солидарно с иными привлеченными к субсидиарной ответственности лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Приморский краевой союз потребительских обществ привел возражения по доводам жалобы, указав на направленность жалобы на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 11.01.2021, которым установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заявитель жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 11.01.2021 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, СХПК «Ярославский» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и/или отчетности; производство по спору в части определения размера таковой ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; установлено, что контролирующими лицами конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация должника, в связи с чем ему не удалось надлежащим образом сформировать конкурсную массу, осуществить иные необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства
ООО «Хорольский хлебозавод».

Вступившим в законную силу определением от 08.07.2021 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Хорольского РАЙПО на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате одобрения и последующего совершения сделки должника; производство по спору в части определения размера таковой ответственности также приостановлено до окончания расчетов с кредиторами;

После окончания всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства, требования кредиторов второй очереди реестра и текущие требования были погашены за счет средств от реализации имущества должника; требований кредиторов первой очереди реестра и заявленных после закрытия реестра не имеется; непогашенными остались требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 10 691 152,47 руб.

Обращаясь с заявлением о возобновлении производства по спору, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО3,
ФИО4, ФИО1, ФИО5, СХПК «Ярославский», Хорольский РАЙПО к субсидиарной ответственности солидарно в размере 10 691 152,47 руб., соответствующем размеру требований кредиторов должника.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствие с которыми размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, установив, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 10 691152,47 руб., исключив из размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования привлеченных к субсидиарной ответственности лиц (Хорольского РАЙПО – в размере 1 685 784,78 руб., ФИО5 – в размере 8 000 руб.), усмотрел наличие оснований для взыскания солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, СХПК «Ярославский», Хорольского РАЙПО в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере 8 997 367,69 руб.

В части привлечения Хорольского РАЙПО к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве судебные акты не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В части привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд округа приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Ответственность контролирующих должника лиц, установленная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии суды первой и апелляционной инстанции фактически руководствовались тем, что наличие оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 11.01.2021.

Согласно указанного определения, устанавливая основания для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, СХПК «Ярославский» к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица в разное время выполняли функции единоличного исполнительного органа должника, на который законом возложена обязанность по организации хранения бухгалтерской документации, по отражению в ней достоверной информации, а также по передаче ее арбитражному управляющему, неисполнение обязанности при этом ответчиками не передана в полном объеме бухгалтерская и иная документация должника, что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе мероприятий по выявлению и имущества должника и формированию конкурсной массы.

При этом суд констатировал, что хозяйственная деятельность ООО «Хорольский хлебозавод» прекращена с конца 2017 года,
ФИО3, исполнявшая обязанности директора общества с 21.07.2015 по 18.05.2018 и после прекращения полномочий осуществляла фактическое руководство обществом, доказательства передачи ФИО3, документов бухгалтерского учета должника последующим руководителям отсутствуют.

В тоже время суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения наряду с ФИО3 к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1, ФИО5, СХПК «Ярославский», Хорольский РАЙПО ввиду того, что указанные лица, последовательно занимая должность руководителя должника, не предприняли мер по получению документов от предыдущего руководителя должника, а также по восстановлению бухгалтерской и иной отчетности должника и его первичной документации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Иными словами, в случае, если бы конкурсный управляющий располагал документами должника, то им были бы осуществлены все перечисленные действия в целях возвращения имущества должника в конкурсную массу.

Ответственность контролирующего должника лица наступает не за сам факт непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в связи с негативными последствиями в виде затруднительности проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и, как следствие, невозможностью погашения требований кредиторов.

Таким образом, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

Между тем при определении размера ответственности, суды не включили в предмет исследования вопрос о стоимости имущества должника, не установил размер активов, отраженных в бухгалтерском балансе.

Фактически суды, отклоняя доводы ФИО1, ограничились указанием на затруднительность проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и ссылкой на преюдициальное значение определения от 11.01.2021.

При этом суды не учли, что установив в определении от 11.01.2021 наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему документов должника, повлекшую затруднительность формирования конкурсной массы, суд не установил ее конкретный размер применительно к каждому ответчику, приостановив производство по этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами. В этой связи ФИО1 не лишен возможности при определении размера ответственности ставить перед судом вопрос о снижении этого размера на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем - шестом пункта 6 постановления Пленума № 53, приводя доводы о том, что их участие в доведении должника до банкротства не было ключевым и размер его ответственности может быть ограничен суммой фактически причиненного вреда.

ФИО1 назначен ликвидатором ООО «Хорольский хлебозавод» 03.07.2018 и прекратил осуществлять полномочия 05.02.2019 (в связи с принятием участниками общества решения об отмене решения о добровольной ликвидации общества).

При этом судом установлено, что ФИО7 29.07.2020 и 26.08.2020 была частично передана документация в отношении хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, из информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» усматривается, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлениями о признании недействительными ряда сделок должника.

Таким образом, конкурсный управляющий располагал информацией о совершенных должником сделках в объеме, достаточном для их оспаривания, соответственно имущества, являвшегося предметом названных сделок, должна быть исключена из размера субсидиарной ответственности.

Однако судами не исследован вопрос, какие именно сделки были оспорены, результаты рассмотрения споров остались без судебной оценки и не приняты во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов.

Данные вопросы не были включены судом в предмет исследования при рассмотрении спора о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соответствующие выводы в определении от 01.11.2021 отсутствуют.

В рассматриваемом случае, устанавливая размер субсидиарной ответственности, суды ошибочно исходили из величины оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника требований, не установили стоимость имевшегося у должника имущества, фактически вменили ответчикам в вину сам факт непередачи документации должника конкурсному управляющему, не проанализировав и не раскрыв, каким образом это негативно сказалось на итоговом результате проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и их итоговом результате, не определив размер активов, возвращение которых в конкурсную массу явилось следствием отсутствия документов, не переданных ФИО1 и остальными ответчиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов в части установления размера субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в сумме 8 997 367,69 руб. постановлены при неправильном применении норм материального права, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, в том числе установить стоимость активов должника, невозможность возвращения которых в конкурсную массу обусловлена отсутствием документов у конкурсного управляющего, исходя из которой установить размер субсидиарной ответственности с учетом степени вины каждого из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Размер субсидиарной ответственности Хорольского РАЙПО на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определенный судами в сумме 8 997 367,69 руб. при новом рассмотрении дела повторному установлению не подлежит ввиду отсутствия в кассационной жалобе ФИО1 доводов о несогласии с выводами судов в указанной части.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А51-27/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко