Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Муравьевой Т.С.: представитель не явился;

от директора Федеральной службы судебных приставов России - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О.: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве: : представитель не явился;

от ИП Смолик М.Ю.: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской общественной организации «Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта»

на решение от 09.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015

по делу № А51-28000/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С.; в апелляционной инстанции судьи Грачев Г.М., Бессчастная Л.А., Сидорович Е.Л.

по заявлениюВладивостокской общественной организации «Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта»(ОГРН 1032500000940, ИНН 2537042249, место нахождения: 690013, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 4)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (место нахождения: 690001, Приморский край, ул. Дальзаводская, 2а), директору Федеральной службы судебных приставов России - главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову Артуру Олеговичу

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48), Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, 5), индивидуальный предприниматель Смолик Михаил Юрьевич (ОГРНИП 304253725100066)

о признании незаконными постановлений

Владивостокская общественная организация «Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта» (далее – ВОО «Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта», общественная организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова Артура Олеговича от 04.09.2014 № 00151/14/53414 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства»; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Муравьевой Татьяны Сергеевны (далее - Межрайонный отдел по особым исполнительным производства УФССП по Приморскому краю) от 12.09.2014 «О передаче исполнительного производства в другой отдел».

Определением от 09.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Управление ФССП по Приморскому краю), Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, индивидуальный предприниматель Смолик Михаил Юрьевич (далее – ИП Смолик М.Ю.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общественной организации, полагающей, что судебные акты приняты снарушением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общественная организация приводит доводы о том, что действия судебных приставов по передаче исполнительного производства в Москву при наличии имущества должника в Приморском крае не соответствуют требованиям статьи 2, частей 7, 9 статьи 33, части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ).

Управление ФССП по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Управление ФССП по Приморскому краю заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 по делу № А51-8734/2012 удовлетворен иск ВОО «Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта» к ИП Смолику М.Ю. о взыскании 13 986 000,00 руб. основной задолженности.

18.04.2014 на основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 006757697.

06.06.2014 судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ИП Смолика М.Ю. возбуждено исполнительное производство № 2742/14/37/25 и вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.07.2014 в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление № 2742/14/37/25 о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника Смолика М.Ю. на 6 месяцев (до 08.01.2015).

06.08.2014 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и 22.08.2014 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, согласно которым взыскателю перечислено 5004,90 руб., 19 952 руб., 0,09 руб., 697,55 руб., 840,89 руб.

20.08.2014 исполняющий обязанности руководителя Управления ФССП по Приморскому краю – главный судебный пристав по Приморскому краю обратился с письмом № 25901/14/20752 к директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову А.О. об определении места ведения исполнительного производства в отношении должника Смолика М.Ю., на основании части 2 статьи 34 Закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что в отношении указанного лица на исполнении в Замоскворецком РОСП и Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов находятся три исполнительных производства № 35601/14/02/77 от 09.07.2014, № 35603/14/02/77 от 09.01.2014, № 499776/14/43/77 от 09.06.2014 о взыскании государственной пошлины и налоговых платежей. Также указывалось, что обратить взыскание на находящееся на территории Приморского края имущество, принадлежащее на праве собственности Смолику М.Ю., не представляется возможным в связи с нахождением данного имущества в залоге у третьего лица.

04.09.2014 постановлением № 00151/14/53414 директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О., с учетом места жительства Смолика М.Ю. (г. Москва, ул. Донская, д.19, кв.20) определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении Смолика М.Ю. – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве. Пунктом 3 названого постановления руководителю Управления ФССП по Приморскому краю – главному судебному приставу Приморского края предписано организовать передачу исполнительного производства в отношении Смолика М.Ю. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

12.09.2014 во исполнение постановления главного судебного пристава Российской Федерации от 04.09.2014 № 00151/14/53414 постановлением судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительных производствам УФССП по Приморскому краю Муравьевой Т.С. исполнительное производство от 06.06.2014 № 2742/14/37/25 передано в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

На согласившись с постановлением главного судебного пристава Российской Федерации от 04.09.2014 № 00151/14/53414 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства» и постановлением судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП по Приморскому краю Муравьевой Т.С. от 12.09.2014 «О передаче исполнительного производства в другой отдел» общественная организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции, а также апелляционный суд, пришли к выводу, что оспариваемые постановления не нарушают законных прав и интересов заявителя, в связи с чем признали их соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 2 статьи 34 вышеназванного закона предусмотрено, что если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В силу части 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшее исполнительный документ. О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление.

Как установлено судами, постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве были объединены исполнительные производства № 35601/14/02/77 от 09.07.2014, № 35603/14/02/77 от 09.01.2014, № 499776/14/43/77 от 09.06.2014 и № 2742/14/37/25 от 06.06.2014 в отношении одного и того же должника (ИП Смолика М.Ю.) в сводное исполнительное производство. Постановлением от 04.09.2014 № 00151/14/53414, вынесенным директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации Парфенчиковым А.О., определено место ведения исполнительного производства в отношении должника - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве.

Полно и всесторонне исследовав, а также оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что в отношении ИП Смолика М.Ю. были возбуждены исполнительные производства в подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, соответственно в силу части 2 статьи 34 Закона № 229-ФЗ подразделение территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в котором должно вестись сводное исполнительное производство, определяется главным судебным приставом Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что постановление от 04.09.2014 № 00151/14/53414 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства» принято главным судебным приставом Российской Федерации в рамках предоставленных ему статьей 8 Закона № 118-ФЗ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, полномочий, соответствует части 2 статьи 34 Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Установив, что местом жительства Смолика М.Ю. является г. Москва и основанием для определения места ведения сводного исполнительного производства по месту жительства должника явился тот факт, что обратить взыскание на находящееся на территории Приморского края имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не представляется возможным в связи с нахождением данного имущества в залоге у третьего лица, суды правомерно признали, что обжалуемое постановление от 12.09.2014 судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительных производствам УФССП по Приморскому краю, на основании которого исполнительное производство от 06.06.2014 № 2742/14/37/25 передано в Управление Федеральной службы России по Москве, вынесено в соответствии с требованиями статьи 14 Закона № 229-ФЗ, в пределах полномочий, предоставленных абзацем 13 части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, и во исполнение пункта 3 постановления директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О., в связи с чем является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, а также к неправильному толкованию заявителем норм действующего законодательства.

Нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А51-28000/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Т.Г. Брагина

В.М. Голиков