Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 267 455 рублей 52 копеек, неустойки (пени) в размере 30 512 рублей 21 копейки за период с 06.06.2019 по 24.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 093 рублей, начисленные по статье 395 ГК РФ за период с 25.10.2019 по 10.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ на сумму 267 455 рублей 52 копеек, начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты, судебных расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 190 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Адвертис» (далее ‑ ответчик, ООО «Адвертис», общество) о взыскании 267 455 рублей 52 копеек неотработанного аванса, 30 512 рублей 21 копейки пени за просрочку исполнения обязательства за период с 06.06.2019 по 24.10.2019, 5 093 рубля процентов за неправомерное удержание денежных средств, процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 11.10.2020 по день его фактической оплаты, 188 рублей судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Решением суда в виде резолютивной части от 18.05.2020 (в полном объеме изготовлено 03.06.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Адвертис» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 267 455 рублей 52 копейки неотработанного аванса, 28 290 рублей 85 копеек пени за период с 11.06.2019 по 24.10.2019, 5 091 рубль процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 25.10.2019 по 10.02.2020, 188 рублей судебных расходов по оплате почтовых услуг. Определено производить взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму основного долга, начиная с 11.02.2020 по день его фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Адвертис» (апеллянт 1) обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что обществом работы по договору выполнены на сумму 574 739 рублей 39 копеек, которая превышает сумму аванса, перечисленную истцом в адрес ответчика, в связи с чем полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, апеллянт 1 считает, что суд первой инстанции неправомерно принял документы, направленные истцом к исковому заявлению, по истечении срока, указанного в определении суда для предоставления дополнительных пояснений.

КГУП «Примтеплоэнерго» (апеллянт 2) также обжаловало судебный акт в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов ссылается на то, что судом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства, который должен был начаться с 06.06.2019, а не с 11.06.2019 как указано судом первой инстанции. Считает, что судом неправильно определена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, подлежащая применению при расчете пени за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В установленный определениями суда от 15.06.2020, 19.06.2020 срок от сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы, по тексту которых доводы апелляционных жалоб опровергли, просили удовлетворить требования, изложенные в каждой из апелляционных жалоб по отдельности.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

04.03.2019 между КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) и ООО «Адвертис» (подрядчик) заключен договор на ремонт котельной № 210 «Пионер», с. Чугуевка № 74/0024/19/3П (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить о согласованной смете заказчика работы, а заказчик обязался принять и оплатить работы по «Ремонт котельной № 210 «Пионер», с. Чугуевка», подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и(или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту объекта в соответствии со сметной документацией заказчика (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2). Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течении трех дней с момента получения от заказчика уведомления о необходимости начала производства работ и оплаты аванса, и полностью завершить и предъявить готовый объект к сдаче в течении 50 дней.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ определяется сметным расчетом, и составляет 891 518 рублей 40 копеек, без НДС.

Согласно пункту 3.1 договора, перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от сметной стоимости в течении 15 рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления на производство работ, на основании предоставленного счета на оплату. Окончательный расчет по настоящему договору заказчик производит в течении 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании предоставленной счет-фактуры (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1.14 договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых (пункт 6.1 договора).

При нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от договорной цены за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 11.5 договора, настоящим соглашением предусматривается следующий порядок подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат: подрядчик согласовывает документы с директором филиала заказчика, а затем документы подписываются генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго», либо уполномоченным лицом.

КГУП «Примтеплоэнерго» во исполнение условий договора письмом № 1430 от 09.04.2019 уведомило подрядчика о необходимости приступить к выполнению работ, в связи с чем платежным поручением № 12142 от 16.04.2019 оплатило обществу выставленный от 09.04.2019 счет на получение аванса.

Истец, полагая, что ответчиком работы по спорному договору не производятся, 04.07.2019 направил в адрес последнего претензию с требованием исполнить обязательства по договору. Поскольку указанная претензия оставлена обществом без внимания, 10.09.2019 заказчик составил акт о неисполнении условий существующего договора, на основании которого, 19.09.2019 направил ООО «Адвертис» уведомление об одностороннем расторжении договора, которое получено обществом 24.10.2019.

Претензией № 5522/0026 от 22.11.2019 предприятие потребовало общество возвратить сумму неотработанного аванса и пени, начисленные в связи с неисполнением договора, которое оставлено без удовлетворения со стороны общества, что послужило основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, дополнениям к жалобе, отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы ‑ удовлетворению, в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, заказчик имеет право расторгнуть договор при задержке начала производства работ по договору более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика, систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков окончания производства работ более чем на 30 календарных дней.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела судом установлено, что договор, заключенный между сторонами, расторгнут по инициативе заказчика в связи с допущенным подрядчиком нарушением конечного срока выполнения работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом о неисполнении условий существующего договора от 10.09.2019, составленного в отношении объекта «Ремонт котельной № 210 «Пионер», с. Чугуевка», при участии уполномоченных представителей КГУП «Примтеплоэнерго», из которого следует, что 10.06.2019 подрядчик остановил работы на объекте; вывез ремонтный персонал и материалы; ремонт рулонного покрытия кровли котельной № 210, согласно сметной документации и техническому заданию, не произвел.

В силу части 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании вышеизложенного, в связи с произведенным односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма полученного подрядчиком аванса является неосновательным обогащением последнего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела судом верно установлено, что 20.09.2019 истец письмом № 4301/0026 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, указанное письмо направлено обществу по адресу, указанному в договоре и совпадающему с адресом, указанным в выписке из единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965‑20‑13995572 от 20.02.2020 (<...>). Факт направления указанного письма в адрес ответчика подтверждается отчетом об отслеживании отправления № 69005939156548.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Абзацем вторым названного пункта Постановления № 25 предусмотрено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из отчета об отправлении спорного письма, последнее направлено предприятием обществу 21.09.2019 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 24.10.2019, соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, с учетом положений договора и письма № 4301/0026 от 20.09.2019 о том, что договор расторгнут с 24.10.2019.

Таким образом, с указанной даты договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем у ООО «Адвертис» отпали правовые основания для удержания денежной суммы, перечисленной предприятием в качестве аванса по спорному договору.

Довод предприятия о неправомерном применении судом первой инстанции к рассматриваемому спору положения о неосновательном обогащении, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном применении норм права.

Довод заявителя жалобы 1 о том, что обществом частично выполнены работы по договору на сумму 574 739 рублей 39 копеек, о чем истец проинформирован письмом от 11.12.2019, с приложением акта о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.12.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы направлены обществом в адрес предприятия после одностороннего расторжения договора последним, что лишило заказчика возможности произвести принятие спорных работ по договору.

С учетом вышеизложенного, установив, что между истцом и ответчиком контракта расторгнут в одностороннем порядке по инициативе КГУП «Примтеплоэнерго» и до указанного момента ООО «Адвертис» не предъявило заказчику к приемке спорные работы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества правовых оснований для дальнейшего удержания полученного по договору аванса в размере 267 455 рублей 52 копеек.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ООО «Адвертис» 267 455 рублей 52 копеек неотработанного аванса по договору.

КГУП «Примтеплоэнерго» также заявлено требование о взыскании с общества 30 512 рублей 21 копейки пени за просрочку исполнения обязательства за период с 06.06.2019 по 24.10.2019

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от договорной цены за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения подрядчиком спорных работ по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 30 512 рублей 21 копейки пени за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив представленный КГУП «Примтеплоэнерго» расчет пени признал его ошибочным, произведенным в нарушение положений пунктов 1.1, 1.3 договора, пункта 1.4 технического задания к договору, в связи с чем произвел собственный расчет пени исходя из условий спорного соглашения и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302‑ЭС18-10991 от 04.12.2018, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1.4 технического задания к договору, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течении трех дней с момента получения аванса и полностью завершить работы и предъявить готовый объект к сдаче в течении 50 дней (пункт 1.1 договора).

Из материалов дела судом верно установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» произвело авансирование договора 16.04.2019, согласно платежному поручению № 12142, следовательно, применяя в совокупности нормы договора и технического задания к нему, подрядчик обязан был приступить к выполнению договора не позднее 20.04.2019 и завершить работы в срок до 10.06.2019.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен период просрочки выполнения ответчиком спорных работ по договору, которой составил с 11.06.2019 (первый день просрочки исполнения обязательства) по 24.10.2019 (день расторжения договора), в связи с чем доводы апеллянта 2 об обратном отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя жалобы 2 о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, подлежащей применению к расчету пени, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС18-10991, в связи с применением к настоящему договору положений Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, одно из основных начал гражданского законодательства ‑ свобода договора (часть 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В спорном договоре стороны не установили конкретный размер неустойки (процентную ставку) или методику ее определения. Не установлен такой размер и Законом № 223.

В такой ситуации, применима правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2018 № 302‑ЭС18-10991, согласно которой при разрешении вопроса о размере ключевой ставки при расчете неустойки необходимо руководствоваться моментом наступления определенности в отношениях сторон – прекращение нарушения обязательства (исполнение обязательства).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент расторжения спорного договора – 24.10.2019, следовательно, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки и применена ставка, действующая на дату расторжения договора, в связи с чем доводы апеллянта 2 подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ООО «Адвертис» 28 290 рублей 85 копеек пени за период с 11.06.2019 по 24.10.2019 за просрочку выполнения спорных работ по договору, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7%.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 093 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 25.10.2019 по 10.02.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что спорный договор в одностороннем порядке расторгнут 24.10.2019, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, начиная со дня следующего за днем расторжения спорного соглашения – 25.10.2019 по 1.02.2020, пришел к выводу о том, что их размер должен составить 5 091 рубль 18 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, произведенный судом первой инстанции, признает его верным арифметически и по праву, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 5 091 рубля 18 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено. В рассматриваемом случае, ООО «Адвертис» при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявило.

Законность требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассматривая требование КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с общества 190 рублей судебных расходов, связанных с отправлением ООО «Адвертис» искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, являются необходимыми приложениями к исковому заявлению.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: почтовые квитанции № 136171 от 26.11.2019, № 056001 от 19.02.2020 на сумму 190 рублей.

Данные судебные издержки предприятия являются необходимыми, оправданными и разумными, в связи с чем правомерно взысканы судом первой инстанции с ООО «Адвертис» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго».

Довод апеллянта 1 о том, что судом первой инстанции неправомерно принял документы, направленные истцом к исковому заявлению, по истечении срока, указанного в определении суда от 13.03.2020 для предоставления дополнительных пояснений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные истцом документы от 06.05.2020 имеют непосредственное значение для правильного разрешения настоящего спора, и являются возражениями предприятия на представленные возражения общества на исковое заявление, оснований для отказа в принятии возражений с дополнительными документами применительно к части 4 статьи 228 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и подлежащими отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

С учетом рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 по делу № А51-2802/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина