Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 127381, <...>) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж ДВ» (далее – ООО «Спецстроймонтаж ДВ», общество, должник; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690039, <...>) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением суда от 07.03.2014 ООО «Спецстроймонтаж ДВ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

25.08.2014 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и взыскании с него 60 094 652,05 руб.

Определением суда от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2015 определение от 19.11.2014 и постановление апелляционного суда от 19.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 29.04.2015 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя по обязательствам должника отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 определение от 29.04.2015 отменено, с ФИО3 в пользу ООО «Спецстроймонтаж ДВ» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 60 094 652,05 руб.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ФИО3 в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, ответчик был освобожден от занимаемой должности генерального директора общества на основании приказа от 01.02.2011 №1 и протокола собрания участников. Ссылается на то, что по акту приема-передачи от 31.01.2011 все имущество и соответствующая документация общества были переданы новому руководителю – ФИО5 Полагает, что дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерской отчетности по состоянию на конец 2010 года, не представляется возможным взыскать по причине истечения срока исковой давности, следовательно, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием (не передачей конкурсному управляющему) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, указав, что ФИО3 являлся руководителем ООО «Спецсроймонтаж ДВ» с 29.11.2008 (с момента регистрации общества) до 07.03.2014 и его бездействие исключает достижение целей конкурсного производства, лишая кредитора возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования.

Конкурсный управляющий ООО «Спецстроймонтаж ДВ» ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что отсутствие бухгалтерской документации общества не позволило обнаружить имущество должника, сформировать конкурную массу и удовлетворить требования единственного кредитора.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 09.07.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецстроймонтаж ДВ» зарегистрировано 29.12.2008 ИФНС по Советскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером <***>. На дату создания общества единоличным исполнительным органом – генеральным директором назначен ФИО3

Ссылаясь на необращение ФИО3 в суд с заявлением о признании должника банкротом, неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед данным кредитором.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка от 08.05.2013) следует, что руководителем должника являлся ФИО3

Вместе с тем, ФИО3 были представлены копии документов, согласно которым 14.01.2011 он подал заявление в ООО «Спецстроймонтаж ДВ» об освобождении его от должности генерального директора по собственному желанию. Приказом от 01.02.2011 №1 на основании протокола собрания учредителей от 31.01.2011 ФИО3 освобожден от занимаемой должности генерального директора общества. По акту приема-передачи от 31.01.2011 ФИО3 передал все имущество должника новому руководителю ФИО5

Следовательно, по мнению ФИО3, в спорный период он не исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «Спецстроймонтаж ДВ».

Однако, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Спецстроймонтаж ДВ», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю было вынесено решение от 17.10.2012 №39-р/104 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения: доначислены к уплате в бюджет налоги в размере 33 815 016 руб., применены штрафные санкции на сумму 16 899 986,4 руб. и начислены пени на сумму 5 259 308 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока от 30.01.2013, оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.03.2013 по делу №12-320/2012, генеральный директор ООО «Спецстроймонтаж ДВ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. Названные судебные акты постановлением Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2014 №56-АД14-1 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 по делу №А51-7482/2013 отказано в удовлетворении требования ООО «Спецстроймонтаж ДВ» о признании недействительным решения налогового органа от 17.10.2012 №39-р/104. При этом судом был сделан вывод о том, что решение о проведении проверки, требование о предоставлении документов, иные процессуальные документы налоговым органом были вручены надлежащему лицу – генеральному директору общества ФИО3

Кроме того, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Спецстроймонтаж ДВ» об обязании совершить действия в виде подачи сведений в регистрирующий орган по месту нахождения общества о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно – исключить сведения о ФИО3, как о генеральном директоре ООО «Спецстроймонтаж ДВ» в связи с его увольнением с должности генерального директора с 02.02.2011.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.03.2014 по делу №А51-26937/2013 указал на то, что ФИО3 с 31.01.2011 является единственным участником ООО «Спецстроймонтаж ДВ» и с момента создания общества осуществляет функции по его управлению, являясь генеральным директором.

Оставляя без изменения названное постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции в постановлении от 06.06.2014 согласился с выводом апелляционной инстанции относительно того, что руководителем и единственным участником ООО «Спецстроймонтаж ДВ» является ФИО3

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что названные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 являлся руководителем ООО «Спецстроймонтаж ДВ» с 29.12.2008 (момент регистрации общества) и до момента прекращения его полномочий на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по решению Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеприведенные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что по данным последнего представленного ООО «Спецстроймонтаж ДВ» бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2010 года за должником числилось имущество на сумму 317 507 тыс. руб., в том числе готовая продукция на сумму 190 078 тыс. руб. и дебиторская задолженность на сумму 127 429 тыс. руб.

Определением от 09.07.2014 по настоящему делу суд обязал ФИО3 выдать конкурсному управляющему ООО «Спецстроймонтаж ДВ» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию общества.

Доказательства исполнения ФИО3 указанного судебного акта, материалы дела не содержат.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 10.06.2014 ФНС России является единственным кредитором ООО «Спецстроймонтаж ДВ» с суммой требований 60 094 652,05 руб.; имущество, дебиторская задолженность, иные активы, за счет которого возможно удовлетворить требования кредитора и возместить расходы в деле о банкротстве, не выявлены. Вместе с тем, апелляционный суд правомерно указал, что пока не доказано обратное, сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности, следует признать достоверными, а потому в случае добросовестного поведения ФИО3 и предоставления им первичных документов, подтверждающих наличие у должника запасов и обоснованность дебиторской задолженности, конкурсный управляющий смог бы провести оценку активов, реализовать имущество, принять меры по взысканию дебиторской задолженности и тем самым произвести погашение требований кредитора. Кроме того, ФИО3 как руководитель должника осведомлен о его контрагентах, существе и периодах осуществления должником хозяйственных операций, приобретении и использовании имущества, в связи с чем, был обязан обратиться к соответствующим лицам с целью получения копий, дубликатов первичных документов в случае их утраты. Его бездействие само по себе исключает достижение целей конкурсного производства и лишает кредитора возможности хотя бы частичного удовлетворения требований.

Наличие объективных обстоятельств, подлежащих оценке в качестве оснований для освобождения или снижения размера ответственности, ФИО3 не доказано.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО3, будучи единственным участником и руководителем должника, не только не передал конкурсному управляющему все документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, но и в нарушение требований статей 9, 10 ГК РФ предпринял действия, которые при формальной видимости их соответствия требованиям действующего законодательства и корпоративным правилам, не являлись ни добросовестными, ни разумными, ни правомерными, были непосредственно сопряжены со злоупотреблением правом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив объективную сторону правонарушения, допущенного ФИО3, который будучи директором ООО «Спецстроймонтаж ДВ» не передал конкурсному управляющему документацию, что не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования (частично) кредитора должника, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отмене определения от 29.04.2015 и привлечении к субсидиарной ответственности названного лица по обязательствам должника в размере 60 094 652,05 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы о невозможности взыскания дебиторской задолженности ввиду пропуска сроков исковой давности подлежит отклонению, поскольку документов, подтверждающих основания возникновения такой задолженности, из которых возможно было бы установить сроки исполнения обязательств, ФИО3 в материалы дела не представлено. Более того, по сведениям бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2010 года у должника имелась готовая продукция на сумму 190 078 000 руб., однако отсутствие какой-либо документации общества не позволило арбитражному управляющему обнаружить указанное имущество, либо оспорить сделки по его отчуждению и, соответственно, сформировать конкурсную массу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по акту приема-передачи от 31.01.2011 все имущество общества было передано новому руководителю, признается несостоятельной, как несоответствующая установленным по делу обстоятельствам, согласно которым руководителем ООО «Спецстроймонтаж ДВ» с момента регистрации общества, и до момента прекращения полномочий на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, являлся ФИО3

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда апелляционной инстанции и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемого постановления в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу №А51-280/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2015 №0000216 (Ф03-4014/2015) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

М.М. Саранцева