Гражданский кодекс часть 1

отобщества с ограниченной ответственностью «Бельсу Логистик»: Мун И.Э., представитель по доверенности от 20.09.2014 б/н; Суркова Т.В., представитель по доверенности от 20.09.2014 б/н;

от Владивостокской таможни: Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 02.02.2015 № 26;

от открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»: Петренко Н.А., представитель по доверенности от 01.01.2015 № 3;

от Федеральной таможенной службы: Иванова Р.А., представитель по доверенности от 19.12.2014 № 25АА 1456785;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бельсу Логистик»

на решение от 20.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015

по делу № А51-28280/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Филатова А.П.; в апелляционном суде судьи Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бельсу Логистик» (ОГРН 1052504358708, ИНН 2540110273, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Паллады, 1)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А), Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610,место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

третье лицо: открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт»

о взыскании 2 168 094 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Бельсу Логистик» (далее – ООО «Бельсу Логистик», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган), Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России) с иском о взыскании 2 168 094 рублей убытков.

Определением суда от 06.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ОАО «ВМТП»).

Решением суда от 20.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит доводы о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что бездействие должностных лиц таможни выразилось в неисполнении обязанностей по задержанию, изъятию и помещению на хранение товаров и документов на них, не являющихся предметом административного правонарушения, сроки временного хранения которых истекли. Считает, что в результате бездействия таможенного органа судоходная Компания KoreaMarineTransport CO., Ltd, перевозившая контейнер на своем судне, понесла значительные расходы, связанные с хранением товара и контейнера. Полагает, что по вине таможенных органов товар не был изъят и хранился в контейнере, поскольку процедура освобождения контейнера от имущества Российской Федерации является их обязанностью. Кроме того, полагает, что товар обращен в федеральную собственность в неразумные сроки.

ФТС России в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ВМТП» в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию заявителя.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания KoreaMarineTransport Cо., Ltd (далее – компания КМТС) является судоходной компанией, осуществляющей перевозку грузов. ООО «Бельсу Логистик», в свою очередь, является генеральным агентом судоходной компании, о чем заключено соответствующее соглашение от 01.12.2006.

В соответствии с вышеуказанным соглашением компания КМТС наделила агента рядом полномочий, в том числе имеющих значение для заявленного спора, а именно: быть единственным представителем в России для осуществления полного контейнерного обслуживания, возвращать оборудование первоначальному собственнику и др. Кроме того, между ними заключен агентский договор в соответствии с законодательством Российской Федерации.

22.08.2011 на арендованном компанией CKLine слоте на судне компании КМТС - OSG ALPHA рейсом 1125 прибыл груз в контейнере № CKLU4103472/CK002149 по коносаменту KMTCPUS4071440 от 18.08.2011 (сквозной коносамент СКМОЛ102055). Из коносамента следует, что 22.08.2011 после выгрузки груз помещен на хранение на ПЗТК ОАО «ВМТП», о чем свидетельствует штамп на коносаменте.

Грузополучателем по документам являлась индивидуальный предприниматель Ландер Е.А. (далее – ИП Ландер Е.А.), которая 04.10.2011 подала заявление в таможенный пост Морской порт Владивосток таможни о том, что груз, прибывший по коносаменту KMTCPUS4071440 от 18.08.2011, ею не приобретался.

Между ОАО «ВМТП» и компанией КМТС ежегодно заключаются договоры перевалки (на обработку и обслуживание судов контейнерных линий компании КМТС), которыми регламентируются взаимоотношения, порядок расчетов по выполнению комплекса работ (услуг) по перевалке (погрузка, выгрузка, перемещение в границах морского порта), краткосрочному хранению и выполнению иных дополнительных услуг (договоры от 22.12.2010, от 29.12.2011 и от 26.12.2012). Компания КМТС несет обязанность по оплате хранения на территории ОАО «ВМТП» на судах компании контейнеров с грузом и возврату контейнеров в порт приписки. Таким образом, судоходная компания КМТС с 22.10.2011 до момента обращения в суд несла расходы по хранению спорного контейнера на территории ОАО «ВМТП».

Компания КМТС (цедент) уступило ООО «Бельсу Логистик» (цессионарию) право требования возмещения убытков в виде расходов по оплате хранения на территории ОАО «ВМТП» контейнера № CKLU4103472/CK002149 с 22.10.2011.

В целях возмещения причиненных убытков ООО «Бельсу Логистик» обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция, пришли к выводу, что бездействие истца и собственника контейнера способствовали увеличению расходов по хранению контейнера, соответственно, не могут быть поставлены в вину таможенному органу, что исключает возмещение убытков на основании части 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2); убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации, из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие какого-либо из элементов является достаточным основанием для отказа в иске.

При этом вина причинителя вреда в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ предполагается и ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что в связи с бездействием таможни, контейнер № CKLU4103472/СК002149 с товаром, прибывший по коносаменту от 18.08.2011 № KMTCPUS4071440, длительное время хранился на территории ОАО «ВМТП», а компания КМТС понесла расходы по хранению данного контейнера. По договору цессии компания КМТС уступила право требования к ФТС России расходов по хранению спорного контейнера ООО «Бельсу Логистик».

Судами установлено, что 23.08.2011 согласно отчету по форме ДО - 1 на СВХ ОАО «ВМТП» принят контейнер № CKLU4103472/СК002149, являющийся собственностью компании – СКLinе и прибывший на судне компании КМТС в адрес ИП Ландер Е.А. (грузополучатель).

ООО «Бельсу Логистик» является агентом судоходной компании КМТС, а ООО «Силвер Хоуп» является агентом компании CKLine.

04.10.2011 ИП Ландер Е.А. подала в таможенный орган заявление о том, что груз, прибывший в спорном контейнере по коносаменту от 18.08.2011 № KMTCPUS4071440, ею не приобретался.

15.03.2011 и 22.04.2012 ООО «Силвер Хоуп» в таможню направлены обращения о намерении оформить товары, прибывшие в контейнере № CKLU4103472/СК002149, по процедуре реэкспорта.

Таможенным постом Морской порт Владивосток в правовой отдел таможни была направлена служебная записка от 16.03.2012 № 04-4-11/599, но в связи с поступлением на таможенный пост информации (запросы ООО «Силвер Хоуп») о намерении оформить товары по процедуре реэкспорта в упрощенном порядке, обращение таможенных органов в судебные инстанции не производилось.

В связи с отсутствием инициативы грузополучателя и иных заинтересованных лиц, направленной на таможенное оформление и обратный вывоз контейнера с товарами, должностными лицами таможенного поста была повторно направлена служебная записка от 31.01.2013 № 04-4-11/255 для подготовки пакета документов и обращения в суд с целью признания товаров бесхозяйными и обращения их в доход государства.

20.02.2013 таможней во Фрунзенский районный суд г. Владивостока подано заявление № 08-19/07032 о признании имущества бесхозяйным.

В порядке главы 24 АПК РФ ООО «Бельсу Логистик» с заявлением о признании незаконным бездействия таможни в отношении спорного контейнера, прибывшего по коносаменту от 18.08.2011 № KMTCPUS4071440, в суд не обращалось.

Правильно применив вышеприведенные нормы материального права при оценке установленных по делу обстоятельств в полном соответствии с требованиями статей 71, 170 и 271 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом наличия совокупности всех условий, при которых требование о взыскании убытков могло быть удовлетворено.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводу общества о том, что товар обращен в федеральную собственность в неразумные сроки.

Суды обоснованно исходили из того, что в силу статьи 19 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы обладают правом предъявлять в суды заявления о признании имущества бесхозяйным.

Судами установлено, что таможенным органом было реализовано его право по обращению невостребованного товара, находящегося в спорном контейнере, в федеральную собственность, что подтверждается заявлением таможенного органа от 20.02.2013 № 08-19/07032 о признании имущества бесхозяйным и решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.04.2013.

Как правильно указали суды, процедура признания имущества бесхозяйным является правом таможенного органа, а не его обязанностью, при этом действующим законодательством не устанавливается конкретный срок, в течение которого таможенным органом должно быть реализовано это право.

Кроме того, суды установили, что причиной длительного хранения спорного контейнера явилось также бездействие самого истца по таможенному декларированию и выгрузке контейнера. Истцом никаких действий, направленных на скорейшее освобождение спорного контейнера, предпринято не было, а равно как и действий по таможенному оформлению прибывшего товара, его выгрузке из контейнера.

Делая вышеуказанный вывод, суды исходили из того, что ООО «Бельсу Логистик» обратилось в таможенный орган с просьбой организовать процедуру освобождения контейнера только 16.05.2013 (письмо от 16.05.2013 № 63). Таможенным органом был дан ответ на данное обращение, в котором указано, что возражения у таможни против освобождения контейнера отсутствуют при условии обеспечения ОАО «ВМТП» сохранности товара и осуществления операции по перегрузу под таможенным наблюдением. Никаких действий, направленных на выгрузку контейнера после получения ответа таможенного органа, истцом предпринято не было, в то время как ставки за хранение контейнеров увеличиваются с увеличением срока хранения, что было известно истцу в силу заключенного с хранителем договора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли недоказанным истцом не только противоправный характер действий таможни, но и наличие прямой причинной связи между действиями таможни и заявленными к взысканию убытками.

Помимо этого, исходя из установленных обстоятельств дела, суды признали, что обществом не доказан факт принятия им всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и (или) уменьшению его размера.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд кассационной инстанции отклоняет как не доказанный довод жалобы о неисполнении должностных лиц таможни обязанностей по задержанию, изъятию и помещению на хранение товаров и документов на них, не являющихся предметом административного правонарушения.

Учитывая требования статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов относительно требования о взыскании убытков.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А51-28280/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Г.В. Котикова

И.М. Луговая